/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-9036/2017

26 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей 

от заявителя: Сурнина А.А. (протокол от 30.12.2016),

Смирнова И.В. (доверенность от 27.03.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018,

принятое судьей Тимошкиным К.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А17-9036/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

(ИНН:3721008273, ОГРН: 1073701000911)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

 

о признании незаконным предписания от 04.09.2017№ 5-цу

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) от 04.09.2017 № 5-цу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что для предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), необходимо являться исполнителем указанной услуги. В многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, отсутствуют мусороприемные камеры и мусоропроводы, следовательно степень благоустройства и техническая возможность внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов не позволяют оказывать потребителям коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Служба в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 22.05.2015                          № 037000136. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, указан в реестре лицензий Ивановской области.

Служба в период с 08.08.2017 по 04.09.2017 провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку фактов, изложенных в обращении от 07.08.2017   № вх-8038-019/1-08 по вопросу соблюдения лицензионных требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.09.2017.

На основании акта проверки Служба вынесла предписание от 04.09.2017 № 5-цу, согласно которому выявлено нарушение: Общество не заключило договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»)  в отношении всех многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества.

Указанным предписанием предусмотрены мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений:

1.1. В срок до 01.11.2017 заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» по отношению ко всем многоквартирным домам, находящимся под управлением Общества.

1.2. В срок до 03.11.2017 а предоставить в Службу информацию об исполнении предписания от 04.09.2017 и документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с предписанием Службы от 04.09.2017 № 5-цу, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ               «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила  № 416), пунктом 148 Правил № 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

На основании подпункта «ж» пункта 4 Правил № 354 обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов коммунальных услуг.

Согласно пункту 148 (1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) – 148 (6) настоящих Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт «б» пункта 148 (22) Правил № 354).

Как правильно указали суды, из содержания пунктов 148 (3) – 148 (5) названных Правил следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут выступать 1) управляющая организация; 2) товарищество или кооператив; 3) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4) организация (в том числе некоммерческое объединение), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 148 (7) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Проанализировав указанные нормы и оценив документы, представленные в материалы дела, суды пришли к правомерному выводу, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, но и на исполнителя коммунальной услуги. 

Следовательно, Общество, которое являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в оспариваемом предписании, как исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязано заключить договоры с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела видно, что на территории Ивановской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами признано общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле – Центр» (далее – ООО «Чистое поле – Центр).

ООО «Чистое поле – Центр» (новое – «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами») и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области от 17.01.2017.

В письмах от 04.08.2017 № 26, от 28.08.2017 № 73 ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» направляло Обществу договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В письме от 25.07.2017 № 1212 Общество сообщило ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», что не является потребителем рассматриваемой услуги, как и собственником коммунальных отходов, и не уполномочено собственниками на заключение от их лица договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Общество, являющееся исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, было обязано заключать договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными на оказание указанной услуги.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №  А17-9036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова