1057/2018-24433(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3624/2018

14 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2 представитель по  доверенности от 16 апреля 2018 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области,  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Птичник ЖКХ» ФИО3  

на определение от 9 июня 2018 года по делу № А16-1503/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области вынесенное судьей Доценко И.А. 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3  

о взыскании вознаграждения и понесённых расходов в процедуре наблюдения в  сумме 229 876,31 рублей  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Птичник  ЖКХ» несостоятельным (банкротом),  

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный  суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» (далее – должник, ООО  «Птичник ЖКХ») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 23  октября 2017 года) в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – временный управляющий должником,  ФИО3).  

Решением от 22 февраля 2018 (резолютивная часть объявлена 21 февраля  2018 года) ООО «Птичник ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца,  , конкурсным управляющим утверждён ФИО3  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Еврейской автономной области с заявлением о выплате 229 637,27 рублей,  из которых 120 138, 25 рублей – вознаграждение временного управляющего,  109 498,96 рублей – расходы на проведение процедуры наблюдения, из них 23  671,09 рублей – публикация в газете «КоммерсантЪ», 4 830 рублей –  публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1 329,9  рублей – почтовые расходы, 394 рубля – канцелярские расходы, 74 173,97  рублей – транспортные расходы, 5 100 рублей – проживание в гостинице.  

Определением от 9 июня 2018 года заявление арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесённых  им при исполнении обязанностей временного управляющего в процедуре  наблюдения, удовлетворено частично.  

С ООО «Птичник ЖКХ» в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры  наблюдения в размере 70 023,69 рублей.  

Производство по заявлению в части взыскания с ООО «Птичник ЖКХ» в  пользу временного управляющего ФИО3 вознаграждения в сумме  

120 138,25 рублей приостановлено до рассмотрения Шестым арбитражным  апелляционным судом апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области  

от 26 апреля 2018 года по делу № А16-1503/2017 (Приложение № 4). 

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, поданной в Шестой  арбитражный апелляционный суд, просит отменить вынесенный судебный акт  и отказать управляющему в возмещении понесенных расходов по делу о  банкротстве в сумме 3 748,7 рублей, из которых 506 рублей составляют  расходы на проезд легковым такси, 3 748,7 рублей - расходы на проезд  железнодорожным транспортом.  

В обоснование доводов заявитель указал на то, что расходы, связанные с  проездом на такси и железнодорожным транспортом, не отвечают принципам  экономности и разумности.  

Арбитражный управляющий ФИО3 также обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить  в части отказа в возмещении канцелярских расходов в размере 394 рублей и  уменьшения транспортных расходов с 74 173,97 рублей до 40 192,70 рублей,  просил возместить расходы в полном объеме.  

В обоснование указал, что возмещение расходов за счет средств  должника осуществляется в размере фактических затрат, транспортные  расходы подтверждены документально, доказательств того, что необходимость  в расходах отсутствовала, уполномоченным органом не представлено, суд  первой инстанции неправомерно уменьшил сумму транспортных расходов до  40 192,70 рублей. Относимость канцелярских расходов по делу о банкротстве  фактически установить невозможно, поскольку их приобретение не  подразумевает указание в чеках на их дальнейшее использование.  

В представленном отзыве управляющий ФИО3 заявил о  несостоятельности доводов жалобы уполномоченного органа, ходатайствовал о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал, доводы жалобы ФИО3 считает  несостоятельными.  

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве 

ООО «Птичник ЖКХ», надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность определения от 9 июня 2018 года только в  обжалуемых частях.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле  о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве приведен открытый перечень  расходов, подлежащих возмещению в размере фактических затрат.  Соответствующие расходы должны подтверждаться надлежащими  

документами, быть связанными с процедурой банкротства и необходимыми для  ее проведения.  

К возмещению в настоящем производстве заявлены расходы, в числе  которых канцелярские расходы в размере 394 рублей, транспортные расходы в  размере 74 173,97 рублей, расходы на проезд легковым такси в размере 505  рублей и железнодорожным транспортом в размере 3 748,7 рублей.  

В подтверждение понесённых транспортных расходов управляющим  представлены маршрутные квитанции электронных билетов авиаперелетов и  посадочные талоны на соответствующие рейсы по маршруту Москва –  Хабаровск (7 февраля 2018 года) и Хабаровск – Москва (10 февраля 2018 года)  на сумму 57 996 рублей, Пенза – Москва на сумму 3710 рублей (7 февраля 2018  года).  

Вместе с тем, закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации  соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

В связи с изложенным, обоснованно приняв во внимание наличие  данных, подтверждающих возможность экономичного расходования денежных  средств на авиаперелеты в одну сторону и туда - обратно на рейсах Аэрофлота:  Москва – Хабаровск в размере 15 000/ 25 000 рублей, на рейсах авиакомпании  «Россия» Москва – Хабаровск в размере 13 200/ 22 000 рублей, суд первой  инстанции пришел к выводу о превышении со стороны заявителя разумных  пределов расходов, правомерно уменьшил их размер по авиаперелету до  стоимости перелета эконом-класса 25 000 рублей, отвечающей критерию  разумности и обоснованности.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил возражения по  включению в состав судебных расходов на такси и проезд железнодорожным  транспортом по маршруту Москва-Пенза, Биробиджан-Хабаровск  железнодорожным транспортом, посчитав их необоснованными.  

Вместе с тем, ссылаясь на то, что сумма транспортных расходов на такси  не подлежит возмещению, уполномоченный орган не представил доказательств  наличие возможности в схожих обстоятельствах воспользоваться иным видом  транспорта и затратить иной (меньший) размер денежных средств.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во  внимание, что управляющий является иногородним, а также маршруты  следования.  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов,  уполномоченным органом не представлено.  

Представленные заявителем квитанции на оплату такси позволяют  установить дату, стоимость оказанных транспортных услуг, а также лицо  воспользовавшееся услугами.  

Доказательств того, что услуги такси использовались ФИО3 в  иных целях, заявителем жалобы не приведено.  

Довод заявителя жалобы о том, что не могут быть приняты к возмещению  расходы на проезд железнодорожным транспортом отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку затраты на проезд железнодорожным  транспортом в обычном купейном вагоне не относятся к неэкономичным и  неоправданным затратам, каким может быть признан проезд в вагоне  повышенной комфортности. В связи с чем суд первой инстанции правомерно  признал указанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению.  

Отказывая в возмещении расходов на приобретение канцелярских  товаров (бумага) в размере 394 рублей, суд первой инстанции правомерно  признал данные расходы необоснованными, поскольку арбитражным  управляющим не доказана относимость данных расходов непосредственно к  делу о банкротстве должника.  

Апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку  доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами  материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции  могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не  установлено.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований  для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб, и,  соответственно, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 9 июня 2018 года по делу № А16-1503/2017  Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь 

Судьи Т.Г. Брагина  

 Т.Д. Козлова