АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-53/2019

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от акционерного общества коммерческого банка «Солидарность»:

ФИО1 по доверенности от 14.10.2021 № 334

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества коммерческого банка «Солидарность»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по делу № А17-53/2019 Арбитражного суда Ивановской области 

 

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отстранении ФИО2 

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Кварталстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварталстрой» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – Банк) с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.07.2021 удовлетворил заявление Банка, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2021 отменил определение от 02.07.2020, отказал Банку в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд руководствовался статьями 20.3, 20.4,  60, 127, 129, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 02.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не принял во внимание факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. В частности, ФИО2, полтора года исполняя обязанности конкурсного управляющего, не предпринимал действий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе, не оспаривал сделки должника, не подавал заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако после подачи Банком заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последний одновременно подал 84 заявления об оспаривании сделок должника и заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Указанные заявления, по мнению Банка, не содержали         каких-либо фактов, которые не были бы известны ФИО2 ранее, в связи с чем объективных причин для их подачи, помимо стремления создать формальную видимость деятельности, не усматривается. Кроме того, подача заявлений об оспаривании сделок спустя длительное время после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве в виде уплаты государственной пошлины в отсутствие положительного результата по заявлениям ввиду пропуска сроков исковой давности.

Банк обращает внимание суда округа на то, что конкурсный управляющий дважды подавал заявление о своем освобождении от исполнения обязанностей, одно из которых было оставлено без движения и в последствии возвращено судом, а второе – отозвано самим ФИО2 после того, как кредитор заявил о намерении финансировать процедуру банкротства Общества.

По мнению заявителя, бездействие ФИО2 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества повлекло причинение убытков кредиторам должника в целом и Банку в частности в размере вознаграждения управляющего, а также в связи с необходимостью депонирования в Центральном Банке Российской Федерации денежных средств в размере 100 процентов от суммы долга Общества. 

Банк считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о невозможности назначения ФИО2 конкурсным управляющим Общества в связи с его утверждением на аналогичной должности у кредитора должника по оспариваемой сделке – общества с ограниченной  ответственностью «Нова строй» (далее – общество «Нова строй»), сославшись на то, что  данный довод является новым и не заявлялся в суде первой инстанции. Между тем, поскольку ФИО2 одновременно подал 84 заявления об оспаривании сделок, заявление к  обществу «Нова строй» было принято к производству 23.06.2021, а заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора по существу состоялось 30.06.2021, у Банка не было физической возможности проанализировать весь массив поданных конкурсным управляющим заявлений. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления. 

Определением от 13.12.2021 суд округа отложил судебное заседание до 18.01.2022.

Представитель Банка в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшегося постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 15.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 16.01.2021 признал должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры.

Банк направил конкурсному управляющему запрос о предоставлении дополнительной информации относительно проделанной работы в целях разрешения вопроса о целесообразности дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в связи с отсутствием ответа на который инициировал проведение собрания кредиторов должника.

Кредиторы должника на собрании 26.03.2021 большинством голосов приняли решение обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим  должника ФИО3

Банк посчитал, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего Общества и обратился в арбитражный суд с заявлением об его отстранении и утверждении на данную должность          ФИО3 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к противоположным выводам, счел, что ФИО2 надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества, его действия не причинили убытков кредиторам или должнику. 

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма № 150).

В пункте 56 Постановления № 35 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств наличия оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Отклонив аргументы Банка о бездействии ФИО2 в части поиска и возврата имущества должника в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в феврале 2020 года направил запросы в регистрирующие органы в целях выявления наличия у должника регистрируемого имущества, в марте 2020 года провел инвентаризацию имущества должника, о чем опубликовал соответствующее сообщение № 4808226 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Проанализировав возражения конкурсного кредитора в части непринятия мер по оспариваю сделок должника и подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 провел предварительный анализ сделок должника, а также разослал контрагентам Общества по подозрительным сделкам претензии в мае 2020 года. 

При этом факт одновременной подачи конкурсным управляющим 84 заявлений об оспаривании сделок должника, вопреки позиции Банка, не доказывает наличия оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Как верно отметил апелляционный суд, оспаривание сделок должника направлено на пополнение конкурсной массы за счет поступления денежных средств от контрагентов, сделки с которыми признаны недействительными. 

Несение расходов на оплату государственной пошлины при подаче таких заявлений является обязательным в силу действующего законодательства и не может быть вменено в вину конкурсному управляющему. При этом на момент подачи соответствующих заявлений факты их необоснованности или подачи за пределами сроков исковой давности не были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Банка об обратном. 

Кроме того, ФИО2 подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Довод Банка о том, что действия (бездействие) ФИО2 повлекли причинение убытков заявителю в виде депонирования денежных средств в размере 100 процентов от суммы долга Общества, с учетом того, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника продолжается, более того, определением суда первой инстанции от 21.01.2022 продлена до 28.04.2022, не может быть признан обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял аргумент Банка о том, что ФИО2 не мог быть назначен конкурсным управляющим должника по причине исполнения аналогичных обязанностей у кредитора должника по сделке, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, факт исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нова строй» не влияет на дальнейшую процедуру конкурсного производства должника, поскольку после отмены определения от 02.07.2021 не произошло восстановление ФИО2 в должности конкурсного управляющего Общества.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредиторов в настоящем случае возложена обязанность не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшая его деятельность в рамках данной процедуры приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков у них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не предпринимает необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным осуществление процедуры банкротства.

Однако доказательств, что подобные обстоятельства имелись в рассмотренном случае, Банк не представил. Ссылаясь на нарушения, допущенные ФИО2, заявитель не обосновал, каким образом поименованные им нарушения препятствуют дальнейшему проведению процедуры банкротства в отношении Общества. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А17-53/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова

 

 

 

 

Председательствующий 

В.П. Прыткова