/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4652/2017

30 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

внешнего управляющего ООО «Компас» Мазура Александра Васильевича;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компас» Мазура Александра Васильевича 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017  

по делу №  А59-791/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П.,                       Скрипка Н.А.

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компас» Мазура Александра Васильевича 

к индивидуальному предпринимателю Балаян Ольге Михайловне

о признании недействительным  договора купли-продажи рыбопродукции от 17.03.2014, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1026500536776, ИНН 6510902568, место нахождения: 694033, Сахалинская обл., Анивский район, с. Таранай, ул. Первомайская, дом 9) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

Определением суда от 05.12.2014 в отношении общества введено внешнее управление.

Определением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть) внешним управляющим обществом утвержден Мазур Александр Васильевич (далее – внешний управляющий).

14.07.2015 внешний управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Балаян Ольгой Михайловной (далее – предприниматель) договора купли-продажи рыбопродукции от 17.03.2014.

Определением суда от 15.03.2016 требования внешнего управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества «Компас» действительной стоимости рыбопродукции (икра лососевая зернистая бочковая (горбуша)) в размере 18 828 612 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение суда от 15.03.2016 отменено, договор купли-продажи рыбопродукции от 17.03.2014 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель считает выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы причины заключения договора купли-продажи рыбопродукции от 17.03.2014, не дана оценка имеющимся в материалах дела ветеринарным свидетельствам формы № 2 на рыбную продукцию, выданным на имя предпринимателя и содержащим адрес, по которому она осуществляет реализацию рыбопродукции (город Москва, Осташковское шоссе,                     владение 1 Б). Указывает на то, что договор купли-продажи рыбопродукции скреплен печатью предпринимателя, из чего следует, что она была действительным участником сделки. По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у предпринимателя воли на приобретение и последующую реализацию рыбопродукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции внешний управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании внешнего управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 не установил.

Как усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 17.03.2014 (далее – договор от 17.03.2014), по условиям которого продавец принял обязательство передать товар – икру лососевую зернистую бочковую (горбуша) в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.2 договора от 17.03.2014 наименование, количество и срок годности товара указывается в подписанной обеими сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Из спецификации на поставку рыбной продукции от 17.03.2014 № 1 следует, что общество передает, а предприниматель принимает и оплачивает икру лососевую зернистую бочковую (горбуша) общим весом 12 914 кг по цене 700 руб. за 1 кг, на общую сумму 9 039 800 руб.

Аналогичные сведения относительно наименования товара, его количества и цены отражены в представленной товарной накладной от 17.10.2014 № 7.

Полагая, что определенная сторонами в договоре от 17.03.2014 стоимость товара значительно ниже его рыночной стоимости, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя действительной стоимости товара на момент его приобретения.

Определением от 15.03.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Закон о банкротстве, экспертным  заключением от 18.01.2016 № 547/2-15, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы (определение от 01.12.2015), удовлетворил заявление внешнего управляющего, взыскал с предпринимателя в пользу должника действительную стоимость рыбопродукции (икра лососевая зернистая бочковая (горбуша)) в размере             18 828 612 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, на основании положений статей 268, 270 АПК РФ отменил определение суда от  15.03.2016 и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

С целью проверки обоснованности заявления предпринимателя о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство по обособленному спору на основании статьи 144 АПК РФ было приостановлено (определение от 18.07.2017).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 производство по обособленному спору возобновлено в связи с поступлением заключения федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.08.2017 № 677/01-3, согласно которому подписи от имени предпринимателя, расположенные в строке «Покупатель» в договоре от 17.03.2014, графе «Покупатель» в спецификации на поставку рыбной продукции от 17.03.2014 № 1, строке «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной от 17.10.2014 № 7, выполнены не предпринимателем, а другим лицом (лицами).

Заключение эксперта от 09.08.2017 № 677/01-3 признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи                               67, 68 АПК РФ.

Изложенные в экспертном заключении от 09.08.2017 № 677/01-3 выводы, внешним управляющим не оспорены, при этом заявлены возражения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, свидетельствующие, по мнению управляющего, о том, что предприниматель была действительным участником сделки и конечным получателем рыбопродукции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании положений частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о выражении со стороны предпринимателя воли на заключение спорного договора и приобретение рыбопродукции.

Исследовав экспертное заключение, содержащее выводы о наличии в оспариваемом договоре, спецификации и товарной накладной поддельных подписей предпринимателя, в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно признал договор от 17.03.2014 ничтожным. При этом судом отказано в применении последствий недействительной сделки ввиду недоказанности получения сторонами какого-либо предоставления.

В статье 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор от 17.03.2014 (с учетом установленного судом факта подписания договора от имени предпринимателя неуполномоченным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

Проверяя обоснованность возражений внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наличие в спорных документах оттисков печатей предпринимателя при признании ее подписей в данных документах поддельными не свидетельствует о действительности отношений между обществом и предпринимателем по купле-продаже рыбопродукции и получении последним товара по сделке.

Доводы заявителя о том, что наличие между должником и предпринимателем правоотношений по купле-продаже рыбопродукции подтверждается ветеринарными свидетельствами по форме № 2, не имеют правового значения, поскольку указанные свидетельства были выданы  государственным бюджетным учреждением «Станция по борьбе с болезнями животных № 2» в Анивском районе Сахалинской области на имя предпринимателя по заявлению руководителя общества, без непосредственного участия предпринимателя и каких-либо заявлений с ее стороны.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вместе с тем построены на предположениях и  выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы обособленного спора доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А59-791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Е.О. Никитин