ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17589/2023

26 декабря 2023 г.                                                                                 Дело № А65-19909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 04.05.2023 между ФИО3 и ФИО4

в рамках дела № А65-19909/2020 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) после его смерти, и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июля 2023 года поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управяющего ФИО3 и о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.05.2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 (вх. 34715).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 04.05.2023 между ФИО3 и ФИО4 в рамках дела № А65-19909/2020, в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, участник торгов ФИО2 указал, что действия финансового управляющего ФИО3 при проведении мероприятий по продаже имущества должника не отвечали признакам добросовестности и разумности и нарушили права покупателей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63)).

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», далее - Обзор № 101).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Обзора № 101).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела следует, 07.01.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) финансовым управляющим ФИО5 было опубликовано объявление о проведении с 13.02.2023 торгов посредством публичного предложения (сообщение №10479642):

Лот №1 - 50 % доли ФИО5 (ИНН 

<

***>) в уставном капитале ООО «Сервсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420029, 

<

...>, номинальной стоимостью 150 000 руб.

Лот №2 - право (требование) к ФИО6, в размере 62 500 руб., установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 г. по делу №А65- 6083/2022. 

Применимо для Лота №1 в сообщении указано следующее:

«В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО «Сервсервис» является ФИО4 с 50% долей в уставном капитале, тем самым обладает преимущественным правом в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Статьей 11 Устава ООО «Сервсервис» определен порядок перехода доли участника Общества в уставном капитале Общества к другому лицу, а именно:

- участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьему лицу;

- преимущественное право приобретения покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьему лицу сохраняется у участника на всех этапах торгов, в т.ч. при продаже имущества посредством публичного предложения;

- если другие участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли), то преимущественное право покупки доли (части доли) имеет само Общество;

- участник общества, намеренный продать свою долю (части доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников Общества и само Общество с указанием цены и других условий её продажи. В случае, если участники Общества и (или) Общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его участнику.

В течение пяти дней с даты утверждения протокола финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества с разъяснением о наличии у участника Общества преимущественного права покупки доли участника Общества. В течение пяти дней с даты утверждения протокола финансовый управляющий направляет участнику Общества извещение о продаже доли в уставном капитале Общества с указанием сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и прочих условиях, а также сообщением о наличии у участника Общества преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале Общества согласно изложенным условиям. В случае, если участник Общества не воспользуются преимущественным правом покупки доли в уставном капитале Общества, предлагаемой для продажи, доля (часть доли) может быть продана победителю торгов по установленным в ходе проведения торгов цене и условиям.

Договор купли-продажи имущества должен быть заключен с участником Общества в течение пяти дней с даты получения финансовым управляющим согласия участника Общества на реализацию им преимущественного права покупки доли. В том случае, если участником Общества не будет реализовано преимущественное право покупки доли в уставном капитале Общества, в течение пяти дней с даты получения финансовым управляющим отказа участника Общества или в течение пяти дней с даты истечения установленного дляреализации преимущественного права срока договор купли-продажи имущества должен быть заключен с победителем торгов. Договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение пяти дней с даты получения победителем торгов предложения о заключении данного договора. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества в течение пяти дней со дня получения предложения финансового управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. В случае направления предложения заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, финансовый управляющий обязан уведомить участника торгов о наличии у участника Общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества, а также направить участнику Общества извещение о продаже доли в уставном капитале Общества с указанием новой цены продажи и прочих условиях, а также соблюсти весь установленный выше порядок».

Согласно сообщению от 10.03.2023, размещенному на сайте право приобретения имущества должника (Лот №1) принадлежит ФИО7 (агенту ФИО2) с ценой предложения 6 350 000 руб. Участник не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему. В капитале участника торгов финансовый управляющий и СРО, членом которого он является, не участвует. Указано о необходимости известить участника ООО «Сервсервис» — ФИО4, ООО «Сервсервис» о преимущественном праве покупки доли (части доли) с указанием сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и других условий ее продажи. В случае, если участник Общества - ФИО4, ООО «Сервсервис», не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня получения такого извещения, доля (часть доли) может быть продана ФИО7 по цене 6 350 000 руб. и на условиях, сообщенных Обществу и его участнику.

Из материалов дела следует, извещение финансового управляющего от 10.03.2023 №127 было получено участником общества ФИО4 21.03.2023.

Письмом от 31.03.2023 (направлено в адрес финансового управляющего 03.04.2023, почтовый идентификатор 42001575096531 - то есть в пределах установленного месячного срока) ФИО4 выразил согласие воспользоваться преимущественным правом покупки реализуемой доли по цене, определенной на торгах. Соответствующее согласие было получено финансовым управляющим 11.04.2023.

Таким образом при проведении мероприятий по реализации имущества финансовый управляющий действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя о нарушении сроков заключения договора купли-продажи правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.1. статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, что само по себе предполагает увеличение сроков заключения договора, учитывая наличие либо отсутствие у сторон сделки возможности явиться в нотариальную контору в определенное время и необходимость подготовки всех документов.

Кроме того, поскольку сделки по отчуждению долей в уставном капитале подлежат нотариальному удостоверению, финансовый управляющий должника и ФИО4 пришли к договоренности, что все действия, необходимые для согласования сделки у нотариуса, будут совершены ФИО4 и за его счет.

Также, в процессе подготовки документов стало известно, что определением Советского районного суда г. Казани от 22.06.2018 по делу №2-6197/2018 в отношении ООО «Сервсервис» был наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 07.04.2023. 

Решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий было принято Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан только 26.04.2023 (подтверждается приобщенным в материалы дела письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 26.04.2023). До указанной даты совершение необходимых регистрационных действий было невозможно ввиду наличия запрета.

В последующем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сервсервис» между ФИО3 и ФИО4 был заключен 04.05.2023, то есть в пятидневный срок с даты снятия запрета на совершение регистрационных действий.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтен факт болезни финансового управляющего в период с 24.04.2023 по 02.05.2023 и отсутствие возможности заключить договор купли-продажи, нотариально удостоверить соответствующую сделку в более раннюю дату.

Доказательств, подтверждающих, что заключение договора было затянуто исключительно по вине финансового управляющего материалы дела не содержат. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.07.2020 №41-КГ20-7-К4, выжидательный срок подлежит толкованию как срок для выражения намерения купить долю в уставном капитале, а не как срок для фактической ее покупки, он является пресекательным для реализации права купить долю в праве собственности преимущественно перед третьими лицами

Если договор не был заключен в течение выжидательного срока, хотя сособственник недвусмысленно выразил намерение купить долю на предложенных условиях и не уклонялся от заключения договора, следует считать, что он реализовал преимущественное право, а потому может и за пределами выжидательного срока требовать заключения с ним договора преимущественно перед третьими лицами.

Как указывалось ранее, ФИО4 в установленный месячный срок выразил согласие на реализацию имеющегося у него преимущественного права, от заключения договора купли-продажи не уклонялся, а напротив, совершал все необходимые для того действия. Договор купли-продажи был заключен по истечении пятидневного срока с даты получения финансовым управляющим согласия участника общества по уважительным, независящим от воли сторон причинам. Доказательств факта нарушения финансовым управляющим требований законодательства не представлено.

При этом следует отметить, что права ФИО2 не могут быть нарушены, поскольку финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ были опубликованы сведения о возможном намерении участника общества приобрести долю в указанном обществе с приоритетным правом покупки.

Соответственно само по себе признание ФИО2 победителем торгов не свидетельствует о нарушении его прав последующим заключением договора купли-продажи с участником общества ФИО4

Ссылка ФИО2 на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку относятся к имуществу с иным назначением.

Учитывая изложенные обстоятельства заявление ФИО2 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 04.05.2023 между ФИО3 и ФИО4 в рамках дела № А65-19909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев