Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.06.2020г.

                       Дело № А40-16497/20-159-129

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КИРОВСКИЙ ЗАВОД «МАЯК» (610017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 81 941 842,81 руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 22.10.2019г 

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 11.04.2019г. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки  в размере 81 941 842,81 руб.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «Кировский завод «Маяк» заключен государственный контракт № 1517187401011020105004111 от 23 сентября 2015 г. на изготовление и поставку «Зенитная управляемая ракета 9М311-1 для зенитного ракетно-артиллерийского комплекса «Кортик» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017годах.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям в количестве 120 штук до 25 ноября 2017 г., то есть по 24 ноября 2017 г. включительно.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (п. 7.6 Контракта).

Истец указывает, что  на 26 мая 2018 г. Поставщиком обязательства по изготовлению и поставке товара не были исполнены.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически поставленного товара) х размер коэффициента х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/ срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

Просрочка исполнения обязательств составляет 182 дня (с 25 ноября 2017 г. по 25 мая 2018 г.).

Срок исполнения обязательств составляет 794 дня (с 23 сентября 2015 г. по 24 ноября 2017 г.).

Согласно расчету истца,  сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет -  81 941 842,81 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями раздела 12 Контракта Заказчик направил в адрес Поставщика претензию от 25 мая 2018 г. №212/6/2763, которая оставлена без удовлетворения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ПАО «Кировский завод «Маяк» (Поставщик) в соответствии с подпунктом ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании которого ПАО «Кировский завод «Маяк» включено в реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, что подтверждается уведомлением Федеральной службы по оборонному заказу от 15.08.2014 № 6/7388, заключен государственный контракт от 23 сентября 2015 № 1517187401011020105004111  на изготовление и поставку зенитных управляемых ракет 9М311-1.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), иным организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

Основания, по которым положение хозяйствующего субъекта признается доминирующим на товарном рынке, установлены статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также частью 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о государственном оборонном заказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий: 1) хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); 2) хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного  оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Кроме того, поставщик обязан заключить контракт в случае установления ему квоты обязательных поставок (государственного бронирования) государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю важнейших видов материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с п. п. 1,5 Правил установления квот обязательных поставок (государственное бронирование) важнейших видов материально-технических ресурсов и формирования их перечня и объема для выполнения государственного оборонного заказа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 639. 

Таким образом, отказ таких организаций, занимающих доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, от заключения государственного контракта содержит признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа

При установлении контролирующим органом факта нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившегося в отказе или уклонении единственного поставщика или организации, занимающей доминирующее положение, от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу, такое юридическое лицо и виновные должностные лица привлекаются к административной ответственности в соответствии со ст. 7.29.2 КоАП РФ. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" в сфере государственного оборонного заказа функции контроля и надзора возложены на Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которая осуществляет контроль: за соблюдением государственными заказчиками требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе за использованием бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа, и за выполнением финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам) (п. 5.3.1.19 Положения), - за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (п. 5.3.1.20 Положения). 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта

Из материалов дела следует, что ответчиком  предприняты все зависящие от него меры для исполнения Контракта в срок.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям двумя партиями, одна из которых должна быть поставлена в срок до 25.11.2016 другая - до 25.11.2017.

Так, поставка обеих партий изделий 9М311-1 была осуществлена Грузополучателю 20.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи Товара от 14 ноября 2018 № 155/010. и актом приема-передачи Товара от 15 ноября 2018 № 155/011.

Увеличение срока поставки второй партии обусловлено наличием объективных причин, препятствующих соблюдению ответчиком условий госконтракта. 

 Сложившиеся обстоятельства, препятствующие поставке товара в установленный Контрактом срок, являлись чрезвычайными, непредотвратимыми и непредвиденными, так как любой участник, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этих обстоятельств или их последствий. 

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Вместе с тем, в силу статьи 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019г. по делу № А40-244254/19-181-1890, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации к Публичному акционерному обществу «Кировский завод «Маяк» о взыскании по государственному контракту от 19.12.2014г. № 1416187410712020120000966/3-1/6- 42-14-ДОГОЗ в размере 61 625 622,41 руб.

В рамках вышеуказанного дела суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке изделия 9М311-1М по государственному контракту от 19.12.2014 № 1416187410712020120000966/3-1/6-42-14-ДОГОЗ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что для изготовления зенитных управляемых ракет 9МЗ11 -1 и 9МЗ11-1М в соответствии с действующей конструкторской документацией используется лампа ИСК 200-1, изготовляемая ОАО «Разряд»,  то вышеуказанный судебный акт в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу, так как при выполнении государственных контрактов от 19.12.2014 № 1416187410712020120000966/3-1/6-42-14-ДОГОЗ и от 23 сентября 2015 № 1517187401011020105004111 действовали одни и те же нижеследующие обстоятельства непреодолимой силы.

Так, при заключении договоров на поставку комплектующих возникли проблемы в части заключения договоров на поставку Лампы ИСК-200-1, а использование указанных ламп в изделиях 9МЗ11-1 и 9МЗ11-1М регламентировано действующей конструкторской документацией.

Серийный выпуск ЗУР 9М311-1 осуществляется предприятием с 1988 года, серийный выпуск ЗУР 9М311-1М - с 1996 года.

Письмом от 01.12.2014 № 156-1984 ответчик направил заявку в ОАО «Разряд» на заключение договора на поставку изделий Лампа ИСК-200-1 в I-II кварталах 2015 года, на которое получил ответ от 21.01.2015 № 10, что при благоприятных условиях рассмотрят возможность поставки ламп в IV квартале.

Впоследствии ОАО «Разряд» отказалось от заключения договора поставки Лампы ИСК-200-1 ввиду недостатка производственных мощностей, нехватки квалифицированных кадров и низкого качества отечественного сырья (переписка между ответчиком и ОАО «Разряд»: от 23.01.2015 № 156-110, от 13.02.2015 № 156-226, от 17.02.2015 №ком/52, от 05.05.2015 № 156-740, от 06.07.2015 №224, от 13.07.2015 № 156-1095, от 21.07.2015 № 251 от 30.09.2015 № 156-1535, от 30.09.2015 № 156-1536, от 28.10.2015 № 398, от 15.11.2015 № 156-2109, от 19.11.2015 № 424, от 10.12.2015 № 454, от 02.06.2016 № 156-942, от 11.01.2017 № 156-38).

Так, ОАО «Разряд» на тот момент являлось единственным производителем изделий Лампа ИСК-200-1.

Таким образом, ОАО «Разряд» являлось хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке производства изделия «Импульсная стробоскопическая лампа ИСК-200-1.

Данный факт подтверждается Решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания от 08.02.2016 № 282., которым также установлено, что ОАО «Разряд» является стратегическим предприятием, внесенным в перечень исполнителей гособоронзаказа Минобороны России. 

В связи с чем, на основании ч. 1 ст 14 Федерального закона № 275-ФЗ Северо-Осетинское УФАС России признало ОАО «Разряд» лицом, занимающим доминирующее положение на рынке производства (изготовления) изделия «ИСК-200-1 в географических границах территории Российской Федерации. 

Ввиду того, что ОАО «Разряд» являлось хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке производства изделия «Импульсная стробоскопическая лампа ИСК-200-1, оно не вправе было в силу действующего законодательства отказываться от заключения договора в рамках государственного оборонного заказа, и обязано было заключить договор с ответчиком. Так же, как и ПАО «Кировский завод «Маяк» не вправе отказаться от выполнения ГОЗ по изделию 9М311- 1М.

Кроме того, Комиссией Северо-Осетинского УФАС России, что отражено в Решении Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания от 08.02.2016 № 282, был исследован вопрос о возможных альтернативных поставщиках изделия Лампа ИСК200-1, в результате чего на момент проведения анализа состояния конкуренции на рынке производства изделия Лампа ИСК-200-1, альтернативные поставщики, производящие указанную продукцию не выявлены. Дополнительно исследован вопрос о возможности замены изделия Лампа ИСК-200-1 на иное взаимозаменяемое изделие и установлено, что замена изделия Лампа ИСК200-1 на другое не представляется возможным в связи с отсутствием аналогов. 

При указанных обстоятельствах и отсутствии возможности увеличить объем выпускаемой продукции, ОАО «Разряд» не имеет возможности для поставки «изделий» в количестве, необходимого для исполнения ОАО «Кировский завод «Маяк» взятых обязательств по госконтракту. 

Таким образом, ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения государственного контракта.

ПАО «Кировский завод «Маяк» неоднократно обращалось по проблеме обеспечения Лампой ИСК-200-1 в АО «Российская электроника» корпорации «Российские технологии», в коллегию Военно-промышленной комиссии РФ, Минпромторг России, департамент Минобороны России по обеспечению ГОЗ, Главному федеральному инспектору по Кировской области, прокуратуру Кировской области, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, был проведен целый ряд совещаний, по результатам которых установлен факт невозможности изготовления и поставки предприятием ОАО «Разряд» необходимого количества Лампы ИСК-200-1 и принято решение об освоении производства данного изделия на других предприятиях - АО «РИФ», ЗАО «СКБ «ЗЕНИТ» (протокол совещания, проведенного в организации ЗАО «СКБ «Зенит» по вопросу: «О возможности проведения освоения лампы импульсной стробоскопической ИСК 200-1 на производственных мощностях ЗАО «СКБ «ЗЕНИТ» от 03.07.2015 года, протоколы заседаний рабочей группы по координации в рамках ГОЗ Координационного совета разработчиков и производителей радиоэлектронной аппаратуры, электронной компонентной базы и продукции машиностроения от 08.04.2015 № 7, от 12.08.2015 № 14, от 11.11.2015 № 20, от 02.12.2015 № 24, от 22.07.2016 № 52, от 26.12.2016 № 70, от 08.02.2017 № 7, протокол совещания в Минпромторге России исх № 53532/11 от 25.08.2016 с принятым решением о согласовании Решения по использованию импортного сырья). 

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Так, заказчик обязан контролировать исполнение Поставщиком Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения (п. 3.4.2 Контракта). Заказчик имеет право оказывать консультационную и иную помощь Поставщику (п. 3.3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов) создаются военные представительства Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" на военные представительства возлагаются: 

участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов); 

проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); 

приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию; 

контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников; 

ведение учета материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями при разработке, производстве, сервисном обслуживании, ремонте,  модернизации и утилизации военной продукции за счет средств Министерства обороны Российской Федерации; 

контроль за внедрением и соблюдением организациями требований документов по стандартизации оборонной продукции (далее именуются - стандарты) при разработке, производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции; 

участие в оценке мероприятий по защите государственной тайны, осуществляемых при разработке, изготовлении, испытаниях, поставке, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции; контроль за мобилизационной подготовкой организаций; контроль качества и приемка работ по сервисному обслуживанию, ремонту и модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов); 

контроль метрологического обеспечения при разработке, производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции; выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. 

Таким образом, в связи с выполнением возложенных на военные представительства Минобороны России функций, Заказчик был осведомлен о проблеме с изготовлением Лампы ИСК-200-1 еще на этапе процедуры согласования заявок на заключение договора на поставку указанной продукции.

Ответчик обращался также в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой помочь в сложившейся ситуации с решением проблемы, а также обращался с вопросом о переносе сроков поставки по контракту (исх.№ 30.07.2015 № 156-1229, № 181-20-16 от 12.05.2016).

Таким образом, ПАО «Кировский завод «Маяк» действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах Заказчика. 

При этом ПАО «Кировский завод «Маяк» в разумный срок с того момента, когда осознало, что существенное изменение обстоятельств привело к тому, что если бы сторона могла разумно предвидеть такое изменение, договор был бы заключен на значительно измененных условиях, обратилось с заявлением от 12.05.2016 № 181-20-16 к заместителю Министра обороны России о переносе срока поставки партии изделий на 2017 год. 

На повторное письмо от 21.11.2016 № 181 -06-10-13 ДСП к заместителю Министра обороны России с указанием на форс-мажорные обстоятельства и обращением о переносе срока поставки Товара на 2018 год был получен отказ в переносе сроков (исх. № 235/2/6/14472 от 14.12.2016).

Кроме того, в Минобороны России направлялся запрос о разрешении ОАО «Разряд» произвести отгрузку изделий, соответствующих требованиям технических условий, но с незначительными дефектами по внешнему виду, отбракованных военным представительством при проведении испытаний (упоминается в письме АО «Росэлектроника» от 04.07.2016 № РЭ-3530, а также в письме ПАО «Кировский завод «Маяк» от 30.07.2015 № 156-1229 просило Минобороны России рассмотреть «Решение об использовании в изделии 9М311-1М ламп ИСК200-1 выпуска 2011 года»).

Одновременно, решался вопрос о переуступке ламп с ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» в пользу ПАО «Кировский завод «Маяк» (письмо АО «Росэлектроника» от 08.11.2016 № РЭ-6263 на обращение ответчика на № 100-18 от 07.10.2016).

ПАО «Кировский завод «Маяк» письмом от 24.02.2015 № 156-291 обращалось в Коллегию Военно-промышленной комиссии Российской Федерации о содействии в решении вопроса по обеспечению поставки изделия Лампа ИСК-200-1 и заключения договора с ОАО «Разряд», письмом от 12.12.2015 № 100-7, обращалось в Коллегию Военно-промышленной комиссии Российской Федерации об установлении на 2016 год ОАО «Разряд» квоты обязательных поставок (государственное бронирование) изделий Лампа ИСК-200-1 в количестве 410 штук, необходимых для выполнения Контракта в рамках Государственного оборонного заказа. 

Однако, на указанные обращения ответа не последовало.

Данные факты также подтверждают принятие ответчиком всех возможных действий по снижению срыва сроков поставки по Госконтракту.

В результате неоднократных обращений к руководству АО «Российская электроника» об оказании помощи в решении вопроса по заключению договора с ОАО «Разряд» на поставку ламп ИСК 200-1 в 2015 году, ответами от 04.07.2016 № РЭ-3530, от 16.07.2015 № 208 ДСП было подтверждено, что несмотря на предпринимаемые усилия всех заинтересованных организаций, проблема остается нерешенной. Качество стекла, поставляемого ОАО «Гусевский стекольный завод им. Дзержинского», не позволяет ОАО «Разряд» не только нарастить объемы выпуска, но и выполнять уже принятые на себя контрактные обязательства. 

Одновременно решался вопрос о применении импортного кварцевого стекла фирмы Heraues (Германия), при апробации которого получен положительный результат. Решение, разрешающее его применение в ИСК-200-1, находится в компетенции Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России и Минобороны России. В их же компетенции разрешить ОАО «Разряд» произвести отгрузку изделий, соответствующих требованиям технических условий, но с незначительными дефектами по внешнему виду, отбракованных военным представительством при проведении испытаний (из письма АО «Российская электроника» от 04.07.2016 № РЭ-3530). 

В соответствии с Решением А449-2016 от 17.10.2016 принят комплекс мероприятий, разрешающий ОАО «Разряд» и предприятиям промышленности РФ, на которых осваивается производство изделий ИСК 200-1, при положительных результатах типовых испытаний применение в изделиях ИСК 200-1 конструкционных материалов иностранного производства, что позволило преломить создавшуюся ситуацию с производством ламп ИСК 200-1.

 Таким образом, отказ в заключении договора и поставки продукции со стороны ОАО «Разряд» из-за низкого качества отечественного сырья, отсутствие альтернативных поставщиков, производящих Лампы ИСК-200-1, сложная и продолжительная по времени процедура принятия решений компетентными органами и организациями по обеспечению Гособоронзаказа необходимым количеством изделий Лампа ИСК-200-1, в том числе освоению изготовления ламп ИСК-200-1 на других предприятиях до июля 2017 года, являются форс-мажорными обстоятельствами.

Так, для урегулирования ситуации с производством ламп ИСК 200-1 Министерством обороны Российской Федерации были приняты также следующие сопутствующие решения:

-Решение по вопросу воспроизводства ламп ИСК200-1 от 14.07.2015 на промышленных площадках ЗАО «СКБ «Зенит». Согласно указанному решению заказчиком выполнения работ по воспроизводству ламп определен ОАО «НПК «КЕМ». 

ПАО «Кировский завод «Маяк» обращался в ЗАО СКБ «Зенит» с заявками от 09.03.2016 № 156-365 на заключение договора на поставку ламп ИСК-200-1, на которое получило ответ от 17.03.2016 № 248 о невозможности заключения с ПАО «Кировский завод «Маяк» договора ввиду того, что производственные мощности АО «СКБ «Зенит» не позволяют обеспечивать в полной мере потребности АО «НПК «КБМ» в 2016-2017 годах. 

С учетом производственных возможностей единственным потребителем согласно заключенного соглашения от 28.01.2016 между АО «СКБ «Зенит» и АО «НПК «КБМ» о принципах научно-технического сотрудничества по изготовлению и поставкам ламп ИСК 200-1 для АО «СКБ «Зенит» определен АО «НПК «КБМ».

Решение от 06.07.2017 № 2/6/165-2017 по замене в изделиях 9М311-1М лампы ИСК 200-1 производства ОАО «Разряд», г. Владикавказ, на лампу ИСК 200-1 производства АО «РИФ», г. Воронеж. Данным Решением Минобороны России подтверждено, что согласно перечню ЭКБ 2016 года ОАО «Разряд» является единственным изготовителем ламп ИСК 200-1. В связи со значительным увеличением (не менее 3500 штук в год) потребностей предприятий ОПК РФ в лампах ИСК 200-1  образовался дефицит в данных лампах, что привело к невыполнению ПАО «Кировский завод «Маяк» ГОЗ своих обязательств. 

На основании этого было оформлено Решение № А 449-2016 от 17.10.2016 по освоению производства ламп ИСК 200-1 в АО «РИФ». Указанным Решением предписано, что при положительных результатах типовых испытаний  двух БИ с лампой ИСК 200-производства АО «РИФ», г. Воронеж, ПАО «Кировский завод «Маяк» надлежит оформить и согласовать извещение на введение в конструкторскую документацию БИ второго поставщика ламп ИСК 200-1, т.е. АО «РИФ».

Таким образом, вышеуказанные Решения, утвержденные Минобороны России, являются подтверждением того, что Заказчик признает возникшие в ходе исполнения Госконтракта проблемы, не зависящими от ответчика.

На основании вышеуказанных решений Минобороны России, АО «РИФ» (г. Воронеж) освоило изготовление изделия Лампа ИСК-200-1.

По заявке ответчика от 30.11.2016 № 156-2251 от АО «Риф» получен ответ от 05.12.2016 № 020/339, что после положительных завершений испытаний будет принят заказ на изготовление изделий Лампа ИСК-200-1. 

14 апреля 2017 года между АО «РИФ» и ПАО «Кировский завод «Маяк» были заключены договоры, по которым АО «РИФ» осуществило поставку ламп ИСК-200-1 в адрес ПАО «Кировский завод «Маяк»:

в июле-сентябре 2017 года, для выполнения госконтракта от 19.12.2014 № 1416187410712020120000966/3-1/6-42-14-ДОГОЗ, по накладным от 14.07.2017 № 249 в количестве 20 шт., от 04.08.2017 № 281 в количестве 30 шт, от 24.08.2017 № 325 в количестве 40 шт., от 15.09.2017 № 376 в количестве 70 шт., в общем количестве 160 шт.,

- в октябре 2017 - январе 2018 года, для выполнения госконтракта от 23 сентября 2015 № 1517187401011020105004111, по накладным от 06.10.2017 № 436 в количестве 40 шт., от 14.11.2017 № 532 в количестве 40 шт, от 27.11.2017 № 566 в количестве 40 шт., от 10.01.2018 № 1 в количестве 135 шт., в общем количестве 255 шт.

Таким образом, в результате работы, проведенной заинтересованными организациями, а также учитывая технологический цикл изготовления изделий, ответчик произвел поставку обеих партий изделий 9М311-1 и исполнил Контракт 20 ноября 2018 года, с учетом наличия обстоятельств, не зависящих от него.

Довод истца, что дело № А40-244254/19-181-1890 не является преюдициальным при разрешении настоящего спора судом отклоняется как необоснованный, поскольку  при выполнении государственных контрактов от 19.12.2014 № 1416187410712020120000966/3-1/6-42-14-ДОГОЗ и от 23 сентября 2015 № 1517187401011020105004111 действовали одни и те же обстоятельства непреодолимой силы, что и в настоящем споре.

Так, положениями Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34). 

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

 В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. 

Указанный подход также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017). 

Таким образом, ответчик доказал, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) - обстоятельств, на которые сторона не могла оказать влияния и за возникновение которых не несет ответственности

На основании вышеизложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении  заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская