ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-26054/2022

город Самара

6 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика 1: представитель ФИО3 (доверенность от 05.06.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" и апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-26054/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РБЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера", федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства о признании сделки недействительной, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБЕ" (далее – ООО "РБЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" (далее – ООО "ЭкоСфера", ответчик 1); Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУЗ "МРЦ "СМВ" ФМБА России, ответчик 2) о признании  недействительными результатов осуществления Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 

<

***>) закупки у единственного поставщика, идентификационный код закупки: 221638100010363810100100140015610244, уникальный номер позиции плана-графика: 202203421000079001000021; договора на оказание услуг лечебного питания № 44/0014 от 30.06.2022, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (ИНН: 

<

***>), реестровый номер контракта: 1

<

***> 22 000005, идентификационный код закупки: 221638100010363810100100140015610244; прекращении действия договора № 44/0014 от 30.06.2022, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (ИНН: 

<

***>), реестровый номер: 1

<

***> 22 000005, ИКЗ: 221638100010363810100100140015610244.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС России по Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 иск удовлетворен.

Ответчик 1 и ответчик 2 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 1 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика 1 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 2 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика 2 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил апелляционные жалобы удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

От ответчика 1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе  в электронной форме № 0342100007922000001 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ (далее – конкурс № 0342100007922000001), идентификационный код закупки (далее – ИКЗ): 221638100010363810100100120015610244, заявка ООО «РБЕ» (идентификационный номер заявки 2) признана соответствующей конкурсной документации и ей присвоен наивысший итоговый рейтинг (наивысший итоговый балл).  

Протоколом подведения итогов определения поставщика № ИЭОК2 от 07.06.2022 победителем конкурса № 0342100007922000001 признано ООО «РБЕ». 

В силу статей 48, 51 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), статьи 448 ГК РФ, протокол подведения итогов определения поставщика № ИЭОК2 от 07.06.2022 возлагает на ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России обязанность заключить с ООО «РБЕ» договор на оказание услуг по итогам конкурса № 0342100007922000001.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17897/2022 от 20.06.2022 по заявлению ООО «ЭкоСфера» о принятии мер по обеспечению иска судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России заключать договор с победителем конкурса № 0342100007922000001 до вступления в силу итогового судебного акта по указанному делу. 

В связи с принятием арбитражным судом вышеназванных обеспечительных мер ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России не исполнило свои обязанности, предусмотренные статьёй 51 Закона о контрактной системе, не подписав с ООО «РБЕ» договор по итогам конкурса № 0342100007922000001.

30.06.2022 ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России осуществило закупку услуг лечебного питания, ИКЗ: 221638100010363810100100140015610244, путем закупки этих услуг у единственного поставщика (далее – закупка у единственного поставщика). По результатам осуществления указанной закупки у единственного поставщика учреждением заключен договор с ООО «ЭкоСфера» на оказание услуг лечебного питания №44/0014 от 30.06.2022, на ориентировочную сумму 35 636 000 руб., реестровый номер контракта: 1

<

***> 22 000005, ИКЗ: 221638100010363810100100140015610244 (далее – договор № 44/0014 от 30.06.2022). Указанные обстоятельства подтверждаются договором №44/0014 от 30.06.2022 и распечаткой из реестра контрактов и договоров официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС).

По мнению ООО «РБЕ», осуществление ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России вышеназванной закупки у единственного поставщика и заключение по её результатам договора № 44/0014 от 30.06.2022 между учреждением и ООО «ЭкоСфера» являются неправомерными.

Из преамбулы, пунктов 1.2, 11.2 договора № 44/0014 от 30.06.2022 следует, что указанный договор заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17897/2022 от 20.06.2022,  исполнительного листа серии ФС № 037128067 от 21.06.2022 выданного на основании указанного судебного акта.

Таким образом, причиной и основанием заключения оспариваемого договора между ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России и ООО «ЭкоСфера» стало принятие Арбитражным судом Самарской области по заявлению ООО «ЭкоСфера» вышеназванных обеспечительных мер по делу А55-17897/2022. 

Между тем пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка товаров (работ, услуг) у единственного поставщика в соответствии с указанным пунктом может осуществляться в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. 

Обеспечительные меры, принятые 20.06.2022 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17897/2022, не влекут необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной формах, приняты не вследствие аварии и не для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации либо оказания гуманитарной помощи, а также никак не связаны с режимом повышенной готовности. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельством непреодолимой силы является чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. 

ООО «РБЕ» полагало, что вышеназванные обеспечительные меры не обладали признаками чрезвычайности и непредотвратимости свойственным обстоятельствам непреодолимой силы.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Обстоятельство является непредотвратимым в случае если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Тем самым, обстоятельство признается обстоятельством непреодолимой силы в случае если нельзя было ожидать и предполагать (прогнозировать), что это обстоятельство наступит, а также принять разумные и добросовестные действия для предотвращения его наступления или позволяющие избежать этого. 

Кроме того, из разъяснений данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. 

По мнению истца, применительно к пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе вышеуказанное означает, что обстоятельство, в связи с наступлением которого заказчик и единственный поставщик заключают друг с другом договор на основании указанной правовой нормы, не может наступить вследствие действий заказчика или единственного поставщика либо иным образом зависеть от их воли. 

Из определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17897/2022 от 20.06.2022 следует, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции по заявлению ООО «ЭкоСфера» от 20.06.2022. 

Статья 90 АПК РФ не предусматривает права арбитражного суда по собственной инициативе принять меры по обеспечению иска в рамках рассматриваемого дела. Указанная правовая норма допускает принятие этих мер по заявлению лица участвующего в деле, а в предусмотренных законом случаях иного лица. 

Из вышеуказанного следует, что в обеспечительные меры, из-за принятия которых ответчиками заключен оспариваемый договор, приняты арбитражным судом вследствие действий одной из сторон сделки, а именно ООО «ЭкоСфера». 

Таким образом, вышеназванные обеспечительные меры не обладают признаком непредотвратимости, что исключает возможность признания этих мер обстоятельством непреодолимой силы.

Принятие вышеназванных обеспечительных мер по заявлению ООО «ЭкоСфера» исключает для указанного лица чрезвычайность этих мер.  

Информация о проведении вышеназванной закупки у единственного поставщика 27.06.2022 в 16 ч. 22 мин. (МСК+1) размещена ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в плане-графике закупок учреждения, что подтверждается представленной распечаткой из плана-графика закупок товаров (работ, услуг) ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024 годов, размещённого на официальном сайте ЕИС (далее – план график закупок). 

Между тем, 27.06.2022 в ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) было размещено определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17897/2022 о назначении на 01.07.2022 судебного заседания для рассмотрения ходатайства ООО «РБЕ» от 23.06.2022 об отмене вышеназванных обеспечительных мер. Причем, в заседании суда первой инстанции по рассмотрению указанного ходатайства от ООО «ЭкоСфера» участвовал его представитель.       Истец полагал, что до осуществления ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России закупки у единственного поставщика и заключения между учреждением и ООО «ЭкоСфера» договора по её результатам, как минимум один из участников оспариваемой сделки имел возможность предпринять действия для предотвращения наступления обстоятельств, в связи с которыми осуществлялась закупка и была совершена указанная сделка (например, путем поддержания в заседании ходатайства ООО «РБЕ» об отмене обеспечительных мер). 

Приведенное выше обстоятельство, по мнению истца, также свидетельствует об отсутствии признака непредотвратимости обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Самарской области 20.06.2022 по делу № А55-17897/2022.

Из пункта 9 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе осуществить закупку в предусмотренных указанной правовой нормой случаях если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России могло ходатайствовать перед судом об отмене вышеназванных обеспечительных мер, подать апелляционную жалобу на определение об их принятии, совершая упомянутые действия на основании статьи 42 АПК РФ.

Как следует из плана-графика закупок учреждения, закупка услуг лечебного питания на сумму 35 636 000 руб. финансируется не за счёт объемов средств предназначенных для финансового обеспечения договора, который должен быть заключен по результатам конкурса № 0342100007922000001. По мнению истца, данное обстоятельство означает, что ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России произвело бы закупку услуг лечебного питания на сумму 35 636 000 руб. независимо от принятия обеспечительных мер по делу А55-17897/2022, поскольку на закупку этих услуг выделено отдельное финансовое обеспечение, а их закупка включена в план-график закупок указанного учреждения. Учреждение не было лишено возможности провести закупу для приобретения услуг лечебного питания закупленных у единственного поставщика по договору № 44/0014 от 30.06.2022 конкурентным способом (к примеру, аукционом или конкурсом), в том числе на период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17897/2022. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А55-17897/2022 установлено, что вышеназванные обеспечительные меры не соответствовали нормам права (положениям части 2 статьи 90 и пункту 2 статьи 1 статьи 91 АПК РФ) и нарушали баланс интересов сторон. 

В силу вышеуказанных обстоятельств ООО «РБЕ» считало, что ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России могло и должно было преодолеть вышеназванные обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17897/2022, без осуществления вышеупомянутой закупки у единственного поставщика и без заключения с ООО «ЭкоСфера» договора № 44/0014 от 30.06.2022. 

По изложенным выше основаниям истец считал, что меры по обеспечению иска, принятые Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17897/2022 от 20.06.2022 по заявлению ООО «ЭкоСфера», не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а их принятие не является случаем, в связи с наступлением которого учреждение вправе в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществлять закупку услуг лечебного питания у единственного поставщика.

Кроме того, пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случаях, предусмотренных указанной правовой нормой, заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем в пункте 2.1 договора № 44/0014 от 30.06.2022 определена ориентировочная цена услуг, а в пункте 3.2 указанного договора предусмотрено, что оплата осуществляется за объем фактически оказанных услуг.   

Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору № 44/0014 от 30.06.2022) определена цена 1 койко-дня. 

Пунктом 4.2.6 договора № 44/0014 от 30.06.2022 предусмотрено, что не позже чем за 1 сутки до оказания услуг заказчик предоставляет исполнителю заявку на питание с указанием количества человек. 

Из приведенных выше условий договора № 44/0014 от 30.06.2022 усматривалось, что данный договор не содержит количества и объема услуг. 

В информации о проведении закупки у единственного поставщика, размещенной на официальном сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru), также нет сведений о количестве и объеме услуг закупаемых у единственного поставщика.   

Кроме того, обеспечительными мерами учреждению временно запрещено заключать с победителем конкурса договор, цена которого составила 76 079 975 руб. Следовательно, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, вследствие этих мер и для их преодоления учреждение должно было бы осуществить закупку на сумму 76 079 975 руб. (т.е. сумму равную цене договора, который должен был быть заключен по итогам конкурса), а не на сумму 35 636 000,00 руб. (ориентировочная цена договора № 44/0014 от 30.06.2022, заключенного между учреждением и ООО «ЭкоСфера»).   

Пункт 1.2 договора № 44/0014 от 30.06.2022 предусматривает, что услуги по нему оказываются до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А55-17897/2022. Срок действия договора № 44/0014 от 30.06.2022 (пункт 11.2) также поставлен в зависимость от вступления в силу итогового судебного акта по делу № А55-17897/2022. Следовательно, указанный договор заключен под отменительным условием.  

Однако предметом рассмотрения по делу № А55-17897/2022 является законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа, принятых им в рамках осуществления контроля в сфере закупок. 

Между тем, причиной осуществления ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России вышеназванной закупки у единственного поставщика и заключения между указанным учреждением и ООО «ЭкоСфера договора № 44/0014 от 30.06.2022 является принятие обеспечительных мер по делу № А55-17897/2022, а не сам факт обжалования решения и предписания антимонопольного органа. 

Согласно нормам действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации действие обеспечительных мер может быть прекращено и до вступления в силу итогового судебного акта по делу. 

ООО «РБЕ» указало, что пассивная позиция ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, выражающаяся в не совершение учреждением действий, направленных на отмену вышеназванных обеспечительных мер, а также одновременное совершение указанным лицом действий, направленных на заключение договора с хозяйствующим субъектом чьи воля и действия стали причиной принятия этих мер, отклоняются от обычного поведения субъектов гражданского оборота. 

Кроме того, по мнению ООО «РБЕ», действия ООО «ЭкоСфера» по обращению в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, временно запрещающих ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России заключать по итогам конкурса договор на оказание услуг лечебного питания с его победителем, а также последующему за принятием этих мер заключению с учреждением договора на оказание услуг лечебного питания, направлены на борьбу с конкурентом за право оказания услуг учреждению. 

Однако пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу статей 24 и 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика в предусмотренных законом случаях. При этом перечень случаев, установленных статьёй 93 Закона о контрактной системе, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещает совершать заказчикам, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок любые действия, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Осуществление заказчиком закупки у единственного поставщика и заключение договора с единственным поставщиком в случае, не предусмотренном законом, нарушает запрет установленный действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

По изложенным выше обстоятельствам истец считал, что осуществление ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России закупки услуг лечебного питания на сумму  35 636 000 руб., заключение по результатам её проведения договора № 44/0014 от 30.06.2022 между учреждением и ООО «ЭкоСфера», не соответствуют обязательным требованиям Закона о контрактной системе.  

Вместе с тем закупка у единственного поставщика, по результатам которой заключен договор № 44/0014 от 30.06.2022, проведена ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу А55-17897/2022, что по изложенным выше причинам не является случаем, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

На основании изложенного, ООО «РБЕ» считало, что результаты осуществления ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России закупки у единственного поставщика и договор № 44/0014 от 30 июня 2022 года, заключенный между учреждением и ООО «ЭкоСфера», являются недействительными (ничтожными). 

Кроме того, из плана графика закупок ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России на 2022 год следует, что объектом закупки по договору № 44/0014 от 30 июня 2022 года являются услуги прочих предприятий питания с полным обслуживанием без сопровождения развлекательных программ (код 56.10.11.129). 

Основной вид деятельности ООО «РБЕ» - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Следовательно, ООО «РБЕ» является лицом, которое оказывает услуги закупленные  ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России у ООО «ЭкоСфера» по договору  № 44/0014 от 30.06.2022.

ООО «РБЕ» оказывает услуги питания, в том числе на территории Самарской области, что подтверждается контрактом № 2021 79 на оказание услуг по приготовлению питания от 20.12.2021, реестровый номер контракта 26378001795 21 000054, ИКЗ: 212637800179563750100100240015629244, распечатанному из официального сайта ЕИС, а также распечаткой из реестра договоров официального сайта ЕИС. 

ООО «РБЕ» является конкурентом ООО «ЭкоСфера» на рынке услуг питания и одновременно выступает потенциальным поставщиком услуг питания для ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России.  

ООО «РБЕ» не находится в реестре недобросовестных поставщиков, имеет необходимый опыт, материальные, трудовые и иные ресурсы, необходимые для оказания услуг лечебного питания для нужд ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, в связи с чем могло принять участие в закупке этих услуг если бы данная закупка осуществлялась конкурентным способом, а не у единственного поставщика. 

По вышеуказанным причинам ООО «РБЕ» считало, что осуществление ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России закупки услуг лечебного питания на сумму 35 636 000 руб. у единственного поставщика без торгов и заключение по результатам указанной закупки договора № 44/0014 от 30.06.2022 с ООО «ЭкоСфера» необоснованно лишило истца и других потенциальных участников гарантированной и предоставленной им законом возможности принять участие в закупке названных услуг, нарушив тем самым права истца и неопределенного круга иных лиц (потенциальных участников закупки), установленные статьёй 8 Закона о контрактной системе. 

Истец полагал, что указанные действия повлекли для общества и неопределенного круга иных лиц (потенциальных участников закупки) неблагоприятные последствия, заключающиеся в необоснованном лишении их самой возможности принять участие в закупке услуг лечебного питания для учреждения и стать поставщиком этих услуг в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, что в конечном итоге исключило для общества и иных потенциальных участников закупки саму возможность получить доход в сумме 35 636 000,00 руб. от заключения с учреждением договора на оказание данных услуг и его исполнения. 

Кроме того, истец считал, что осуществление ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России закупки у единственного поставщика и заключение договора № 44/0014 от 30.06.2022 между учреждением и ООО «ЭкоСфера», привели к тому, что при осуществлении указанной закупки не обеспечена равная конкуренция. 

Договор № 44/0014 от 30.06.2022 предусматривает оказание услуг лечебного питания до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А55-17897/2022, подачу исполнителю заявок на питание с указанием количества человек не позже чем за 1 сутки до оказания услуг (п. 4.2.6 договора № 44/0014 от 30.06.2022). Помимо этого, исполнитель обязан организовывать питание, а значит и оказывать услуги по договору, в течение срока его действия (п. 1.6.2 Приложения № 1 к договору № 44/0014 от 30.06.2022). 

Тем самым, содержание оспариваемой истцом сделки исключает возможность применения к ней последствий недействительности с момента совершения (применения к ней пункта 2 статьи 167 ГК РФ), т.к.  в силу особенностей услуг питания их нельзя будет возвратить исполнителю после их фактического оказания.

Пунктом 3 статьи 167 ГК РФ установлено, что если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 

Поскольку предмет оспариваемого договора № 44/0014 от 30.06.2022 (услуги лечебного питания) исключает возможность применения к этому договору общих последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то в данном случае восстановить права истца и неопределенного круга иных потенциальных участников закупки услуг лечебного питания возможно лишь применением по аналогии последствий предусмотренных пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, т.е. путём прекращения договора № 44/0014 от 30.06.2022 с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

По изложенным выше основаниям ООО «РБЕ» предъявило требование  о признании недействительными (ничтожными) результатов закупки услуг лечебного питания у единственного поставщика, ИКЗ: 221638100010363810100100120015610244, а также договора № 44/0014 от 30.06.2022, заключенного между ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России и ООО «ЭкоСфера» по результатам закупки, а также о применении вышеуказанных истцом последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью  "ЭкоСфера" в отзыве на иск указало, что оспаривание действительности самой закупки у единственного поставщика, код закупки: 221638100010363810100100140015610244 предметом исковых требований не является.

Следовательно, доводы ООО «РБЕ» об отсутствии оснований для проведения ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России закупки лечебного питания путем закупки у единственного поставщика не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Из содержания искового заявления следует, что нарушенное право ООО «РБЕ», не являвшегося участником закупки, является абстрактным и следует лишь из того обстоятельства, что основным видом деятельности ООО «РБЕ» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания с полным обслуживанием без сопровождения развлекательных программ (ОКВЭД 56.10.11.129), а именно такая деятельность является предметом договора № 44/0014 от 30.06.2022.

Однако одного лишь факта осуществления деятельности с ОКВЭД, соответствующим предмету договора, недостаточно для признания права ООО «РБЕ» нарушенным.

ООО «РБЕ» не являлось участником оспариваемой закупки, поэтому определение ее итогов не повлияло на возможность ООО «РБЕ» реализовать какие-либо субъективные права.

В свою очередь, ООО «РБЕ» являлось участником конкурентной процедуры, проводимой ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, и приостановленной в связи с оспариванием ее результатов, в связи с чем ссылка на нарушение прав ООО «РБЕ» в связи с выбором заказчиком неконкурентного способа закупки (в условиях невозможности завершения конкурентной процедуры) суд первой инстанции признал несостоятельной.

Договор на оказание услуг лечебного питания № 44/0014 от 30.06.2022 был заключен на срок до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А55-17897/2022.

Итоговым судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А55-17897/2022 является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022.

Таким образом, действие договора № 44/0014 от 30.06.2022 прекращено с 09.12.2022.

Кроме того, договор № 44/0014 от 30.06.2022 исполнен, признание недействительными результатов осуществления закупки у единственного поставщика не приведет к восстановлению прав истца.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России на сайте  ЕИС в сфере закупок 20.02.2023 размещена информация об изменении контракта № 1

<

***> 22 000005 0045 от 20.02.2023, согласно которой 29.12.2022 ответчики заключили дополнительное соглашение к договору № 44/0014 от 30.06.2022. 

Дополнительным соглашением увеличена цена контракта, изменены сроки оказания услуг и условия прекращения действия договора. 

Как следует из пункта 5 дополнительного соглашения срок оказания услуг определен до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А55-17897/2022 и отмены обеспечительных мер по делу  № А55-24984/2022. 

Более того, согласно акту № 18 от 31.01.2023  в период с 01.01.2023 по 31.01.2023  ООО «ЭкоСфера» оказало по указанному выше договору услуги лечебного питания на общую сумму 5 292 848 руб.

Согласно информации, размещенной в ЕИС по состоянию на 02.03.2023 стоимость исполненных по договору № 44/0014 от 30.06.2022 обязательств составляет 39 199 110 руб. (при цене договора в 39 199 600 руб.). 

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства означают, что по состоянию на текущую  договор № 44/0014 от 30.06.2022 продолжает действовать и ответчики в дальнейшем смогут продлевать срок его действия, увеличивать цену, изменять условия прекращения действия и т. п., т. е. продолжат исполнение сделки.

03.02.2023 состоялось заседание Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок по делу № П-32/23 где рассмотрено обращение ООО «РБЕ» о наличии признаков нарушения закона о контрактной системе и проведена проверка осуществления закупки у единственного поставщика с идентификационным кодом 221638100010363810100100140015610244 и заключения договора № 44/0014 от 30.06.2022. 

Согласно Решению Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок по делу № П-32/23 о результатах проведения внеплановой проверки от 03.02.2023 действия ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России по осуществлению закупки у единственного поставщика и заключению договора № 44/0014 от 30.06.2022 не соответствуют пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ (страница 4-ая абзац 3-ий Решения).  

Комиссией ФАС России также установлено нарушение статьи 34 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика с идентификационным кодом 221638100010363810100100140015610244. 

Таким образом, незаконность осуществления ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России закупки у единственного поставщика способом, не предусмотренным статьёй 24 Закона о контрактной системе, без наличия оснований для осуществления закупки у единственного поставщика, установлены Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок Центрального аппарата ФАС России.  

Кроме того, ничтожность оспариваемых закупки и договора № 44/0014 от 30.06.2022 ранее установлены Прокуратурой Самарской области и Прокуратурой Сергиевского района. При этом Прокуратурой установлено нарушение сделкой прав неопределённого круга лиц (потенциальных претендентов), в т. ч. и истца, которые из-за действий ответчиков и совершения оспариваемой сделки не смогли принять участие в закупке услуг лечебного питания для нужд ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письмами Прокуратуры. 

В связи с вышеуказанным обстоятельствами, нарушение закона при осуществлении оспариваемой в рамках настоящего дела закупки у единственного поставщика и заключении договора № 44/0014 от 30.06.2022 по результатам её осуществления, нарушение  этими действиями публичных интересов, охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, являются фактами, установленными компетентными контрольными и надзорными органами в сфере закупок. 

Согласно Решению Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок по делу № П-32/23 от 03.02.2023 Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 № А55-17897/2022 о принятии обеспечительных мер не указывает на обстоятельство непреодолимой силы, послужившее основанием для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (последний абзац 3-ей страницы Решения). 

Более того, письмом ФАС России от 16.02.2023 № ПИ/11319/23 разъяснено, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер, направленных на приостановление процедуры заключения контракта, не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы (абзац 6-й страницы 2 письма ФАС России от 16.02.2023 № ПИ/11319/23). То есть, согласно данным разъяснениям, обеспечительные меры в принципе не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы.

При этом согласно пункту 2  Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» определено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба РФ осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Пунктом 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, также предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что разъяснения данные Федеральной антимонопольной службой в письме ФАС России от 16.02.2023 г. № ПИ/11319/23 являются официальными разъяснениями законодательства, данными компетентным государственным органом, уполномоченным на толкование и разъяснение закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). На основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Гражданско-правовой договор на оказание услуг лечебного питания № 44/0014 от 30.06.2022 заключен на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 по делу № А55-17897/2022, исполнительного листа по делу № А55-17897/2022 от 20.06.2022, в порядке п. 9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях оказания услуг лечебного питания отдельной категории лиц -получателей санаторно-курортных услуг по государственным программам (ОМС, государственное задание), за счет финансирования из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (субсидий).

Договор на оказание услуг лечебного питания № 44/0014 от 30.06.2022 заключен до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А55-17897/2022.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Обстоятельство признается обстоятельством непреодолимой силы в случае, если нельзя было ожидать и предполагать (прогнозировать), что это обстоятельство наступит, а также принять разумные и добросовестные действия для предотвращения его наступления или позволяющие избежать этого.

По смыслу ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельство непреодолимой силы должно создавать такие препятствия, которые сторона не может преодолеть никаким образом.

Федеральной антимонопольной службой России проведена внеплановая проверка по обращению ООО «РБЕ», в котором содержалась информация о признаках нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в действиях ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр» Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» при заключении контракта на оказание услуг лечебного питания №44/0014 от 30.06.2022г.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Центральным аппаратом ФАС России вынесено решение от 03.02.2023 № П-32/23.

Как следует из Решения ФАС России от 03.02.2023 № П-32/23 ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр» Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» заключен контракт с ООО «ЭкоСфера» на оказание услуг лечебного питания от 30.06.2022 № 44/0014 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При .закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Статьей 93 Закона о контрактной системе установлен порядок и случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Кроме того, обеспечительными мерами учреждению временно запрещено заключать с победителем конкурса договор, цена которого составляет 76 079 975 руб.

Следовательно, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, вследствие обеспечительных мер и для их преодоления учреждение должно было бы осуществить закупку на сумму 76 079 975 руб. (т.е. сумму равную цене договора, который должен был быть заключен по итогам конкурса), а не по цене 35 636 000 руб. (цена договора от 30.06.2022 № 44/0014, заключенного между учреждением и ООО «ЭкоСфера»).

Также Самарское УФАС России указало, что правовая оценка действий Заказчика по проведению закупки у единственного поставщика и заключения рассматриваемого договора дана также Прокуратурой Самарской области в письме от 12.09.2022 № 8-344-2022/Оп6071-22.

Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг лечебного питания на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В связи, с чем третье лицо полагало неправомерными действия Заказчика в рассматриваемой части.

Пунктом 3 статьи 166 ГК установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем статьёй 8 Конституции РФ гарантировано единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ в перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Из приведенных выше правовых норм следует, что закон о контрактной системе в развитие конституционных положений гарантирует и предоставляет каждому хозяйствующему субъекту право (возможность) принять участие в закупке для государственных нужд если такой субъект соответствует условиям проведения закупочной процедуры, тем самым обеспечивая такому лицу возможность стать поставщиком для государственных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.   

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу последствием признания сделки недействительной является реституция, при которой каждая из сторон недействительной сделки будет обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что осуществление закупки с нарушением законодательства о контрактной системе, в том числе заключение договора не торгах, а с единственным поставщиком в непредусмотренном законе случае (без оснований для осуществления закупки у единственного поставщика), нарушает явно выраженный и установленный законом запрет, посягая при этом на публичные интересы и интересы третьих лиц (потенциальных участников торгов). Следовательно, результаты такой закупки и договор, заключенный по её итогу, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 401, 422, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по делу № А55-26054/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             А.Г.  Котельников

                                                                                                                      О.В. Барковская