ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-837/2022

г. Челябинск

01 марта 2022 года

Дело № А07-14107/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руснефтемаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-14107/2021.

 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (паспорт, доверенность № ДОВ/8/232/20 от 26.11.2020 сроком по 31.03.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Руснефтемаш» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 01/2022 от 10.01.2022 сроком по 31.12.2023, диплом).

 

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руснефтемаш» (далее – ООО «Руснефтемаш», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени в размере 1 729 600 руб., штрафа в размере 920 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ООО «Комис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-14107/2021 исковые требования ПАО АНК «Башнефть» удовлетворены частично, с ООО «Руснефтемаш» в пользу истца взысканы пени в размере 1 729 600 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 868 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Кроме того, с ООО «Руснефтемаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 380 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам несоразмерности начисленной истцом пени, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании положений  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что обосновывая несоразмерность начисленной истцом пени, ответчик указал на многочисленные нарушения договорных обязательств со стороны ПАО АНК «Башнефть», которые не были приняты судом к сведению.

Ответчик отмечает, что нарушения договорных обязательств со стороны ПАО АНК «Башнефть» выразились в следующем. Срок   согласования   рабоче-конструкторской документации (далее - РКД) истцом нарушен, поскольку документация согласовывалась не 3 дня, а 3 месяца. Затягивание истцом вопроса по пересогласованию марки стали. Ответчик не мог самостоятельно менять марку стали без согласования с истцом, в связи с  чем, ООО «Руснефтемаш» в адрес ПАО АНК «Башнефть» направил письмо о пересогласовании марки стали (исх. № 1258 от 14.10.2019 г.) на 09Г2С - 15. Ответ на данный запрос ответчиком получен только спустя 2 месяца. Изменение истцом исходных данных опросного листа, что повлекло за собой изменения утвержденной ранее РКД и дополнительные работы по доукомплектованию Адсорбера закладными конструкциями. При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что 30 дней, которые исключены истцом из расчета неустойки - это неразумный срок для данного  вида работ и  истец, который не является производителем товара, не  может в одностороннем порядке определять, что он достаточный для ответчика.

Истец своевременно не исполнил обязанность по приемке товара (пункт  2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации). О готовности Адсорбера к отправке с 31.03.2020 по 03.04.2020 ответчик уведомил истца 27.03.2020 (письмо исх. № 298). Истец в апреле 2020 года не смог принять товар, в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением новой короновирусной инфекции COVID 19 и введением режима повышенной готовности в регионе, о чем сообщено устно, а не официальным письмом. 07.05.2020 письмом исх. № 460 ответчик вновь известил истца о готовности произвести отгрузку Адсорбера 12.05.2020. 12.05.2020 товар прибыл на склад Грузополучателя.

Истец не принял товар по качеству/количеству/комплектности в предусмотренный пунктом 5.1. Договора срок (5 календарных дней).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений (вход. № 7993) от 16.02.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные возражения (вход. №7993) от 16.02.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик на основании решения б/н от 10.12.2021 (приложение к апелляционной жалобе) переименован с ООО «Роснефтемаш» в ООО «Руснефтемаш», в силу чего использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования ответчика не влечет правовой неопределенности и противоречий.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «Роснефтемаш» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/428/19/МТС от 29.03.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар. 

В силу пункта 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним. Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. 

К договору подписана спецификация от 29.03.2019, согласно которой поставщик поставляет товар: оборудование газоочистительное Адсорбер СГ=50-0,6 ВО стоимостью 9 200 000 руб. 

Срок поставки: в течение 180 календарных дней с даты согласования рабоче-конструкторской документации (далее – РКД). 

Письмом исх. № 16/1265 от 19.07.2019 (л.д. 84) истец сообщил ответчику о том, что РКД на Адсорбер СГ=50-0,6 ВО согласован. 

Таким образом, срок поставки товара определен не позднее 15.01.2020.

Истец указывает, что оговоренный товар поставлен поставщиком только 12.05.2020, то есть позже установленного спецификацией срока. Кроме того, в ходе приемки товара выявлено несоответствие поставленного Адсорбера СГ=50-0,6 ВО условиям договора, о чем комиссией покупателя с участием представителя поставщика составлен акт о выявленных недостатках товара от 16.06.2020 (л.д. 101-102). 

Сторонами согласовано, что поставленный товар поставщиком будет вывезен, а взамен поставлен товар, соответствующий условиям договора (письма исх. № 16/0233 от 17.02.2020, № 811 от 08.07.2020). 

По товарной накладной № 116 от 21.08.2020 ответчиком поставлен Адсорбер СГ=50-0,6 ВО надлежащего качества, принятый истцом. 

Таким образом, по мнению истца, в ходе исполнения условий договора со стороны ООО «Руснефтемаш» допущены нарушения обязательств в части своевременной поставки товар и в отношении его качества. 

В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. 

В силу п. 8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2 и 9.5 договора поставщик, уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объёме. 

За нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 1 729 600 руб. 

Также истец начислил ответчику штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 920 000 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленные штраф и пени не выплатил, претензию истца исх. № 2-16/0047 от 22.01.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу пункта 8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2 и 9.5 договора поставщик, уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объёме. 

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества и последующего устранения замечаний к нему материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления штрафа.

Истцом начислен штраф в размере 10% стоимости товара, то есть 920 000 руб. 

Расчет пени и штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для перерасчета не установлено. 

Представленный в материалы дела расчет штрафа повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, с учётом того, что размер штрафа 10% от стоимости товара является необоснованно высоким при том, что данные недостатки ответчиком были устранены, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100 000 руб. 

Возражений в части взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору в размере 100 000 руб., а также возражений против оснований для его взыскания по пункту 8.1.3. договора, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегией не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части взыскания пени в размере 1 729 600 руб., апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. 

Истцом начислены пени на стоимость в срок не поставленного товара 9200000 руб. 

Период начисления пеней с 16.01.2020 по 20.08.2020 составил 218 дней, при этом, из данного периода просрочки истцом исключены 30 дней, как период, возникший по независящим от поставщика обстоятельствам, связанный с исполнением пожеланий покупателя о дополнительном до укомплектовании изготовленного оборудования закладными конструкциями.

Таким образом, период просрочки составляет 188 дней, а неустойка из расчета 9 200 000 * 0,1% * 188 дней = 1 729 600 руб.

Представленный в материалы дела расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Как установлено условиями спецификации, срок поставки товара определен 180 дней с момента согласования рабоче-конструкторской документации (19.07.2019), то есть не позднее 15.01.2020. 

Адсорбер СГ=50-0,6 ВО надлежащего качества, принятый истцом, ответчиком поставлен по товарной накладной № 116 от 21.08.2020. 

Таким образом, поскольку факт нарушения со стороны ответчика сроков поставки товара материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в заявленном размере, отклонив ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на имевшую место просрочку кредитора, что способствовало увеличению срока для поставки товара поставщиком.

Вместе  с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, доводы ответчика о нарушении истцом условий договора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части затягивания истцом согласования   РКД, вопроса по пересогласованию марки стали, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор между сторонами подписан без протоколов разногласий, действительность данного договора ответчиком не оспорена в установленном законом порядке (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть согласование сторонами в договоре конкретной марки является реализацией сторонами в порядке статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации своих диспозитивных прав при заключении соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Таким образом, подписывая спорный договор со всеми приложениями, в том числе Спецификации, содержащие сведения о марке стали, ответчик, добровольно, осознавая последствия своих действий, согласовал все существенные характеристики поставляемого товара, установленные договором.

Как установлено пунктом 3.2 договора, Поставщик предоставляет Покупателю право изменить общее количество поставляемого Товара в пределах согласованного опциона, указанного в Спецификациях (приложениях). Условие об опционе Покупателя, сформулированное в Спецификации (приложении), является безотзывной офертой Поставщика в отношении уменьшения или увеличения количества Товара. Право на опцион предоставляется Покупателю без взимания дополнительной платы. Срок действия оферты указывается в Спецификации (приложении). Под опционом понимается право Покупателя уменьшить (-) или увеличить (+) количество поставляемого Товара в пределах согласованного количества без изменения остальных согласованных условий, в том числе без изменения цен, согласованных в Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подписывая спецификацию, поставщик подтверждает, что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. 

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что выбранная истцом и указанная в РКД редкая марка стали для изготовления Адсорбера была известна ответчику до заключения договора, в связи с чем он, будучи профессиональным участником рынка, должен был данный факт при подписании договора учитывать и действовать добросовестно и осмотрительно, рассчитывая свои возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом. В силу изложенного, все неблагоприятные риски, связанные с изменением поставщиком в процессе исполнения договора ранее согласованных сторонами условий, при наличии обстоятельств того, что согласованная марка стали в силу её физических и химических характеристик имела для покупателя существенное значение и поставщик обязался обеспечить изготовление товара именно с её использованием, в спорной ситуации относятся на поставщика, который на указанный период приостановления исполнения договора не осуществлял, от исполнения договора для минимизации своих рисков, неблагоприятных имущественных последствий, для недопущения нарушения сроков поставки товара и увеличения периода допущенной просрочки, не заявлял. Срыв поставки стали другим поставщиком, привлеченным ответчиком в рамках отдельных, самостоятельных правоотношений для исполнения своих обязательств по договору с истцом, не может умалять вины ответчика в нарушении сроков поставки по договору с истцом, поскольку иное лицо стороной договора между истцом и ответчиком не является, сделка создает права и обязанности для лиц, её заключивших, в силу чего лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, принимая на себя соответствующие права и обязанности, несут риск неблагоприятных последствий в связи с неисполнением своих обязательств по соответствующему договору и возможное неисполнение принятых обязательств ввиду наличия просрочки контрагентов по иным договорам, не формирует надлежащих оснований для освобождения от ответственности за допущенные нарушения.

Довод о том, что уже в процессе изготовления ответчиком товара от истца поступили пожелания об оборудовании адсорбера закладными конструкциями для монтажа обслуживающей площадки, апелляционным судом также отклоняется, поскольку истцом при расчете неустойки данный период исключен из периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30 дней, которые исключены истцом из расчета неустойки - это неразумный срок для данного вида работ носят исключительно тезисный и неаргументированный характер.

В нарушение требований статей 9 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждения иного срока, необходимого для выполнения рассматриваемых дополнительных работ, а также не представлено доказательств того, что по объективным причинам – технология производства и прочие регламенты, указанный срок разумным критериям не соответствует. То есть иной длительности срока ответчиком не аргументировано и не доказано.

Кроме того, заявленные истцом в процессе выполнения работ дополнительные работы не носили обязательного характера, и приняты ответчиком для исполнения добровольно.

При этом из материалов дела также следует, что вопрос об установке накладок на адсорбер решался сторонами уже после истечения установленного договором срока поставки товара (15.01.2020).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несвоевременной приемки товара, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Как установлено пунктом 3.5 договора, Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Спецификациями (Приложениями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия Товара в пункт назначения, передать Покупателю все необходимые документы, относящиеся к Товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или иные действия в отношении Товара, и перечень которых установлен в п.7.1. Договора, а также в соответствующих Приложениях (Спецификациях) к Договору.

В случае выявления отсутствия документов, указанных в пункте 7.1 настоящего Договора, а также в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, Покупатель вправе не осуществлять приемку Товара и, поместив Товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 7 дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления Покупателя.

В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, Покупатель имеет право в соответствии со ст. 464 ГК РФ отказаться от Товара.

Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного Товара и обязательства Поставщика по поставке Товара считаются неисполненными. В случае помещения Товара на ответственное хранение в связи с отсутствием указанных документов, право собственности на Товар не переходит к Покупателю в момент, предусмотренный Договором или соответствующей Спецификацией (Приложением). В этом случае право собственности на Товар перейдет к Покупателю с даты предоставления всех документов, предусмотренных Договором и/или соответствующей Спецификацией либо с даты приемки Товара, если Покупатель воспользуется правом осуществить приемку Товара до получения указанных документов.

Оплата Поставщиком в указанном случае Покупателю стоимости ответственного хранения не освобождает Поставщика от уплаты неустойки за просрочку поставки Товара.

В целях фиксации факта исполнения обязательства по предоставлению документов, документы должны быть предоставлены по адресу Грузополучателя/Получателя Товара вместе с Актом приема-передачи документов, подписанным уполномоченным представителем Поставщика по форме, установленной Приложением №4 к настоящему Договору. Копии документов и Акта приема-передачи документов должны быть направлены Покупателю посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего Договора. Акт приема-передачи документов, указанный в настоящем пункте, должен соответствовать требованиям, приведенным в п. 7.3 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.8 договора после наступления срока поставки Покупатель осуществляет приемку Товара в соответствии с условиями Договора.

Условия приемки товара согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней (при поставках Товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки Товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя /Получателя) Товара.

Грузополучатель/Получатель Товара, указанный в соответствующих Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, является полномочным представителем Покупателя при осуществлении приемки и проверки Товара на соответствие условиям настоящего Договора и Приложениям к нему.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений (Спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных недостатках Товара составляется Покупателем (Грузополучателем/Получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности или с привлечением иных третьих лиц (применимо в условиях автономии и удаленных местностях ввиду отсутствия общественных представителей). Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

В том случае, если одна из Сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным.

Форма Акта о выявленных сторонами недостатков Товара согласована Сторонами в Приложении №12 к настоящему Договору.

Как установлено пунктом 5.3 договора, в случае выявления несоответствия количества поставленного Товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства Поставщика в части поставки отсутствующего количества Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п.8.1 настоящего Договора.

В случае несоответствия Товара условиям Договора и Спецификаций (Приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 5.2 настоящего Договора, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п.8.1 настоящего Договора.

Согласно условиям пункта 5.4 договора в Спецификации (Приложении) должно быть определено в том числе: что считается комплектом для конкретного Товара, а также стоимость каждого компонента, входящего в комплект. Товар, не соответствующий описанию, данному в Спецификации (приложении), считается некомплектным.

Приёмка Товара осуществляется только в отношении комплекта.

Дата устранения недостатков в Товаре подтверждается Актом об устранении недостатков, подписанным Поставщиком и Покупателем. В случае если для устранения недостатков Товара он вывозился Поставщиком, датой устранения недостатков будет дата доставки Товара после устранения недостатков, подтвержденная транспортными документами (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае помещения Товара на ответственное хранение Покупатель в течение 5 рабочих дней, следующих за днем фактического поступления Товара, направляет в адрес Поставщика уведомление о причинах помещения Товара на ответственное хранение (досрочная поставка Товара и/или несоответствие поступившего Товара условиям Договора и/или иные) с приложением Акта приема-передачи Товара на ответственное хранение по форме МХ-1 в двух экземплярах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на извещение истца о готовности произвести отгрузку товара с 31.03.2020 по 03.04.2020 письмом Исх. №298 от 27.03.2020 (л.д. 55), однако, доказательств направления данного письма истцу, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно письму Исх. №460 от 07.05.2020 (л.д. 56) ответчик уведомил истца об отгрузке Адсорбера 12.05.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтен факт первоначальной поставки ответчиком истцу 12.05.2020 Адсорбера с дефектами, зафиксированных актом о недостатках товара от 16.06.2020, подписанным представителем ответчика (л.д. 101-102). 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ПАО АНК «Башнефть» от 05.06.2020 Исх. №16/1120, в котором указано, что материальное исполнение патрубков штуцера 57*16 И1, И2, И3 не соответствует паспортным данным; качество защитного покрытия наружной поверхности покрытия не соответствует нормативным требованиям государственных стандартов. На локальных участках выявлены следующие дефекты: механические повреждения покрытия, непрокрасы, следы ржавления, посторонние включения, недостаточная толщина. Внутренняя поверхность адсорбера не обследована. Согласно паспортным данным на внутреннюю поверхность нанесено покрытие КО-811. КО-811 не предназначено для применения на внутренней поверхности.

Факт первоначальной поставки ответчиком Адсорбера с дефектами подтверждается также тем, что ответчик данный товар для устранения недостатков забрал. В материалы дела представлен акт № 1 снятия с ответственного хранения от 19.05.2020 (л.д. 59), а также письмо ответчика о вывозе Адсорбера для устранения замечаний (л.д. 91).

Кроме того, судом первой инстанции взыскан штраф за поставку товара ненадлежащего качества и/или некомплектного и/или несобранного, и ответчиком решение суда об основательности такого взыскания возражений не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка спорных правоотношений сторон, просрочка на стороне покупателя для целей освобождения поставщика от предъявленной договорной ответственности не установлена. Доводы ответчика о том, что заявленные покупателем изменения требовали изменения РКД, исследованы судом апелляционной инстанции, и установлена обоснованность доводов истца о том, что необходимость доукомплектования возникла уже после изготовления товара, то есть необходимость уточнения РКД не могла препятствовать изготовлению товара, который уже был изготовлен, 30 дней на доукомплектование из периода просрочки исключено, кроме того, доводы ответчика о том, что доукомлектовать пришлось изготовленный товар, также не влияют на спорные обстоятельства, поскольку, как доказано истцом материалами дела, в изготовленном товаре покраска внутренней поверхности произведена ненадлежащим образом, что требовало также устранения допущенного недостатка, который в причинной связи с доукомплектованием по инициативе истца не находится.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18-24).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Рассматриваемая апелляционная жалоба также содержит требование ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется. 

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в пункте 8.1.1 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд  не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по поставке продукции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что несмотря на отказ суда первой инстанции в снижении размера пени, размер штрафа снижен с 920 000 руб. до 100 000 руб., то есть общий размер ответственности поставщика по допущенным нарушениям соразмерен.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-14107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руснефтемаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

 

Н.В. Махрова