ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8639/2019

город Ростов-на-Дону

29 января 2020 года

15АП-22616/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу № А53-8639/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600073578)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 27 от 28.08.2018 в размере 276655 руб., пени в размере 192716 руб. по состоянию на 05.03.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27.05.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 04.12.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8639/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.12.2019 отменить в части взыскания пени и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при расчете пени суд неверно применил 1/10 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, так как пунктом 5.2. договора пеня установлена в размере 0,1% от ключевой ставки ЦБ РФ. По расчету ответчика сумма пени за спорный период составляет 1934 руб. Исходя из неверного расчета пени, судом неверно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

От общества с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает формулу, согласно которой им произведен расчет пени. По мнению общества, возражения ответчика являются необоснованными. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 27 от 28.08.2018, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие ему транспортные средства с экипажем (специалистом по управлению), согласно приложению № 1 (спецификации) (пункт 1.1. договора).

Арендодатель передает транспортные средства с экипажем и оказывает транспортные услуги в рамках данного договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата - предоплата 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. На основании заявки арендатора арендодатель выставляет счет на заявленные услуги (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что стоимость 1 (одного) часа работы каждой из арендованных единиц техники определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. договора).

В пункте 4.1. договора указано, что договор заключен на срок до 31.12.2018. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит об его расторжении, договор пролонгируется на следующие одиннадцать месяцев на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае задержки арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику указанную в договоре технику с машинистом и выполнил работы, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств № 1 от 09.11.2018, актами приемки-сдачи оказанных услуг № 31 от 16.11.2018 (на сумму 50360 руб.), № 32 от 26.11.2018 (на сумму 96745 руб.), № 33 от 03.12.2018 (на сумму 65010 руб.), № 34 от 07.12.2018 (на сумму 59400 руб.), № 35 от 20.12.2018 (на сумму 126605 руб.), № 37 от 30.12.2018 (на сумму 125400 руб.), № 1 от 16.01.2019 (на сумму 63300 руб.), № 2 от 31.01.2019 (на сумму 111350 руб.) (л.д. 12-20).

Общая стоимость оказанных услуг составляет 698170 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 276655 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2 от 01.02.2019 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 22), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Факт передачи истцом в аренду транспортных средств по спорному договору подтверждается актами передачи-передачи и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору на общую сумму 698170 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 276655 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 276655 руб. удовлетворены в заявленном размере.

Поскольку в данной части решение суда не оспаривается, постольку апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 192716 руб. по состоянию на 05.03.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в заявленном размере – 192716 руб. 

При этом суд первой инстанции указал, что буквальная формулировка условий пункта 5.2 договора "0,1% от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки" является некорректной, так как предполагает принять для расчета ключевую ставку, которая исчисляется в годовых, определить 0,1% и применить ее к сумме долга. При ключевой ставке на дату вынесения решения (27.05.2019) 7,75% годовых, ставка в день составляет 0,0212 (7,75:365); предусмотренный договором 0,1% от этой ключевой ставки составит 0,0000212. Однако такой размер неустойки не соответствует целям коммерческой деятельности, обычаям делового оборота и не мог быть применен сторонами. Именно толкуя условия пункта 5.2 договора как 0,1% в день от суммы долга истцом были заявлены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 5.2. договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали меру ответственности за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный договор, равно как и спорный пункт (5.2) недействительным не признан, не расторгнут.

Изменение судом применяемой при расчете процентной ставки повлекло существенное увеличение размера пени, что нарушает как условия договора, так и  баланс интересов сторон. 

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом контррасчета ответчика, пеня по состоянию на 05.03.2019 составляет 1934 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12387 руб. по платежному поручению № 000043 от 14.03.2019 (л.д. 8), которая, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 59,35% и в удовлетворении исковых требований отказано на 40,65%, постольку с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7351,68 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 699 от 26.11.2019 – л.д. 68), подлежат распределению на стороны, согласно указанной выше пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу № А53-8639/2019 в обжалуемой части изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600073578) задолженность в размере 276655 руб., пеню в размере 1934 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7351,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600073578) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1219,50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.А. Маштакова