СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-16675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (№07АП-215/2024(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023 по делу №А27-16675/2022 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Джетысай Чимкентской обл. Респ. Казахстан, страховой номер: 150-960-463 59, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Кемерово, б-р. Кедровый, д.22, корп. 7, кв. 4), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника, 

при участии в судебном заседании: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применением правил об освобождении должника от обязательств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, наличие мероприятий, не совершенных финансовым управляющим в ходе процедуры. Так, финансовым управляющим не осуществлен анализ переводов электронных денежных средств в трехлетний период подозрительности, не были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества (Роспатент, Росгвардия и др.). Отсутствует информация о наличии (отсутствии) возбужденных в отношении должника уголовных дел, не проведен анализ сделок и имущества супруга должника (при наличии). 

Кроме того, суд необоснованно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязанностей, поскольку такое освобождение противоречит основным началам гражданского права об обязанности стороны нести ответственность за принятые на себя обязательства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 05.02.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе, предложил финансовому управляющему представить пояснения о лице, в пользу которого наложено обременение в виде залога в отношении принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: 

<

...>, о наличии притязаний залогодержателя в отношении предмета залога; представить пояснения о наличии в совместной собственности супругов жилого помещения по адресу: 

<

...>, источнике средств, на которые приобретено данное жилое помещение, реализованных финансовым управляющим мероприятиях процедуры банкротства в отношении совместно нажитого имущества супругов.

Во исполнение определения суда от 05.02.2024 в порядке статьи 262 АПК РФ от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на включены требования кредиторов в общей сумме 6 013 541,81 руб., которые остались непогашенными.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры банкротства должника составили 13 154,23 руб.

ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не трудоустроена, получателем пенсии не является, трудоспособного возраста.

Согласно выписке с основного счета должника, на счет поступают исключительно социальные выплаты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.

Должник состоит в браке с ФИО3 с 24.11.2007, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В отношении должника-гражданина ФИО2 приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы.

Так, в настоящее время за должником зарегистрировано помещение с кадастровым номером 42:04:0208001:1802 с расположенным под ним земельным участком (единственное жилье).

Иное имущество за должником не зарегистрировано.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. 

С целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены соответствующие уведомления и запросы в регистрирующие органы.

Имущество, за счет реализации которого возможно погасить обязательства должника, финансовым управляющим не выявлено. 

Сделок, не соответствующих действующему законодательству, финансовым управляющим не выявлено. Оснований для оспаривания сделок, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях ФИО2 финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не осуществлен анализ совершения должником перечислений денежных средств со своих банковских счетов, противоречат материалам дела.

Так, финальный отчет финансового управляющего содержит сведения о направлении соответствующих запросов в АО «Тинькофф банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта банк», ПАО Банк «ФК Открытие», получении соответствующих ответов со сведениями об открытых/закрытых счетах должника.

Соответствующие ответы с необходимой информацией приложены к отчету финансового управляющего, размещены в электронном деле, в связи с чем кредитор мог и должен был принять меры по ознакомлению с документацией о результатах процедуры реализации имущества должника.

Также, вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим совершены мероприятия по направлению запросов в регистрирующие органы, что также нашло отражение в финальном отчете и подтверждается приложенными к отчету ответами, в том числе от Росгвардии, Роспатента.

Информация по заключенным должником сделкам собрана на основании данных, полученных от должника и государственных органов. 

Так, 21.05.2022 должником совершена сделка по продаже совместно нажитого имущества супругов - автотранспортного средства Мазда CX-5, денежные средства от реализации указанного автотранспортного средства были направлены на погашение залоговых обязательств. 

Указанные обстоятельства отражены финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 08.06.2023.

Кредиторы, в том числе, ГК Развития «ВЭБ.РФ» не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, не направляли в адрес финансового управляющего требований об обращении в суд с соответствующим заявлением, возражений на выводы финансового управляющего не направили.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Яйский, пгт. Яя, пер. Дружбы, д. 1, кв. 2, приобретено должником по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2011, обеспеченному ипотекой. Основание приобретения - договор купли-продажи от 11.04.2011. 

Кредитный договор на получение ипотеки № 

<

***> от 01.04.2011 закрыт 24.07.2019, что подтверждается справкой о закрытии кредита от 13.02.2024. 

После погашения ипотеки, жилое помещение продано должником по договору купли-продажи от 05.09.2019. Денежные средства, полученные от продажи данного имущества, направлены на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также часть денежных средств расходовалась на погашение кредита в ПАО «Сбербанк». 

При совершении данной сделки просроченной задолженности перед кредиторами не имелось, все последующие кредитные договоры заключены в 2021 г., что подтверждается кредитным отчетом ОКБ. 

На основании изложенного, учитывая сведения, отраженные в отчете финансового управляющего, подтвержденные соответствующими документами, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим совершены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре банкротства должника.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Субъективное мнение апеллянта, основанное на желании получить удовлетворение своих требований от должника, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства ФИО2 оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023 по делу №А27-16675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

Н.Н. Фролова