ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30549/2020

Дело № А40-54629/20

г. Москва

11 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-54629/20 по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 600 987 руб. 11 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 600 987 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-54629/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 вследствие падения льда с крыши дома по адресу: 

<

...> была повреждена автомашина Тойота РАВ 4; г/н 

<

***> владельцем которой является ФИО1

На момент аварии машина была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования имущества 7100 1258101.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 600 987 руб. 11 коп.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения а/м Тойота РАВ 4; г/н 

<

***> были причинены в результате падения льда с крыши дома по адресу: 

<

...>. Дом по указанному адресу обслуживается ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка».

Истец, полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по эксплуатации дома привело к причинению убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что учреждение является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб - в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения застрахованному транспортному средству причины в результате падения наледи с крыши дома по адресу: 

<

...>.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 г., в ходе проведения проверки установлено, что описанные в протоколе осмотра повреждения автомобиля (значительная вмятина на левом переднем крыле автомобиля, множественные хаотично расположенные царапины на крышке капота, множественные хаотично расположенные царапины на передней части крыши автомобиля и стойках, повреждение геометрии переднего бампера, разбито лобовое стекло автомобиля, множественные повреждения обшивки салона автомобиля, повреждения панели приборов автомобиля), могли образоваться от падения снега либо льда с крыши дома, обслуживающей организацией которого является ГБУ " Жилищник района Котловка " г. Москвы.

Между тем, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика.

В данном случае, в тексте указанного постановление имеется предположение о причинах образовавших повреждений, но не утверждение, вопреки доводам истца.

Указанные выше документы составлены со слов собственника автомобиля ФИО1, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным.

Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля, либо представителя управляющей компании в день происшествия не представлено.

Материалами дела подтверждается отсутствие свидетелей по факту происшествия, нет фотофиксации места происшествия и поврежденного транспортного средства, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Сведений о том, что представителей ГБУ "Жилищник района Котловка" извещали о предполагаемом событии, отсутствуют в материалах дела.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец в рассматриваемом деле не предоставил убедительных и достаточных доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-54629/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.