78/2018-39497(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2018 года Дело № А56-60891/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,  

Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Русинжиниринг» Шепс Е.С. (доверенность от 02.04.2018 № 18/14-Д № ), от  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» Попова А.В. (доверенность от 04.04.2017 № 47-17),  

рассмотрев 02-09.08.2018 в открытом судебном заседании (с учетом  перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (судья Лобова Д.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-60891/2015,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», место  нахождения: 123100, Москва, Пресненская набережная, дом 12, комната 82,  

ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360 (далее - ООО «Русинжиниринг»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва,  улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979  (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»), о взыскании 321 468 422 руб. 43 коп. задолженности  по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Российские сети», место нахождения:  121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 1087760000019,  

ИНН 7728662669; Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), место  нахождения: 129110, Москва, Банный переулок, дом 9, ОГРН 1027739056927,  ИНН 7729405872; общество с ограниченной ответственностью «Рубеж- РемСтрой», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова,  дом 8/3, помещение 7Н, ОГРН 1024702185023, ИНН 4720002552.  

Определением суда первой инстанции от 30.03.2016 истец -  

ООО «Русинжиниринг» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменен на правопреемника  (договор возмездной уступки права требования (цессии) от 13.11.2015 № 41/10- 2015) – компанию «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (EZRA INVESTMENTS  LIMITED)». ООО «Русинжиниринг» привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении  предмета спора.  

Впоследствии, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-112464/2016 признан ничтожным договор  возмездной уступки права требования (цессии) от 13.11.2015 № 41/10-2015, суд  первой инстанции определением от 28.09.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ  произвел замену истца - компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (EZRA  INVESTMENTS LIMITED)» на ООО «Русинжиниринг».  

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017 исковые требования  удовлетворены частично; с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг»  взыскано 80 736 971 руб. 37 коп. задолженности; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2018 решение от  01.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней ПАО «ФСК ЕЭС», ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить решение от 01.12.2017 и постановление от  26.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указывает податель жалобы, в настоящем деле требования истца о  взыскании задолженности по оплате работ основаны на односторонних актах по  форме КС-2 и справках по форме КС-3. Исходя из условий договора подряда и  положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), ООО «Русинжиниринг» обязано было до момента обращения в  суд направить в адрес ответчика указанные акты и справки в целях их  рассмотрения и принятия/непринятия заказчиком. В ходе судебного  разбирательства ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно обращало внимание судов на  отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательства по  сдаче работ и соответственно, отсутствия основания для возникновения у  заказчика обязанности по оплате спорных работ. Со ссылкой на пункт 67  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик утверждает, что бремя  доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату в данном  случае лежит на истце. В качестве единственного доказательства направления  в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» односторонних актов истец представил почтовую  квитанцию от 20.04.2015 № 02702, которая, как неоднократно заявлял ответчик  в судах первой и апелляционной инстанций, является сфальсифицированным  документом. В то же время суды уклонились от оценки представленных  ответчиком доказательств в подтверждение занятой позиции. Направление  истцом в адрес ответчика акта формы КС-17 письмом от 12.02.2015 № 221  также, по мнению ПАО «ФСК ЕЭС», не подтверждает факт передачи ответчику  спорных односторонних актов. Более того, в заключении судебной экспертизы  сделан вывод о невозможности определить, какой подрядной организацией  выполнен спорный объем работ. Следовательно, ООО «Русинжиниринг» не  доказало, что именно оно выполнило работы, предъявленные в односторонних  актах, датированных 16.03.2015. Не согласен податель жалобы и с  

утверждением суда апелляционной инстанции о потребительской ценности для  ПАО «ФСК ЕЭС» работ и оборудования, стоимость которых предъявлена к  взысканию в рамках настоящего дела. По мнению ответчика, суд  апелляционной инстанции при изложении постановления не сделал никаких  самостоятельных выводов, фактически скопировав отзыв истца. Таким образом,  как считает податель жалобы, обжалуемое постановление принято без  надлежащего анализа фактических обстоятельств и заявленных ответчиком  доводов.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русинжиниринг», считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения.  

В судебном заседании 04.07.2018 рассмотрение кассационной жалобы  ПАО «ФСК ЕЭС» на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 02.08.2018.  

Определениями суда кассационной инстанции от 18.07.2018 и от  01.08.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ находящиеся в  отпуске судьи Корабухина Л.И., Соколова С.В. и Журавлева О.Р. заменены на  судей Родина Ю.А., Александрову Е.Н. и Савицкую И.Г.  

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в  кассационной инстанции произведено с самого начала.  

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2018, представитель 

ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители  ООО «Русинжиниринг» возражали против ее удовлетворения по мотивам,  приведенным в отзыве.  

В судебном заседании 02.08.2018 объявлен перерыв до 09.08.2018.  После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в  прежнем составе судей с участием представителей истца и ответчика,  поддержавших свои позиции.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, ОАО «ФСК ЕЭС» (после смены  наименования ПАО «ФСК ЕЭС»; заказчик) и ООО «Русинжиниринг» (подрядчик)  заключили договор подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ. По условиям договора  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по расширению и  реконструкции объекта: электросетевого комплекса с линиями электропередачи  (ЛЭП) 330 кВ: Л-386, Л-385 и ПС 330 кВ Западная; и сдать результат работ  заказчику, а последний – принять результат работ и оплатить его в порядке,  предусмотренном договором. Виды и объемы выполняемых работ,  последовательность и продолжительность выполнения работ определены в  поэтапном плане – графике выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и  денежном выражении) (приложение № 2 к договору).  

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  29.07.2013 № 9) указано, что общая стоимость работ по договору определяется  сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение № 1) и  составляет 1 608 573 316 руб. 74 коп., включая НДС. Указанная цена договора  является твердой.  

Текущая стоимость работ определяется на основании ежемесячных актов  

о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3, которые подписываются заказчиком по результатам  сверки с локальными актами.  

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора (с учетом дополнительного  соглашения от 07.06.2012 № 7) подрядчик приступает к работам на объекте с  момента подписания договора, работы должны быть завершены и объект  должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.10.2012.  Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения  заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний.  

Двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о  стоимости выполненных работ подтверждается и сторонами не оспаривается  выполнение подрядчиком и принятие заказчиком без замечаний работ на общую  сумму 861 740 559 руб. 30 коп.  

Ссылаясь на то, что срок окончания работ и подготовки объекта к вводу в  эксплуатацию, установленный пунктом 3.2 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 07.06.2012 № 7) истек, в ходе исполнения  договорных обязательств подрядчик систематически нарушал сроки  выполнения работ, предусмотренные договора, ПАО «ФСК ЕЭС» на основании  пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 20.6 договора направило  

ООО «Русинжиниринг» уведомление от 16.03.2015 № Ц0/ПН/393 об  одностороннем отказе от исполнения договора подряда с 17.04.2015. В данном  уведомлении заказчик также потребовал остановить выполнение работ с даты  получения уведомления и передать ему результат работ.  

Впоследствии ПАО «ФСК ЕЭС» в письме от 24.03.2015 № Ц7/1/259  предложило ООО «Русинжиниринг» в связи с односторонним отказом от  исполнения договора организовать сверку выполненных и незавершенных работ  с оформлением акта формы КС-17.  

По причине неполучения ответа подрядчика на указанное письмо 

ПАО «ФСК ЕЭС» с сопроводительным письмом от 14.04.2015 № Ц7/1/376  направило в адрес ООО «Русинжиниринг» акт о приостановлении строительства  по форме КС-17, в котором отражена стоимость фактически выполненных работ  в сумме 861 740 559 руб. 30 коп.  

ООО «Русинжиниринг» 12.05.2015 передало представителю заказчика  Романову В.В. с сопроводительным письмом от 12.05.2015 № 221 акт формы  КС-17 по объекту Западная (договор от 25.06.2008 № 102/ИМ), в котором  отражена стоимость выполненных работ в сумме 1 183 208 981 руб. 73 коп. При  этом подрядчик отметил, что зафиксированные в акте по форме КС-17,  оформленном заказчиком, объемы выполненных работ не соответствуют  фактическому положению, поэтому данный акт не может быть подписан.  

Затем претензией от 20.05.2015 № 228 ООО «Русинжиниринг»  потребовало у заказчика уплатить 321 468 422 руб. 43 коп. – задолженность по  оплате работ, выполненных подрядчиком и предъявленных заказчику на  основании односторонних актов сдачи-приемки работ, направленных после  получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.  

Утверждая о выполнении до расторжения договора работ на сумму 

321 468 422 руб. 43 коп. и неисполнении заказчиком своего обязательства по их  оплате, ООО «Русинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском. При этом, как указал подрядчик, на момент получения уведомления о  расторжении договора общий объем выполненных работ составил  

1 183 208 981 руб. 73 коп., соответствующий объем работ был зафиксирован в  

акте по форме КС-17, в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки  выполненных работ на сумму 321 468 422 руб. 43 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению. Приняв во внимание  результаты назначенной по делу судебной строительно-технической  экспертизы, суды исходили из того, что объем и стоимость фактически  выполненных подрядчиком по спорному договору работ составляет  

907 779 217 руб. 34 коп., включая стоимость работ по односторонним актам в  сумме 46 038 658 руб. 04 коп.; стоимость оборудования и строительных  материалов за рамками актов о приемке выполненных работ по форме КС-2  составляет 34 698 312 руб. 89 коп., поэтому признали исковое требование о  взыскании 80 736 971 руб. задолженности обоснованным. Суды также  посчитали, что ответчик не доказал факт фальсификации истцом почтовой  квитанции от 20.04.2015, представленной истцом в подтверждение направления  подрядчиком в адрес заказчика односторонних актов о приемке выполненных  работ по форме КС-3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-2.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке  предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также  статьей 717 названного Кодекса (в любое время до сдачи ему результата  работы без указания оснований).  

Отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от  обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до  получения соответствующего извещения заказчика.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исходя из изложенного, в соответствии с предусмотренными статьей 65  АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом  случае на ООО «Русинжиниринг» возлагается обязанность доказать факт  выполнения всего объема и видов работ, задолженность по которым  предъявлена к взысканию, а также факт сдачи этих работ заказчику.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Русинжиниринг» сослалось  на односторонние акты о приемке выполненных работ от 16.03.2015 № 09.15-01  – 03.15-19, в которых отражена стоимость работ, выполненных за период с  

26.01.2015 по 16.03.2015. В подтверждение направления (передачи) указанных  актов ответчику истец представил почтовую квитанцию от 20.04.2015.  

Возражая против исковых требований, ПАО «ФСК ЕЭС» заявило, что 

ООО «Русинжиниринг» не извещало заказчика о выполнении и завершении  работ на спорную сумму, не вызывало его для участия в приемке работ, не  предъявляло соответствующие работы к приемке, а также акты сдачи-приемки  работ с приложением необходимой технической исполнительной  документацией.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки  доводу ответчика о несоблюдении истцом порядка сдачи-приемки выполненных  работ, выразившемся в непредставлении актов сдачи-приемки работ заказчику  с приложением необходимой исполнительной документации, необходимость  представления которых предусмотрена условиями договора.  

Разрешая спор, суды с учетом выводов судебной экспертизы пришли к  выводу о том, что истец подтвердил выполнение работ надлежащего качества  по односторонним актам на сумму 46 038 658 руб. 04 коп. и факт закупки  оборудования на сумму 34 698 312 руб. 89 коп. в целях исполнения договора  подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ.  

Между тем суды в нарушение положений статей 9, 65, 71, 168 и 170 АПК  РФ не исследовали и не оценили довод ответчика о том, что результат спорных  работ не был предъявлен подрядчиком заказчику в установленном договором  порядке и не принят последним.  

Ответчик неоднократно указывал на то, что истец не представил ему  исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в период  до 16.03.2015, а представленная в распоряжение экспертной организации  документация не содержит дат производства работ, сведений о лицах,  осуществляющих работы, подписи сторон. Более того, ПАО «ФСК ЕЭС»  обращало внимание на отсутствие полного комплекта исполнительной  документации (актов на скрытые работы, протоколы испытаний, сертификаты  качества и соответствия и т.п.), а также журнала производства работ по форме  КС-6А, отражающего ход выполнения работ. Данные обстоятельства, по мнению  заказчика, свидетельствуют о том, что результаты экспертизы выявили объем  выполненных работ на объекте, однако не подтверждают, что работы  выполнены именно ООО «Русинжиниринг», а не иной подрядной организацией,  а также в срок до приостановления работ и/или расторжения договора.  

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ названные доводы  правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не  получили.  

Взыскивая с ответчика в пользу истца 34 698 312 руб. 89 коп. стоимости  оборудования, суд первой инстанции за исключением ссылки на заключение  судебной экспертизы не привел ни одного доказательства в подтверждение  обоснованности удовлетворения иска в этой части.  

Апелляционный суд, подтверждая законность решения суда первой  инстанции, сослался на наличие в деле доказательств приобретения этого  оборудования истцом в целях исполнения обязательств по договору в период  действия этого договора, а также на доказательства доставки оборудования на  ПС «Западная».  

Однако судом апелляционной инстанции оставлены без внимания  условия договора (раздел 9), предусматривающие согласованный сторонами  порядок действий подрядчика при поставке материалов и оборудования, а  также отсутствие в материалах дела актов о приемке (поступлении)  оборудования, подписанных заказчиком и подрядчиком.  

Также ПАО «ФСК ЕЭС» в ходе судебного разбирательства указывало на  несовершение подрядчиком действий по вручению/направлению спорных актов  о приемке выполненных работ заказчику. При этом ответчиком было заявлено о  фальсификации истцом почтовой квитанции, представленной в подтверждение  направления односторонних актов о приемке выполненных работ, в порядке  статьи 161 АПК РФ. Ответчик указал на противоречия между сведениями о весе  почтового отправления и стоимости, отраженными в почтовой квитанции, с  данными, имеющимися в распечатке, полученной с официального сайта Почты  России, и просил суд проверить достоверность почтовой квитанции от  20.04.2015, исключить названный документ из числа доказательств в случае  установления факта фальсификации.  

Суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении результат  рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств (почтовой  квитанции от 20.04.2015).  

В то же время суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что  факт получения ответчиком письма, отправленного по квитанции от 20.04.2015,  подтверждается сведениями (отчетом об отслеживании почтового отправления)  сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» (URL-адрес:  https://www.russianpost.ru/tracking20) официального сайте федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» www.russianpost.ru,  согласно которому почтовое отправление с документами (почтовый  идентификатором 12734985027022) получено ответчиком 23.04.2015 и имеет  вес 12,859 кг, что согласуется с почтовой квитанцией и описью от 20.04.2015.  Указанный отчет об отслеживании почтового отправления в совокупности с  представленными истцом доказательствами направления в адрес ответчика  документов, по мнению судов, является надлежащим доказательством их  получения ответчиком.  

Приведенные ПАО «ФСК ЕЭС» в апелляционной жалобе доводы  относительно того, что почтовая квитанция имеет существенные противоречия с  иными документами по весу, по стоимости, в спорной квитанции есть ссылка и  Интернет адрес «Почты России», который в 2015 году не существовал,  отклонены судом апелляционной инстанции.  

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда  апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств,  опровергающих факт направления истцом односторонних актов.  

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить  

представленные доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте  мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы  лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые  акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса  (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).  

В данном случае суд апелляционной инстанции не исследовал  надлежащим образом заявленные ответчиком доводы о недостоверности  почтовой квитанции от 20.04.2015, не проверил их в том числе путем запроса  соответствующей информации у федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России», ограничившись пояснениями истца, изложенными  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Между тем в материалы дела ПАО «ФСК ЕЭС» представило письмо  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от  28.03.2018 № 1.4.5-02/12909, согласно которому в результате проверки по  почтовому отправлению (почтовый идентификатором 12734985027022)  почтовая квитанция от 20.04.2015 № 02702 в приеме посылки с объявленной  ценностью, с описью вложения весом 12,859 кг в действительности не была  оформлена в ОПС Москва 127349; предположительно данная квитанция могла  быть видоизменена на базе другой квитанции, оформленной в ОПС Москва  127349 при приеме посылки обыкновенной весом 0,405 кг в адрес Костиковой  О.Н.; проверка производственных документов в ОПС Москва 127349 дает  основание утверждать, что 20.04.2015 почтовое отправление от  

ООО «Русинжиниринг» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не принималось. 

На основании изложенного следует признать, что значимые для дела  факты, доводы и доказательства не рассмотрены судами, выводы судов первой  и апелляционной инстанций об обоснованности иска не основаны на  объективной, полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела  доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также сделаны без учета  всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно  исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела,  указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне  исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в  их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им  правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с  соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное  и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в  том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А56-60891/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.Н. Александрова 

 И.Г. Савицкая