РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125013/24-47-1086

г. Москва

27 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2020)

третье лицо 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 50050002010254 от 01.11.2015 за период 09.2016-11.2016 в размере 214 228, 07 руб., неустойку за период с 19.10.2016 по 02.05.2017 в размере 40 894, 13 руб., третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Дело в соответствии с определением суда от 11.06.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 11.06.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, ответчиком и третьими лицами, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 11.06.2024, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьим лицом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения.

20.08.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 

Ответчиком указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 50050002010254 (ранее № 60531089) от 01.11.2015 г.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015. 

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. 

В связи с чем 15.05.2017 по заявлению АО «Мосэнергосбыт» мировым судьей судебного участка № 361 Басманного районного суда г. Москвы ФИО2 по делу № 2-204/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию за период 09.2016-11.2016 в размере 214 228,07 руб., пени в размере 36 015,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 852,00 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного районного суда г. Москвы ФИО2 от 14.02.2024 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 восстановлен, судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. 

Мировой судья пришел к выводу, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-204/2017 от 15.05.2017 пропущен заявителем по уважительной причине. 04.06.2024 в связи с отменой судебного приказа, была направлена письменная претензия об оплате задолженности, которая Ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: 

основной долг за электроэнергию за  период 09.2016-11.2016 в размере 214 228, 07 руб., неустойку за период с 19.10.2016 по 02.05.2017 в размере 40 894, 13 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Довод ответчика, об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

По настоящему спору рассматривается период задолженности за период 09.2016-11.2016.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из норм ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.

Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. 

Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев. 

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом). 

Так, 15.05.2017 по заявлению АО «Мосэнергосбыт» мировым судьей судебного участка № 361 Басманного районного суда г. Москвы ФИО2 по делу № 2-204/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию за период 09.2016-11.2016 в размере 214 228,07 руб., пени в размере 36 015,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 852,00 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного районного суда г. Москвы ФИО2 от 14.02.2024 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 восстановлен, судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Мировой судья пришел к выводу, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-204/2017 от 15.05.2017 пропущен заявителем по уважительной причине. 04.06.2024 в связи с отменой судебного приказа заявленное Истцом требование предъявлено в суд в порядке искового производства. 

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 N 66-КГ21-8- К8).

Исковое заявление Истцом подано согласно штампу канцелярии суда 04.06.2024, в связи с чем  срок исковой давности Истцом не является  пропущенным. 

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность по договору энергоснабжения № 50050002010254 от 01.11.2015 за период 09.2016-11.2016 в размере 214 228, 07 руб., неустойку за период с 19.10.2016 по 02.05.2017 в размере 40 894, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 102 руб. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев