160/2023-11701(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015

г. Вологда

13 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

 при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  ФИО2 по доверенности от 30.01.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2023 года по делу  

 № А13-415/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015  (дата оглашения резолютивной части - 09.06.2015) в отношении открытого  акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (место нахождения:  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром»,  Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Решением суда от 15.12.2015 ОАО «Корпорация Вологдалеспром»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура  конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО3  

Определением суда от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3  

Определением суда от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3  

Определением суда от 13.04.2020 ФИО3 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации.  

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим Корпорации  утверждена ФИО4.  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее –  уполномоченный орган) 08.11.2022 обратилась в суд с заявлением о  включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в  размере 886 762 рублей.  

Определением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена  19.12.2022) в удовлетворении заявления отказано.  

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления и включении требования в реестр требований кредиторов  соответствующей очереди. По мнению подателя жалобы, судом первой  инстанции не учтено, что заявленные требования относятся ко второй очереди  удовлетворения, для которых в статье 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установлен специальный порядок удовлетворения в случае пропуска срока  заявления требования.  

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал  апелляционную жалобу.  

В отзыве представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в  отсутствие представителя управляющего.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  

размер. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр  требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования  объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении  должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В абзаце шестом пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее –  Обзор), разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3–5  статьи 71, пунктам 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд  проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не  подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.  

Как следует из заявления уполномоченного органа, должник  своевременно не исполнил обязанность по уплате НДФЛ за 2014 год.  

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленным  должником в налоговый орган 24.03.2015, сумма НДФЛ, удержанная  должником, составляет 2 162 703 руб., а перечисленная в бюджет –  1 295 941 руб.  

Таким образом, у должника за 2014 год образовалась задолженность по  НДФЛ в размере 866 762 руб. При этом согласно материалам дела  задолженность по выплате заработной платы перед работниками у должника  отсутствует.  

Уполномоченный орган просит включить во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника задолженность по уплате НДФЛ в размере  886 762 руб., возникшую до 21.01.2015 (дата принятия заявления о признании  должника банкротом к рассмотрению).  

Наличие заявленной задолженности по уплате НДФЛ должником  не оспаривается, доказательств её погашения не представлено.  

Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты, каковыми являются, в том числе  российские организации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и  

уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты  обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате.  

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных  обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 Обзора, при  установлении в деле о банкротстве требований уполномоченного органа по  обязательным платежам судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность  принудительного исполнения которых в установленном налоговым  законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным  органом в суд не утрачена.  

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной  платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом  уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об  уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о  банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и  предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально  урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом  возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных  с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

По смыслу пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчётов со всеми  кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но  после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои  требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до  удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного  

удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди  удовлетворение требований кредиторов последующих очередей  приостанавливается.  

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчётов с  кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения  расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в  установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.  

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания  расчётов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра  требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном  порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.  

Указанная норма Закона о банкротстве устанавливает льготный режим  удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди реестра  требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра.  

Опоздавший кредитор в этом случае получит удовлетворение в рамках  своей очереди, но без соблюдения принципа пропорциональности (что  допускается в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Таким образом, данный кредитор будет иметь право на последовательное  удовлетворение из средств, оставшихся после полного расчета с другими  кредиторами первой и второй очереди.  

Поскольку требования уполномоченного органа по НДФЛ заявлены  после закрытия реестра требований кредиторов должника, размер требований  подтверждён, доказательства погашения задолженности по НДФЛ отсутствуют,  требования 866 762 руб. НДФЛ являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с изложенным в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018   № 302-ЭС17-6908 (3).  

Выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом  пропущен предельный двухлетний срок для обращения с заявлением в суд,  сделаны при неправильном применении норм материального права.  

Как указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле  о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом  необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой  задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

В абзаце пятом пункта 11 Обзора разъяснено, что срок взыскания  задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока  исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были  приняты надлежащие меры по взысканию налога за счёт денежных средств  налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога  за счёт иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и  пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации»).  

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств  должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов,  должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.  Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и  иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия  арестов на имущество должника является решение суда о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых  арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения  имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве).  

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счёт иного  имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства  уполномоченным органом не принимается.  

С учётом изложенного после введения в отношении должника процедуры  банкротства уполномоченный орган не мог применить к имеющейся  задолженности по обязательным платежам меры принудительного взыскания  предусмотренные НК РФ, в том числе в соответствии со статьёй 47 НК РФ.  

На дату введения процедуры конкурсного производства срок для  принудительного взыскания задолженности по НДФЛ в судебном порядке  не истёк.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специальный порядок  удовлетворения требований кредиторов второй очереди, заявленные до  окончания расчётов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра  требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной  жалобы – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области  от 16 января 2023 года по делу № А13-415/2015.  

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Вологодской области по налогу на доходы  физических лиц в сумме 886 762 рублей основного долга после завершения  

расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в  установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая