ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30035/2018

Дело № А40-213994/17

г. Москва

19 июля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018

по делу № А40-213994/17, принятое судьей   Романенковой С.В.  (шифр судьи 77-713),

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, адрес: 121059, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  фирма "Котельники" (ОГРН 

<

***>, адрес:115172, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2018 требования ГБУ ЭВАДЖ (далее – истец,), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО  фирма "Котельники" (далее – ответчик) задолженности за оказанные эксплуатационные услуги в размере 2 436 348 руб. 15 коп., задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 1 225 886 руб. 85 коп. удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере 800 013  руб. 31 коп., задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 1 012 243  руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований истца (доказан факт оказания услуг, их частичная оплата ответчиком). Между тем, суд пришел к выводу, что в спорный период должны были применяться ставки расходов на управление, техническое содержание и ремонт, установленные ППМ -748, ППМ -280, ППМ- 889, ППМ-848, в которые включен налог на добавленную стоимость, а следовательно, истцом неправомерно  дополнительно включен в расчет НДС. 

В связи с этим, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому стоимость оказанных истцом эксплуатационных услуг за спорный период составляет сумму 800 013 руб. 31 коп.

Кроме того, в спорный период ответчиком перечислены в оплату услуг истца 783 869 руб. 99 коп, в том числе 468 760 руб. 70 коп. - оплата эксплуатационных расходов и 315 109 руб. 29 коп. включая НДС 48 067 руб. 52 коп.- коммунальные расходы ( в расчете истца указана сумма 288 970 руб. 06 коп.), а также не учтены оказанные коммунальные услуги за период с мая по июль 2017г. на сумму 124 533 руб. 34 коп., оплаченные ответчиком после подачи иска в суд (платежные поручения №8 от 16.01.2018г., №35 от 28.03.2018г., №36 от 28.03.2018г.).

Таким образом, обоснованными признаны исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов в сумме 800 013 руб. 31 коп. и задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 1 012 243 руб. 66 коп., включая НДС в сумме 154 440 руб. 05 коп., а всего 1 812 256 руб. 97 коп., в том числе НДС 154 440 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, в связи тем, что суд не дал оценку представленным им документам, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал ошибочную оценку тому обстоятельству, что истец включил в свой расчет дополнительно сумму НДС. Кроме того, апеллянт указывает, что факт наличия платежного поручения без подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет истца является спорным. 

В порядке ст.262 АПК РФ  от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что решение суда первой инстанции в обжалованной истцом части обоснованно и его жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фирма Котельники» (ответчик) является собственником нежилых помещений общей площадью 1672,3 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

ГУП ЭВАЖД (истец) является управляющей компанией МКД по указанному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом б/н от 01.01.2011 года.

Между ГУП ЭВАЖД и ООО «Фирма «Котельники» заключены договоры № Г- 2/29 от 01.01.2012 г., на оказание коммунальных услуг для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, и № Г-2/29 Э от 01.01.2012 г., на оказание эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление общим имуществом многоквартирного дома для собственников нежилых помещений.

По условиям договора Управляющая организация (истец) обязуется обеспечивать потребителя (ответчик) коммунальными услугами, а так же предоставляет услуги управления, эксплуатации технического обслуживания и управления общей долевой собственности многоквартирного дома по адресу 

<

...>, а потребитель обязуется оплачивать управляющей организации услуги своевременно и в полном объеме (п. 2.2.1).

Пунктом 4.2. договоров Г-2/29 и Г-2/29э установлен срок оплаты услуг - до 10 числа текущего месяца.

При расчете оказанных услуг, ГУП ЭВАЖД руководствовалось тарифами, установленными соответствующими Постановлениями Правительства г. Москвы.

Исходя из п.п. 4.5. договора Г-2/29 и п. 4.4. договора Г-2/29э, при изменении тарифов в соответствии с Постановлениями правительства г. Москвы или Российской Федерации «Управляющая организация» производит перерасчет стоимости услуг со дня их изменения.

В силу п. 4.3. договора управления МКД от 01.01.2011 размер платы за содержание и текущий ремонт помещения на 1 кв.м, в месяц определяется по действующей на текущий период ставке Правительства Москвы, если иное не определено решением общего собрания собственников МКД.

П. 1.1. приложения № 3 к договору Г-2/29 на ответчика возложена обязанность оплачивать объемы потребленной холодной воды, холодной воды для горячего водоснабжения, водоотведения, а так же стоимость воды расходуемой на работу инженерного оборудования ежемесячно по фактическим данным (приборам учета, а в случае отсутствия по нормам водопотребления).

В п. 4.4 договора Г-2/29э закреплено, что стоимость услуг, технического обслуживания и управления общим имуществом МКД соответствует произведению Тарифа на 1 кв.м, и на площадь недвижимого имущества ответчика.

Расчет стоимости платы за содержание и ремонт здания (эксплуатационных услуг, технического обслуживания и управления общим имуществом МКД для нежилых помещений занимаемых ответчиком) с 01.01. 2013 г. по 31.12.2014 г., определен договорами № Г2- 29 и Г2-29э  от 01.01.2012 г., в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы от 26.11.2013 №748-ПП, от 19.05.2015 № 280-ПП, от 13.12.2016 № 848-ПП, а так же, Постановлениями РЭК г. Москвы от 17.12.2014 № 477-тэ, от 29.12.2014г. № 519-гв, от 19.12.2014 № 505-в, от 02.12.2015 № 341-тз, от 18.12.2015г. № 465-гв, от 18.12.2015 № 432-в, и приказами Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 02.12.2016 № 280-ТР, от 09.12.2016.г № 360-TP, 09.12.2016 № 329-ТР.

 Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возложена на ответчика нормами ст. 249 ГК РФ. 

Факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтверждается Актами приемки дома на готовность к весенне-летней эксплуатации за 2015, 2016, 2017 года, и Актами готовности Абонента к осенне-зимнему сезону за 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 года.

За период с 01.01.2015г. по 30.09.2017г. ответчику оказаны коммунальные услуги на сумму 1.451.885 руб. 97 коп., за период с 01.01.2015г. по 30.09.2017г. ответчику оказаны эксплуатационные услуги на сумму 2.717.604 руб. 57 коп.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, в связи с чем, согласно уточненному расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность с учетом произведенных оплат в размере 3 662 235,00 рублей (включая НДС в размере 659 202,30 руб.), из которых 2 436 348,15 рублей, включая НДС в размере 438 542,67 руб.) за эксплуатационные услуги, 1 225 886,85 рублей (включая НДС в размере 220 659,63 руб.) за коммунальные услуги.

По правила ст.ст. 779, 781 ГК РФ   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор по существу и проведя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о применяемых тарифах и коэффициентах при расчете суммы задолженности.

Суд первой инстанции правильно установил, что единственным действующим договором управления общедомовым имуществом (с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг), заключенным между истцом и ответчиком является договор управления от 01.01.2011 года, заключенный на основании решения собрания собственников помещений дома 1/15 корп.А по Котельнической набережной, от 16.12.2010г., устанавливающий одинаковость перечня услуг и их стоимости для всех собственников помещений (п. 1.2 договора) в МКД. 

Заключение данного договора соответствует требованиям ст.ст.154-162 ЖК РФ, Постановлений Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, от 13.08.2006 № 491 и от 06.05.2011г., № 354 и свидетельствует о публичном характере договора управления МКД, в связи с чем, на его условия распространяются требования ст. 426 ГК РФ, устанавливающие одинаковые условия для всех потребителей услуг по управлению МКД.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу № А40-71705/13-150-683 договоры № № Г-2/29 и Г- 2/29Э признаны недействующими в связи с истечением срока действия (п. 6.2 договора), несогласованностью существенных условий оказания услуг.

Упомянутые обстоятельства с учетом ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом собрание собственников помещений МКД (протокол от 16.12.2010) и договор управления от 01.01.2011, договоры от 01.01.2012 № № Г-2/29 и Г-2/29э устанавливали применение на оказываемые услуги ставок и тарифов на эксплуатационные и коммунальные расходы в размере, устанавливаемом ежегодно Постановлениями Правительства г. Москвы об утверждении этих тарифов и ставок.

В связи с этим, в спорный период для всех собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, должны были применяться ставки расходов на управление, техническое содержание и ремонт, установленные в ППМ -748 от 26.11.2013 (период с 01.01.2015 до 01.07.2015) -21 руб. 78 коп., в ППМ -280 от 19.05.2015 (период с 01.07.2015 до 31.12.2015) -22 руб. 65 коп., ППМ- 889 от 15.12.2015 (период с 0.01.2016 до 30.06.2016) -23 руб.56 коп. и ППМ-848 от 15.12.2016 до 01.10.2017) - 24 руб. 50 коп., установленные для собственников помещений расположенных на 1 этаже здания и не имеющих льгот.

Поскольку в эти ставки уже включен налог на добавленную стоимость, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное включение истцом в расчет НДС является неправомерным.

Согласно приложениям № 7, 8 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП и к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748- ПП, при утверждении цены на эксплуатационные услуги в нее изначально была включена сумма НДС, что свидетельствует о неправомерном расчете истцом стоимости таких услуг дополнительно с учетом НДС.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом ответчика, в соответствии с которым стоимость оказанных истцом эксплуатационных услуг за спорный период составляет сумму 800 013 руб. 31 коп.

Разница возникла из-за применения истцом, вопреки требованиям ЖК РФ, Правил № 491, решения общего собрания собственников помещений в МКД от 06.12.2010, устанавливающими единые ставки и тарифы в размере, утверждаемом ежегодно Постановлениями Правительства г. Москвы для МКД, повышающего коэффициента - 2,11, установленного только определения размера бюджетных субсидий и относящегося исключительно к ставкам планово- нормативного расхода для расчета субсидий, применяемых только к льготным ценам.

Кроме того, как указано выше, в спорный период ответчиком перечислены в оплату услуг истца 783 869 руб. 99 коп, в том числе 468 760 руб. 70 коп. - оплата эксплуатационных расходов и 315 109 руб. 29 коп. включая НДС 48 067 руб. 52 коп.- коммунальные расходы ( в расчете истца указана сумма 288 970 руб. 06 коп.), а также не учтены оказанные коммунальные услуги за период с мая по июль 2017г. на сумму 124 533 руб. 34 коп., оплаченные ответчиком после подачи иска в суд (платежные поручения №8 от 16.01.2018г., №35 от 28.03.2018г., №36 от 28.03.2018г.).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что наличие на стороне ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов в сумме 800013 руб. 31 коп. и задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 1136777 руб.00 коп. подтверждено материалами дела,  суд первой инстанции в отсутствие документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, законно удовлетворил требования истца в вышеуказанном размере, отказав остальной части иска.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-213994/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук