АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-25998/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Базис-Актив» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью УК «СибГласс Групп» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-25998/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью УК «СибГласс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Базис-Э» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Базис-Обь» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6 по доверенности от 05.10.2021 № 267-Д и ФИО7 по доверенности от 05.10.2021 № 268-Д; общества с ограниченной ответственностью УК «СибГласс Групп» ФИО8 по доверенности от 21.12.2021, ФИО9 по доверенности от 25.12.2020.

В помещении Арбитражного суда Новосибирской области приняла участие представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Базис-Актив» ФИО2 на основании протокола собрания участников от 04.08.2021. 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью УК «СибГласс Групп» ФИО10 на основании протокола от 07.10.2019 и представители: конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО11 по доверенности от 04.11.2021; Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО12 по доверенности от 12.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Базис-Актив» (далее – должник, ООО «Базис-Актив») определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Базис-Актив» ФИО3 о признаны недействительными сделками договоры:

        поручительства, заключенные между ООО «Базис-Актив» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) от 20.11.2017 № 383-18, от 20.11.2017 № 8047.01-16/024-13П, от 20.11.2017 № 7-18;

займа от 15.12.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «БФК-Экструзия» (далее – ООО «БФК-Экструзия», прежнее наименование ООО «Сиб Логистик») и ООО «Базис-Актив» на сумму 24 017 907,07 руб.;

купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью УК «СибГласс Групп» (далее – ООО УК «СибГласс Групп»).

цессии от 20.12.2017, заключенный между ООО «БФК-Экструзия» и ООО «Базис-Актив»,

применены последствия недействительности сделок в виде:

обязания ООО УК «СибГласс Групп» возвратить в конкурсную массу должника нежилые здания, расположенные по адресу 

<

...>: с кадастровыми номерами 54:35:061490:2383, 54:35:061490:2088, 54:35:061490:1561, 54:35:061490:1562,  54:35:061490:2382, 54:35:061490:2170, 54:35:061490:2171 и долю, равную 10481817/91020000 в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1500, по этому же адресу; 

признания отсутствующими обязательств ООО «Базис-Актив» по договорам поручительства заключенных со Сбербанком.

Постановлением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 23.07.2021 оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на состоявшиеся судебные акты обратились Сбербанк, ООО УК «СибГласс Групп», представитель участников должника ФИО2, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального права указав, что в момент заключения сделок поручительства, уступки и займа по признакам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (притворность) права должника, кредиторов не нарушены, а следовательно сделки соответствовали закону; принимая решение о применении последствий недействительности сделки, суды не правильно применили пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 167 ГК РФ; выводы судов о причинении вреда кредитору публичному акционерному обществу Банку «ВТБ» (далее – Банк ВТБ) в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Базис-Обь» (далее - ООО «Базис-Обь»), заключении договора поручительства со Сбербанком, противоречат закону, поскольку права Банка ВТБ, как залогодержателя, не нарушены; суды не дали оценки поведению Банку ВТБ, имевшему аналогичное обеспечениес теми же лицами в тот же период времени; суды сделали неверный вывод о реализации недвижимости должника по заниженной стоимости (на 40 процентов) ООО УК «СибГласс Групп».

По мнению подателя жалобы, аффилированность сторон сделки по продаже имущества отсутствовала; суды сделали вывод о признаках неплатежеспособности должника без ссылок на доказательства; суды неверно истолковали положения пункта 5 статьи 60 ГК РФ, тем самым безосновательно увеличили объем ответственности перед Банком ВТБ у вновь созданного общества ООО «Базис-Актив» по сравнению с предшественником ООО «Базис-Обь» (залогодателем, поручителем) на момент проведения реорганизации и подписания передаточного акта.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указав на то, что суд апелляционной инстанции не вынес мотивированное определение об отказе в принятии новых доказательств по делу, представленных представителем участников в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суд первой инстанции в нарушение статьи 150 АПК РФ не прекратил производство по настоящему обособленному спору, по которому одна из сторон сделки ООО «Сиб Логистик» ликвидирована 05.08.2020.

В обоснование кассационной жалобы Сбербанк ссылается на то, что, рассматривая реорганизацию общества с ограниченной ответственностью  «БФК БАЗИС» (далее – ООО «БФК БАЗИС») суды неправильно применили пункт 5 статьи 60 ГК РФ и необоснованно посчитали ООО «Базис-Актив» солидарным должником перед Банком ВТБ на момент совершения оспариваемых сделок; судами проигнорировано то, что в настоящее время в процедуре банкротства ООО «БФК БАЗИС» (ООО «Базис-Обь») реализуется залоговое имущество Банка ВТБ, находящееся у него в залоге и на момент совершения оспариваемых сделок.

По мнению Сбербанка, заключение договора поручительства с ООО «Базис-Актив», созданным в результате реорганизации общества, входящего в одну группу компаний с заемщиком не может подразумевать цель вывода активов и причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку у Сбербанка была единственная правомерная цель - это поручительство новой компании, входящей в группу компаний БФК, имеющей корпоративную связь с заемщиком, то есть дополнительное обеспечение.  

В обоснование кассационной жалобы Сбербанк ссылается также на нарушение судами норм процессуального права, указав, что суды необоснованно отклонили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; суды не приняли во внимание отчет об оценке № 1525/04-21, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес планирование», в котором рыночная стоимость спорных объектов недвижимости установлена в сумме 103 138 000 руб.; не принято во внимание экспертное мнение от 19.04.2021 № 210419/1, согласно которому отчет об оценке от 27.10.2017 № 171027/1-ЯС, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Белазор», соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки (ФСО № 1-3, 7, 9, 12), обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299.

В обоснование кассационной жалобы ООО УК «СибГласс Групп» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указав, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений; судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок проведения судебной экспертизы; экспертное заключение не соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, поскольку судами не дана правовая оценка действиям ФИО13 прямо оказывающей влияние на выводы эксперта ФИО14

По мнению кассатора, доводы судов о том, что указанные сделки представляют собой единую взаимосвязанную цепь действий субъектов гражданских правоотношений, нацеленную исключительно на причинение ущерба Банку ВТБ, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 71 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ООО УК «СибГласс Групп» ссылается на то, что суды неправильно применены нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития Российской Федерации указав, что суды должны исследовать договор купли-продажи недвижимости на предмет делимости обязательств его сторон и, учитывая положения статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 1 ГК РФ, обязаны исследовать данный договор на предмет его соответствия требованиям законодательства как в части, так и в целом; судами не применена подлежащая применению статья 180 ГК РФ; суд первой инстанции неправильно применил статьи 59, 60 ГК РФ, в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что разделительный баланс от 04.05.2017 не содержит сведений о перешедших правах и обязанностях к вновь образованному юридическому лицу.

Кассатор полагает, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения сделки; судами не применены подлежащие применению положения статей 10 и части 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которых, невозможно удовлетворить требование конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители кассаторов, доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представители конкурсного управляющего и Банк ВТБ против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

На основании статьи 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Сбербанка об отложении судебного разбирательства. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком и ООО «БФК-Экструзия» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2014 № 7 с лимитом задолженности 65 000 000 руб., сроком до 15.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога с ООО «БФК-Экструзия» (43 единицы оборудования), а также договоры поручительства с ООО «БФК», ООО «БФК-Базис», ФИО15, ФИО16, ФИО17 

Между Сбербанком и ООО «БФК-Экструзия» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии 09.12.2014 № 383 с лимитом задолженности 100 000 000 руб., сроком до 01.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога с ООО «БФК-Экструзия» (43 единицы оборудования), а также договоры поручительства с ООО «БФК», ООО «БФК-Базис», ФИО15, ФИО16, ФИО17 

Между Сбербанком и ООО «БФК-Экструзия» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии 04.04.2016 № 8047.01-16/024 с лимитом задолженности 30 000 000 руб., со сроком исполнения обязательств до 27.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога с ООО «БФК-Базис-Э» (37 единиц оборудования), договоры поручительства с ООО «БФК», ООО «БФК-Базис-Э», ФИО15, ФИО16, ФИО18

Конкурсный управляющий полагает, что группа компаний БФК в целях недопущения включения в конкурсную массу имущества, которое не являлось предметом залога и погашения требований кредиторов, за счет этого имущества, при поддержке Сбербанка реализовало следующую схему действий:

протоколом внеочередного собрания участников ООО «БФК-Базис» от 04.05.2017 принято решение о его реорганизации в форме выделения и создании в процессе выделения ООО «Базис-Актив» с передачей последнему части прав и обязанностей.

Право собственности на полученные в результате реорганизации объекты недвижимости зарегистрировано 08.12.2017.

Далее должник совершает следующие сделки:

20.11.2017 со Сбербанком - договоры поручительства ко всем кредитным договорам;

14.12.2017 с ООО УК «СибГласс Групп» - договор купли продажи недвижимого имущества по цене 115 000 000 руб.;

15.12.2017 с ООО «Сиб Логистик» – договор займа на сумму 24 017 907,07 руб.;

20.12.2017 с ООО «БФК-Экструзия» - договор уступки прав требования, согласно которого, ООО «Базис-Актив» приобретает права требования к ООО «БФК-Базис» за 84 082 092,93 руб..

Суд первой инстанции, признавая указанную цепочку сделок недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 2 статьи 170 ГК РФ пришел к выводу о том, что фактически произошло досрочное исполнение обязательств третьим лицом за должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве основного заемщика; в результате совершения цепочки сделок у должника из собственности выбыло ликвидное имущество, за счет которого было бы возможно произвести частичное удовлетворение требований кредиторов по существенно заниженной стоимости; целью реорганизации ООО «БФК Базис» и выделения из него ООО «Базис-Актив» являлось создание юридического лица формально свободного от обязательств перед Банком ВТБ для схемы по выводу оборудования и недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц и переводу бизнеса посредством погашения требований Сбербанка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора залога недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и части 2 статьи 170 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее. 

В настоящем деле о банкротстве, обязательства должника перед Банком ВТБ возникли на основании договоров поручительства от 13.07.2018 № ДП16-ЦУ703730/2015/00037, № ДП16-ЦУ-703730/2016/00061,№ ДП16-ЦУ-703730/2015/00041 (определение суда по настоящему делу от 25.09.2019).

Имущество, переданное должнику в результате выделения за исключением недвижимого имущества с кадастровыми номерами 4:35:061490:2382, 54:35:061490:2170, 54:35:061490:2171, находилось в залоге у Сбербанка.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  далее - Постановления № 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

То есть законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

В настоящем случае умозрительным допущением является вывод о том, что целью создания должника явилось создание ситуации, при которой Банк ВТБ (единственный кредитор должника по обязательствам возникшем спустя более чем через полгода после совершенных сделок) утрачивает возможность реализовать свои права кредитора. Для подтверждения указанного вывода, необходимо исследовать всю структуру отношений обоих банков с группой компании БФК за спорный период.

Кроме того, при оценке доводов о цепочке сделок, объединенных единым умыслом на причинение вреда кредиторам судами не учтены положения статьи 60 ГК РФ, а также фактически обстоятельства дела, связанные с возникновением кредиторской задолженности.

Статья 60 ГК РФ предусматривает гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Согласно положениям пункта 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации.

В результате реорганизации в форме выделения, не возникает универсального правопреемства по гражданским требованиям, то есть переход всех прав и всех обязанностей к новому обществу не происходит.

В свою очередь в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок (часть 2 статьи 170 ГК РФ) входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В настоящем случае при наличии публичной процедуры реорганизации, прозрачности оспариваемых сделок, обеспечения реально существующих кредитных обязательств вывод о притворности в отсутствии констатации прикрываемой сделки не убедителен и не мотивирован.

Таким образом, квалификация указанной сделки на основании статьи 61.2 Закона банкротства и части 2 статьи 170 ГК РФ в настоящем случае не соответствует сформированному предмету доказывания по диспозициям изложенным в них. 

Как следует из материалов дела, Сбербанк в судах двух инстанций настаивал на совершении указанной сделки в отношении имущества уже находящегося у него в залоге в отсутствие иных кредиторов должника при наличии у Банка ВТБ собственного обеспечения долговых обязательств группы компании БФК перед ним по аналогичной схеме при прочих равных условиях.

Возражений относительно залогового статуса заложенного имущества сторонами не заявлено.

Обжалованные судебные акты не содержат выводов, касающихся указанных доводов Сбербанка, в то время как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что исполнение должником обязательства перед, Сбербанком обеспечено залогом (ипотекой), в связи с чем суд округа приходит к выводу в настоящем случае могла быть использована модель разрешения спора о признании недействительной сделки должника по преимущественному удовлетворению требований залогового кредитора (пункт 29.3 Постановления № 63).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Материалы дела содержат сведения, что обязательств должника перед Сбербанком обеспечены залогом (пять из восьми отчужденных объектов), поэтому судам надлежало проверить обстоятельства, касающиеся залоговых прав Сбербанка, возможности удовлетворения требований последнего за счет заложенного имущества и размера возможного удовлетворения названных требований применительно к требованиям, содержащимся в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В свою очередь, сделка, результатом которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке (пункты 11, 12 Постановления № 63).

В отсутствие такого условия, как наличие кредиторов и соответственно причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, аффилированность сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае в большей мере исполнены залоговые обязательства. 

Учитывая изложенное, возврат всего имущества отчужденного имущества в конкурсную массу должника в качестве реституции не обоснован, поскольку в настоящем случае можно было бы вести речь только о разнице стоимостного предпочтения в отношении залогового имущества.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, дать оценку действиям сторон на предмет их направленности исключительно на причинение вреда Банку ВТБ путем заключения спорных сделок, распределить бремя их доказывания, оценить доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, не придавая преимущественное значение никаким из них, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, причинения вреда кредиторам, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25998/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            ФИО1