Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-66116/17

79-582 

22 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТехСтройСервис» к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным постановления от 29.03.2017 г. № 731-Ю

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 уд. №18094 дов. от 30.12.2016 №121

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2017 г. № 731-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.  

Согласно  ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

 Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 г. Советником УН1 Мосгосстройнадзора ФИО3 проведена проверка объекта капитального строительства - ДОУ вместимостью 125 мест (на сносе здания отселенного ДОУ № 521), расположенного по адресу: Зоологический пер., д. 10а.

В ходе проверки, было установлено: по техническому заданию № РП-827/17-(1)-0 от 30.01.2017 ГБУ «ЦЭИИС» 25.01.2017, 09.02.2017 выполнены следующие виды работ:1.19.6 оценка соответствия класса пожарной опасности строительных материалов по негорючести требованиям технических регламентов и проектной документации

1.19.1оценка соответствия класса пожарной опасности строительных материалов для отделки стен и потолков, в том числе покрытия из красок, эмалей, лаков требованиям технических регламентов и проектной документации

1.19.2оценка соответствия класса пожарной опасности строительных материалов для покрытия полов, в том числе ковровых требованиям технических регламентов и проектной документации

2.1.2 оценка соответствия толщины и прочности раствора стяжки пола, материала сплошных покрытий и плит покрытия пола, в том числе производственных помещений требованиям технических регламентов и проектной документации

2.1.6 оценка соответствия ровности облицовочной поверхности требованиям технических регламентов и проектной документации

2.2.4 оценка соответствия плитки керамической требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проверки, установлено, что в нарушение проектной документации стадии «П», радел 9, шифр № 01-15188-МПВ, лист 17, ГрК РФ ст. 52 ч. 6 Протокол испытаний № 10/24 от 09.02.2017, заключение от 17.02.2017 № 1408/17, вх. номер от 15.03.2017 № РП-827/17-( 1)-1

В результате лабораторных испытаний плит облицовочных фиброцементных окрашенных в осях в/о 1 па отметке 2800 используемых в качестве облицовочных элементов в конструкциях навесных фасадных систем, получены следующее свойство строительного материала - горючий, что не соответствует требованиям проектной документации   не горючий.

В нарушение проектной документации стадии «П», раздел 9, шифр №0l-15/88-МПБ, лист 28. разработан ООО « ТехСтройСервис». ГрК РФ ст. 52 ч. 6, а также требованиям п. 7 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности» Протокол испытаний № 11/24 от 09.02.2017. заключение от 15.03.2017 № 1409/17. вх. номер от 15.03.2017 №РП-827/17-(1)-2.

В результате лабораторных испытаний напольного ПВХ покрытия торговой марки «LG Hausys LTD>>, отобранного в/о 1 на отметке 3,000, используемого для покрытия полов в помещениях групповых получен следующий класс пожарной опасности - КМ5, что не соответствует требованиям проектной документации стадии - КМ2

В нарушение проектной документации стадии «П», шифр 01-15/88-АР, раздел «Архитектурные решения», лист №9, ГрК РФ ст. 52 ч. 6 Акт отбора материалов № 774/03 от 09.02.2017, заключение от 16.02.2017 № 1452/17, вх. номер от 15.03.2017 № РП-827/17-(1)-4.

При испытании стяжки пола отобранной в осях Н-Ф/8-12 на отметке 0.000 установлено: Фактическая средняя прочность раствора на сжатие составила от 55.3 кгс/см2 (М50) до 91,8 кгс/см2 (М75), что не соответствует требованиям проекта стадии «П» - состав полов, тип №7, стяжка из цементно-песчаного раствора В22,5.

В нарушение проектной документации стадии «П», раздел 9, №01-15/88-МПБ. лист 28, разработан ООО «ТехСтройСервис», ГрК РФ ст. 52 ч. 6, а также требованиям п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности».

Протокол испытаний № 12/24 от 09.02.2017, заключение от 15.03.2017 № 1410/17, вх. номер от 15.03.2017 № РП-827/17-(1)-3

В результате лабораторных испытаний напольного ПВХ покрытия коллекции SportLineFR, отобранного в/о 1 па отметке 3,000, используемого для покрытия полов в физкультурном зале, получен следующий класс пожарной опасности - КМ5, что не соответствует требованиям проектной документации стадии «П» - КМ2, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 17 марта 2017 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 17 марта 2017 г. но статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту обнаружения вышеуказанных нарушений были составлены акт проверки от 17.03.2017, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

29.03.2017 г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление № 731-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ  нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее, строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено нарушение обществом требований утвержденного проекта.

Административным правонарушением  согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица - ООО «ТехСтройСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП подтверждается материалами административного дела. Факт осуществления Обществом строительства с нарушением проекта подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель Общества данный факт не отрицал, а также заключениями ГБУ «ЦЭИИС».

Как следует из материалов дела, ООО «ТехСтройСервис» является генеральным подрядчиком на основании договора «№оол 10а/ГП/ДОУ/15/231 от 29.12.2015.

Поскольку ООО «ТехСтройСервис» имело возможность вести строительство в рамках утвержденного проекта и контролировать подрядные организации по вопросам ведения строительства, заявитель является лицом, виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в круг обязанностей Комитета как органа осуществляющего государственный строительный надзор входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям, в том числе проектной документации.

В соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ 15 марта 2017 г. Советником УН1 Мосгосстройнадзора ФИО3 проведена проверка объекта капитального строительства, что подтверждается п.3 Распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.01.2017 № РП-827/17-(0)-0.

         Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.4 защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

           Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 17.03.2017 г. присутствовал представитель общества по доверенности ФИО4

В месте с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

         Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства. На заявителя наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не  подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 9.4, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТехСтройСервис» об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора № 731-Ю от 29.03.2017 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко