ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26042/2024

Дело № А40-293198/23

город Москва

03 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «494 Управление начальника работ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года 

по делу № А40-293198/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Домиленд» 

к ОАО «494 Управление начальника работ» 

о взыскании

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домиленд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде суммы обеспечительного платежа (п. 3.4 договора субаренды                     № ИНВ 6.1.8.762.4.53,54 от 06.11.2022 года части нежилого помещения общей площадью 246,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж №7, этаж №8, помещение №762) в размере 59 032 руб. 34 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2023 по 30.11.2023 в сумме 2 912 руб. 81 коп

Решением суда от 27.03.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер процентов до 500 руб., применив норму ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Домиленд» (далее - истец) и ОАО «494 Управление начальника работ» (далее - ответчик) был заключен договор субаренды нежилого помещения № ИНВ 6.1.8.762.4.53,54 от                   06 ноября 2022 года (далее - договор). 

В соответствии с предметом договора истцу была передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж             № 7, этаж № 8, помещение № 762, общей площадью 246,9 квадратных метров, кадастровый номер 77:08:0009029:3072 .

Срок субаренды по договору составлял период с 06 ноября 2022 года по 05 октября 2023 года включительно. 

В соответствии с п. 8.6. договора истец выразил желание расторгнуть договор, направил ответчику  уведомление не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения. 

В соответствии с уведомлением о досрочном прекращении договора истец выразил волеизъявление расторгнуть договор с 21 февраля 2023 года. 

Как указывает истец, стороны расторгли договор, заключив Соглашение, в соответствии с которым договор расторгнут с 21 марта 2023 года, истец обязался передать помещение ответчику, а ответчик обязался вернуть истцу обеспечительный платеж, удержав из него средства на арендную плату, на восстановительный ремонт и пени за нарушение сроков оплаты. 

В соглашении сторонами определено, что размер обеспечительного платежа составил 121 750 руб., задолженность по арендной плате составила 27 492 рублей, стоимость ремонтных работ составила 31257 руб. 48 коп., сумма пени - 3968 руб. 18 коп. 

Согласно п. 8 соглашения, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в размере 59 032 руб. 34 коп. не позднее 29 июня 2023 года.

Помещение было передано ответчику, ответчик принял помещение, что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 21 марта 2023 года. Как указывает истец, ответчик не выполнил своих денежных обязательств по возврату обеспечительного платежа в размере 59 032 руб. 34 коп. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 59032 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2912 руб. 81 коп.за период с 30.06.2023 по 30.11.2023.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут. 

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п.1 ст.395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается. 

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрены судом, признаются несостоятельными. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по  делу                 № А40-293198/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.