ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11170/2023

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.26

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой

 

при участии: 

от ИП ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2024 г. (посредством использования системы веб-конференции)

от ООО «ПСК «Калибр» - представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2024 г. 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13138/2024) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 г. по делу № А56-11170/2023/тр.26, принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астмал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.05.2023 г. (резолютивная часть объявлена 02.05.2023 г.), вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО «Виктория Окна» (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 14.02.2023 г.), общество с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, публикация о чем осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2023 г. ; впоследствие - определением от 21.06.2023 г. (резолютивная часть от 13.06.2023 г.) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – управляющий, конкурсный управляющий). 

При этом, в ходе процедуры, а именно – 28.09.2023 г. (посредством направления (сдачи) соответствующей корреспонденции через отделение связи) - в арбитражный суд обратился кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор, заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 753 750 руб.; однако, определением арбитражного суда от 28.03.2024 г. в удовлетворении требования кредитора отказано.

Данное определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, заявление о включении его требования в реестр удовлетворить, настаивая на своих требованиях по заявленным обстоятельствам и полагая в этой связи, что отсутствие в договоре с должником даты его заключения (противоречивость сведений о дате его заключения в переписке между сторонами), на что, помимо прочего, сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в признании требований правомерными, сама по себе на действительность договора и реальность правоотношений между сторонами не влияет.

Ввиду этого Предприниматель также указывает на фактическое исполнение сторонами своих обязательств по договору, а именно – уплату должником аванса по договору (что свидетельствовало о сохранении у него интереса в получении товара) и изготовление этого товара кредитором, который несмотря на допущенную Обществом, как покупателем, просрочку в оплате аванса, а также несогласование сторонами графика поставки и неоформление спецификаций на конкретные партии товара (предусматривающие, в числе прочего, порядок его передачи (доставки/вывоза), в т.ч. место такой передачи),  изготовил товар и неоднократно уведомил последнего о необходимости принятия (вывоза) товара (оценки чему суд первой инстанции не дал), а впоследствие – отказался о договора (заявил о его расторжении, что в силу условий договора и статей 425, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 10 постановления от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) не исключает обязанности Общества, как покупателя, оплатить фактически изготовленный к этому моменту товар.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы своей жалобы с учетом направленного к ней ранее дополнения, в котором он опять же настаивает на допущенной должником просрочке в согласовании вида (формы/внешнего вида) подлежащей поставке товара (плитка) со ссылкой на полученную им по адвокатскому запросу соответствующую переписку между Обществом и его контрагентом, в интересах которого (проведения работ на объекте которого) должником и был заказан товар.

Присутствующий в заседании представитель другого кредитора - ООО «ПСК «Калибр» - возражал против удовлетворения жалобы (требования Предпринимателя); однако, мотивированной позиции (отзыв/возражения) при этом не представив.

Иные лиц, участвующие в деле (споре), и в частности – конкурсный управляющий, отзывов (позиций/возражений) по рассматриваемой жалобе (требованиям) также не представили; при этом, в заседание не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными, в т.ч. в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой, помимо прочего, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований, а реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В данном случае, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ним и должником был заключен договор № 20-08-20/П, в соответствии с которым Предприниматель (поставщик) изготавливает и передает в собственность Обществу (покупателя) напольную метлахскую плитку, а последний принимает и оплачивает этот товар.

Как полагает заявитель, он надлежащим образом и в указанный срок выполнил все работы (изготовил продукцию) на сумму 5 853 750 руб., однако до настоящего времени приемка плитки должником не произведена, вся изготовленная продукция хранится на складе кредитора, должник до настоящего времени оплатил кредитору денежные средства за изготовленную плитку только в размере аванса – 4 100 000 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 г.; в период с 11.03.2022 по 17.07.2022 г. кредитор неоднократно направлял должнику требования об оплате долга и приемке продукции, а также уведомил должника о расторжении договора, ответ должника на данные требования не последовал; таким образом, у должника образовалась задолженность перед кредитором на сумму 1 753 750 руб.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в признании требований кредитора обоснованными и принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, исходил, в частности, из того, что в  приложенном к заявлению договоре № 20-08-20/П, на котором основано требование ИП ФИО1, отсутствует дата его заключения, при этом, из текста приложения № 3 к договору следует, что договор № 20-08-20/П заключен 20.08.2020 г., в тоже время, в приложении № 4 к договору предельный срок изготовления товара указан 28.02.2020 г., то есть на полгода раньше заключения договора; в уведомлении ИП ФИО1 от 19.03.2022 г. (исх. № 5) о расторжении договора указан договор № 20-08-20/П от 29.09.2020 г., а в информационном письме от 11.03.2022 г. (исх. № 2) указан договор № 20-08020/П «от сентября 2020 года», аналогичное указание имеется в требовании об оплате от 15.03.2022 г. (исх.№ 4).

Кроме того, как сослался суд, согласно пункту 6.2 договора, аванс в размере 40 % от стоимости договора (приложение № 1 к договору) оплачивается покупателем до начала выполнения поставщиком работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора; далее покупатель оплачивает товар по факту изготовления, поставщик поставляет изготовленный товар согласно спецификациям; при этом в протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору) установлена общая цена поставки: 8 563 250 руб., в спецификации № 1 (приложение № 3 к договору) согласован адрес доставки, при том, что поставка осуществляется согласно графику, указанному в приложении № 4 к договору.

В этой связи суд отметил, что Общество оплатило Предпринимателю 4 100000 руб. в виде аванса; вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 осуществил поставку товара, предоплаченного должником, при том, что в соответствии с пунктом 2.1 договора, при поставке товара (одновременно с передачей товара) поставщик обязан передать покупателю следующие документы: оригиналы товарно-транспортных накладных (при централизованной доставке до объекта) (пп. 2.1.1. договора); оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением № 132 Госкомстата России от 25.12.1998 г. (пп. 2.1.2. договора); оригиналы счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ (пп. 2.1.3. договора); копии паспортов качества и/или сертификатов соответствия, если данные документы предусмотрены для поставляемого товара (пп. 2.1.4. договора) либо - вместо документов, указанных в пп. 2.1.1. – 2.1.3. настоящего пункта - универсальный передаточный документ (УПД), применительно к чему, как указал суд, определением от 05.12.2023 г. заявителю предложено представить доказательства фактического выполнения работ по договору и документы, указанные в пункте 2.1 договора; однако, данное определение суда исполнено кредитором не было, от предоставления соответствующих доказательств он уклонился.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, кредитором в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности: товарные накладные, акты выполненных работ, иные обязательные документы для осуществления поставки, т.е. им не подтверждено фактическое исполнение обязательств по договору поставки № 20-08-20/П, при том, что ссылка на акт сверки взаимных расчетов судом отклонена, поскольку такой акт сам по себе не является первичным бухгалтерским документом, а также основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств; соответственно, заявителем не опровергнуты объективные и разумные сомнения в реальности правоотношений.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с этими выводами в силу следующего:

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки (являющемуся разновидностью договору купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, в соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, а если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункты 1 – 4 данной статьи).

Равным образом, в силу пунктов 1 - 3 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; при этом, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, а в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В этой связи, как правомерно сослался кредитор, в пункте 10 постановления № 35 разъяснено, то если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае договором № 20-08-20/П между сторонами предусмотрено, что оплата работ по договору производится в сумме аванса - 40 % от стоимости договора; остальная часть работ (товара) оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приема фактически выполненных работ (пункт 6.2 договора), при том, что товар поставляется на объект Покупателя, наименование и адреса которых указываются в спецификациях (пункт 1.2).

В соответствии с условиями договора, должник авансировал выполнение работ (поставку товара) – в сумме 4 100 000 руб., в связи с чем, как сослался кредитор, он приступил к его изготовлению, по окончании чего требованиями (письмами/претензиями) от 11.03.2022 г. № 2, от 15.03.2022 г. № 4 и 19.07.2022 г. потребовал окончательно оплатить (в спорной сумме – 1 753 750 руб.) и вывезти товар, а кроме того – уведомлением исх. № 5 от 18.03.2022 г. заявил о расторжении договора; соответствующие документы (требования/ письма/претензии/уведомления) согласно представленным же заявителем сведениям направлены и получены должником, что последний не отрицал, однако, вместе с тем, на них не отреагировал, что, по мнению кредитора, в силу приведенных норм и разъяснений влечет наличие у покупателя обязанности оплатить фактически изготовленный (готовый к передаче) товар.

Как указано выше, отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции фактически согласился с соответствующими возражениями управляющего и других кредиторов, выразивших сомнения в реальности правоотношений между сторонами, сославшись на неопределенность в дате заключения договора и противоречия относительно этой даты и номера договора в переписке сторон (в частности – в перечисленных письмах Предпринимателя), а также полагая отсутствующими сами первичные документы, подтверждающие факт поставки, с чем коллегия, несмотря на несомненное значение вышеприведенного выше принципа применения повышенного стандарта доказывания в рамках дела (процедуры) о несостоятельности (банкротстве), согласиться не может, поскольку факт заключения договора, а именно – согласования его существенных условий (и в первую очередь – предмета поставки) должник не оспорил (не опроверг), в т.ч. не заявлял о фальсификации самого договора (подписи уполномоченного от имени Общества лица на нем и оттиска печати), что с учетом также и перечисленного им аванса влечет вывод о реально сложившихся между сторонами отношениях, при том, что указанные противоречия в номера и дате договора носят исключительно технический характер и сами по себе не позволяют прийти к выводу о злонамеренном (недобросовестном) поведении кредитора, имеющего цель придать видимость реальности мнимым правоотношениям при отсутствии при этом хоть каких-либо фактов (сведений), свидетельствующих о фактической или юридической аффилированности кредитора и должника (как условия/предпосылки для заключения (оформления) мнимой сделки).

Равным образом, ни судом первой инстанции, ни управляющим, ни иными кредиторами не представлены какие-либо сведения (не приведены обстоятельства), влекущие сомнения в выполнении работ (изготовлении товара) Предпринимателем при том, что в силу фактического уклонения Общества от приемки товара, он лишен возможности представить первичные документы, подтверждающие поставку, предусмотренные как договором, так и законом (подзаконными актами), как то: накладными, универсальными передаточными документами и т.д., подтверждая, в то же время, наличие (изготовление) товара (и – соответственно – готовность его передать), помимо указанных выше писем, претензий и уведомлений в адрес покупателя также и фотографиями товара.

Таким образом апелляционная коллегия полагает, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие его требования, которые иными заинтересованными в этом лицами надлежащим образом не опровергнуты, а выраженные ими сомнения в реальности правоотношений между должником и Предпринимателем, а также факте выполнения последним в полном объеме своих обязательств, что влечет встречное обязательство Общества по оплате предусмотренных договором услуг по изготовлению подлежащего поставке (готового к этому) товара, представляют собой либо предположения, которые в отсутствие подтверждающих их правомерность доказательств не могут быть положены в обоснование судебного акта.

Вместе с тем, как указано выше общими нормами, относящимися к процедуре конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и эта норма действует и при ведении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (§ 1 главы XI Закона о банкротстве), что и имеет место в настоящем случае (при ошибочности ссылки кредитора на порядок и сроки предъявления кредиторами своих требований (в течение месяца со дня получения ими уведомления конкурного управляющего) в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника - § 2 главы XI Закона о банкротстве, и в частности – пункт 2 статьи 228 Закона), ввиду чего и поскольку, как опять же указано выше, требование Предпринимателя предъявлено по истечение двух месяцев (28.09.2023 г.) со дня открытия реестра (опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что имело место 20.05.2023 г.), оно подлежит удовлетворению (учету) в порядке пункта 4 статьи 142 Закона, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 г. по делу № А56-11170/2023/тр.26 отменить.

Принять по делу (спору) новый судебный акт.

Признать требование ИП ФИО1 в сумме 1 735 750 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Астмал Групп».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

ФИО6