СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5966/2025-ГК

г. Пермь

07 октября 2025 года

Дело № А60-17579/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю., судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в режиме веб-конференции посредством ИС «КАД»: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;  

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации городского округа Верхнее Дуброво,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-17579/2025  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «Р.п. Верхнее Дуброво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Администрацию городского округа Верхнее Дуброво (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установил: 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «Р.п. Верхнее Дуброво» (далее – ответчик, предприятие) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2024г. – январь 2025г. в размере 2650887,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 113828,00 руб., а также почтовые расходы на отправку иска в сумме 91,20 руб. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечена Администрация городского округа Верхнее Дуброво (далее – третье лицо, Администрация).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года (резолютивная часть от 29 мая 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Третье лицо с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить.  

Ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения третьего лица о начале судебного разбирательства, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Указывает, что подтверждающие направление третьему лицу судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления в материалах дела отсутствуют.  

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что, вопреки доводам третьего лица, Администрации истцом направлена копия иска и ходатайство об уточнении иска от 24.04.2025. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела направлено ходатайство о приобщении сопроводительного письма и почтового реестра отправки документов.  

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной инстанции возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически  

сложились отношения по договору энергоснабжения № ЭЭ0439-194113 от 01.01.2020.  

В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.  

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № ЭЭ0439-194113 от 01.01.2020, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 2650887 руб. 91 коп. основного долга (с учетом уточнений) за декабрь 2024 г. – январь 2025 г.  

Ответчик в суде первой инстанции направил ходатайство о признании иска в полном объеме.  

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска принято судом первой инстанции.  

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.  

Апеллянт не приводит доводы о несогласии с принятым судебным актом по существу, не указывает, о каких его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора принято обжалуемое решение. Администрация ссылается лишь на ненадлежащее извещению о начале судебного разбирательства.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года (до вынесения судом решения по делу) к участию в деле было привлечено третье лицо - Администрация, рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству на 29 мая 2025 года.  

В определении суд первой инстанции обязал истца и ответчика направить в адрес третьего лица исковое заявление, отзыв на исковое заявление, а также представить в суд в срок документы, свидетельствующие об отправке документов третьему лицу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В материалы дела истцом 22.05.2025 представлены доказательства направления копии искового заявления Администрации Городского округа Верхнее Дуброво по адресу: 624053, ул Горького, д. 27, пгт Верхнее Дуброво, р-н Белоярский, обл Свердловская (л.д. 17). К указанному ходатайству приложено сопроводительное письмо и почтовый реестр отправки документов. Как следует из представленного почтового реестра, почтовое отправление № 80095609172681 получено адресатом 27.05.2025, то есть до судебного заседания.  

В документах, полученных третьим лицом, указан номер дела, судебный акт, которым оно привлечено к участию в деле.  

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении третьему лицу определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.04.2025, отправленному Арбитражным судом Свердловской области 30 апреля 2025 года, почтовое отправление № 6209930670071, вручено 06.05.2025 (л.д. 14).  

Таким образом, третье лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Надлежащих доказательств обратного Администрацией не представлено. Доводы апеллянта противоречат обстоятельствам дела.  

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  

чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Соответственно, третье лицо имело возможность узнать дату, время и место рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, третье лицо, извещенное надлежащим образом, имело возможность реализовать свои права в судебном разбирательстве, чем не воспользовалось.  

Иных доводов апеллянтом не заявлено. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе Администрацией не понесены в связи с освобождением её от оплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-17579/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина  

О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна