77/2023-13004(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8156/2021

г. Вологда

17 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа  «Объединенное коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 22 декабря 2022 года об отказе в уменьшении размера  исполнительского сбора по делу № А66-8156/2021,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого  городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171133, Тверская область,  город Вышний Волочек, 

<

...>; далее –  Предприятие) о взыскании 1 106 907 руб. 55 коп., в том числе 1 045 078 руб.  

84 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в  апреле 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии от  11.05.2018 № 6930101307, 61 828 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за  периоды с 19.05.2021 по 20.10.2021, а также неустойки, начисленной за период  с 21.10.2021 по день фактической уплаты основного долга.  

Решением суда от 27 октября 2021 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано  8 162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании вступившего в законную силу решения суда 22.12.2021  выдан исполнительный лист серии ФС № 037168905.  

Постановлением от 25.01.2022 судебного пристава-исполнителя 

МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2  возбуждено исполнительное производство на основании выданного  исполнительного листа по настоящему делу.  

От Предприятия 07.11.2022 в Арбитражный суд Тверской области  поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора,  установленного постановлением от 14.10.2022 по исполнительному  производству от 25.01.2022 № 1378/22/69042-ИП, на одну четверть, до суммы  56 327 руб. 10 коп.  

Определением суда от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления  Предприятия отказано.  

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и уменьшить размер  исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть,  до суммы 56 327 руб. 10 коп. В обоснование жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим  обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд при рассмотрении заявления  должен был учесть финансовое положение и социальную значимость  деятельности Предприятия и необходимость соблюдения баланса частных и  публично-правовых интересов.  

Лица, участвующие в деле, служба судебных приставов о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в  отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника –  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника –  организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1378/22/69042-ИП  

вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  

75 102 руб. 80 коп., поскольку в течение установленного срока для  добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного  документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его  исполнение.  

 Предприятие, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный  суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до суммы  

56 327 руб. 10 коп. 

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник  вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от  взыскания исполнительского сбора.  

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,  но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с  частью 3 указанной статьи.  

В своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд  Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая  заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского  сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу.  При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.  

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с  учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из  правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии  наличия соответствующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения  размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд  с соответствующим заявлением.  

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в  установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него  меры для добровольного погашения задолженности, указанной в  исполнительном документе.  

Доказательств того, что неисполнение в установленный для  добровольного исполнения срок требований исполнительного документа,  

обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися  вне его контроля, Предприятием суду апелляционной инстанции также не  представлено и в материалах дела не имеется.  

Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал  уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в  установленный срок требований рассматриваемого исполнительного  документа.  

Ссылка Предприятия на то, что суд должен был учесть трудное  финансовое положение ответчика, является необоснованной, поскольку  указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для  уменьшения исполнительского сбора, а лишь свидетельствует о  неудовлетворительном финансовом результате работы Предприятия и не  подтверждает факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли  должника.  

Социальная значимость деятельности Предприятия не снимает с него  ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить  и организовывать свою работу таким образом, чтобы исключить возникновение  долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве  оказания им услуг потребителям, что не является допустимым.  

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда первой  инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора соответствует  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу 

 № А66-8156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа  «Объединенное коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Тарасова