ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114785/2022

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» - ФИО1, представитель по доверенности от 25 мая 2022 года;

от заинтересованного лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 23 января 2023 года;

рассмотрев 7 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Верхние поля 32»

на решение от 23 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 7 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-114785/2022,

по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Верхние поля 32»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о возложении обязанности, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» (далее - заявитель, общество) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем внесения дополнений (изменений, уточнений) в выданное Заключение от 30 декабря 2020 года N 577-8-Р/30С и Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 21 июля 2021 года.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество выполняло работы по строительству «под ключ» Жилого комплекса с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и ДДУ по адресу: 

<

...> поля, вл. 32 (Юго-Восточный административный округ, Марьино), включая наружные инженерные сети и благоустройство территории (далее - «Объект», «Жилой комплекс»).

По итогам выполнения Застройщиком обязательств по возведению объекта капитального строительства, 30 декабря 2020 года было получено Заключение N 577-8-Р/30С (далее – ЗОС) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное Комитетом на объект капитального строительства: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями. Корпус 1. Этап 1».

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 21 июля 2021 года.

Общество обратилось в комитет с заявлением о внесении изменений в ЗОС в части изменения проектной документации по классу энергоэффективности «С+» на класс энергоэффективности «А+».

В связи с отказом комитета во внесении изменений, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 16 статьи 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - итоговая проверка), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (далее - ЗОС) либо об отказе в выдаче такого заключения.

На момент проведения итоговой государственной проверки Объекта капитального строительства класс энергоэффективности «С+» соответствовал утвержденной проект ной документации.

По результатам итоговой проверки Объект капитального строительства соответствовал требованиям проектной документации, о чем выдано заключение (ЗОС) от 30 декабря 2020 года N 577-8-Р/30с.

В 2021 году (после выдачи ЗОС) застройщиком внесены изменения в проектную документацию (шифр: КСП-ПДРД-ВП32-ДС21-ЭЭ-11.1, раздел 11.1 «Мероприятия по соблюдению требований энергетической эффективности и требованию к оснащенности зданий, строений и сооружений приборам учета используемых энергетических ресурсов») в части утверждения иного класса энергоэффективности «А+».

Суды пришли к выводу, что изменения внесены в проектную документацию после оформления ЗОС, соответственно основания для внесения изменений отсутствуют.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Софт Билдинг», поскольку оспариваемые действия комитета соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года по делу № А40-114785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Ю.Е. Холодкова