АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1886/2018

г. Биробиджан

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными заключений правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 28.02.2018 № 1 и № 2 о признании домов 17 и 19 по ул. Капитана ФИО3 в п. Известковый аварийными и подлежащими сносу

при участии от предпринимателя – ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными заключений правительства Еврейской автономной области (далее - Правительство) от 28.02.2018 № 1 и № 2 о признании домов 17 и 19 по ул. Капитана ФИО3 в п. Известковый аварийными и подлежащими сносу.

            В обоснование заявленного требования Предпринимателем указано на то, что к оспариваемым заключениям прилагаются только экспертные заключения, заключения проектно-изыскательских организаций отсутствуют, у предпринимателя имеется экспертное  заключение 2016 года ООО "Эво Инжинеринг", согласно которому спорные здания ограниченно работоспособные и для дальнейшей эксплуатации необходимо разработать комплекс мероприятий по сейсмозащите.

           Правительство отзыв не представило, в судебное заседание представителя не направило.

           На основании статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании представитель Предпринимателя заявленные требования поддержал. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного жилищного строительства в муниципальном образовании "Облученский муниципальный район" на 2013 – 2015 годы" по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме Администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (Заказчик) и Предпринимателем (Застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение благоустроенных жилых помещений у застройщиков в малоэтажных многоквартирных домах посредством участия в долевом строительстве: от 11.08.2013 № 0378300012013000001-0240611-02, от 16.08.2013 № 0378300012013000002-0240611-02, 0378300012013000003-0240611-02.

По условиям названных муниципальных контрактов Застройщик, имеющий на праве аренды земельный участок общей площадью 2946 кв. метров по адресу: примерно в 72-х метрах по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: 

<

...>), с кадастровым номером 79:05:3000008:226 для строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов на основании разрешения на строительство от 11.07.2013 № RU 79503104-186, обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области объекты долевого строительства в общем количестве 35 квартир, общей площадью не менее 1694,6 кв. метра, а Заказчик обязался принять объекты долевого строительства и уплатить Застройщику обусловленную контрактами цену.

         На основании выданных Администрацией 17.04.2015 и 25.04.2015 разрешений № RU79503104-42, RU79503104-44 построенные Предпринимателем многоквартирные жилые дома № 17, 19 по ул. Капитана ФИО3 в п. Известковый Облученского района Еврейской автономной области введены в эксплуатацию.

В соответствии с протокольным поручением совещания при первом заместителе председателя правительства области по вопросам реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Облученском районе Управлением государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области 13.03.2015 произведен визуальный осмотр жилых многоквартирных домов № 17, 19 по ул. Капитана ФИО3 в п. Известковый. В результате указанного осмотра составлено и направлено в адрес Администрации заключение о выявлении следующих нарушений и отступлений от проектной документации:

1.                  Отсутствует благоустройство территории, нет игровой площадки, парковки, мусорной контейнерной площадки, отсутствуют зеленые насаждения предусмотренные проектом.

2.                  Заменен материал стен техподполья, бетонные блоки заменены на кирпичную кладку (при осмотре кладка выполнена в "пустошовку", высота швов кладки не соответствует нормативу и составляет 1,8 - 2,5 см, выявлено промерзание с образованием наледи в углах здания у пола техподполья, выявлено намокание кирпичной кладки стен подвала в местах протечки внутренней системы канализации, продухи не утеплены на зимний период).

3.                  При осмотре техподполья выявлено отсутствие проектных железобетонных монолитных сердечников, а так же отсутствует сейсмопояс, запроектированный под монолитной железобетонной плитой перекрытия первого этажа.

4.                  При визуальном осмотре стен здания выявлена замена проектных решений по устройству железобетонных перемычек (при осмотре в доме № 17 кв. 19 выявлено выпирание перемычки над оконным проемом выполненной из металлического уголка с коррозированной поверхностью, над входными дверными проемами в квартиры перемычки смонтированы не на проектной отметке, отсутствуют перемычки на фасадах).

5.                  При замере общая толщина наружной стены составила 430 мм, а в проекте указана 500 мм.

6.                  По фасадам зданий отсутствуют запроектированные железобетонные сейсмопояса. При осмотре наружных стен с внутренней стороны выявлено образование новых трещин после проведения ремонтных работ.

7.                  При осмотре лестничных маршей выявлено отклонение от проектного решения креплений косоуров к лобовым балкам, отсутствует антикоррозионная     защита     металлических     конструкций,     отсутствует проектное покрытие пола площадок, ступенек и крылец из керамогранита.

8.                  Узел учета электроэнергии в обоих домах расположен в нарушение проекта не в электрощитовой, а в подъезде. Во втором подъезде выполнен вход в техподполье не по проекту.

9.                  Конструктивная схема стропильной системы не соответствует проектной (шаг стоек выполнен не по проекту; отсутствуют прогоны и стойки под нарожники (стропила) в торцевых вальмах; отсутствуют центральные накладки на подкосы; отсутствует 50% подкосов стропильных ног; отсутствуют 50% затяжек стропил, а смонтированные затяжки выполнены с одной стороны стропил по проекту с двух сторон; отсутствуют связи жесткости, вместо которых выполнены с нарушением подкосы конькового прогона).

10.             Узлы сопряжения элементов стропильной системы выполнены не по проекту (отсутствуют соединительные накладки всех элементов в соединениях лежня со стойкой, стойки с прогоном, стропильных ног над прогоном; отсутствуют накладки подкосов стропильных ног при соединении с лежнем; в узлах сопряжений отсутствуют болты в соединениях, а также недостаточное количество гвоздей в соединениях).

11.             Деталь стыка конькового прогона выполнена не по проекту, что могло явиться одной из причин обрушения кровли на одном и другом здании.

12.             Отсутствуют кирпичные парапеты, крепление мауэрлата выполнено не в проектном положении (в связи с изменением проектного решения нарушено вентилирование деревянных элементов стропильной системы, что приводит к переувлажнению и гниению древесины).

13.             Основной причиной обрушения крыши является существенное занижение размеров сечений основных несущих конструктивных элементов (стойки центральные – 100x100 мм (по проекту 100x150 мм), лежень – 100x100 мм (по проекту 100x150 мм), прогон – 100х100 мм (по проекту 100x180 мм), стропильные ноги - 50x150 мм (по проекту 50x180 мм), подкос к стропильным ногам - 50x150 мм (по проекту 100x150 мм), обрешетка 50x50 мм (по проекту 50x60 мм)).

14.             Вызывает сомнение сортность древесины использованных деревянных элементов стропильной системы (выявлено растрескивание древесины по всей длине элементов - прогонов, стоек, подкосов, стропильных ног, что является недопустимым; в наличии сучки: на один метр элемента конструкции до 8-9 сучков диаметром 2,5 см и более).

15.             Отсутствует огне-био защита деревянных элементов стропильной системы.

16.             Местами асбестоцементные волнистые листы уложены с нахлестом на 1/4 волны, необходимо перекрыть волну полностью, местами имеются сквозные трещины асбестоцементных волнистых листов, крепления асбестоцементных волнистых листов выполнены без необходимого уплотнения, что приводит к нарушению герметичности кровли.

17.             Нарушено уплотнение фартуков в местах прохождения вентиляционных шахт через кровлю, что приводит к проникновению талых вод в квартиры, а также к замачиванию утеплителя в чердачном перекрытии.

18.             Отсутствует стяжка по верху утеплителя в чердачном перекрытии.

19.             Навесы слухового окна смонтированы не в проектном положении (навес перевернут наоборот, что приводит к выпадению окна).

20.             Отсутствуют предусмотренные проектом ограждение кровли и водосливная система организованного водостока.

           При осмотре стропильной системы дома № 17 обнаружено: аварийный стык элементов конькового прогона между осями 4-6, который требует немедленного усиления; а также недопустимый прогиб конькового прогона в перечисленных осях, разворот относительно продольной оси и стропил.

            Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда ЕАО от 05.10.2015 № А16-1325/2015, которым Предприниматель был обязан совершить действия по приведению жилых домов по ул. капитана ФИО3, д.д. 17, 19 в пос. Известковый в соответствии с нормативными требованиями и проектной документацией. 

В заключениях от 28.02.2018 № 1 и № 2 Правительство  признало дома 17 и 19 по ул. Капитана ФИО3 в п. Известковый аварийными и подлежащими сносу.

В качестве обоснования приведены следующие обстоятельства: отсутствует раствор в вертикальных швах и неполное заполнение в горизонтальных швах, горизонтальное смещение рядов кладки, глубокие трещины над проемами, в местах примыкания поперечных стен, в штукатурном слое в местах опирания плит перекрытия, в узле опирания марша на лестничную клетку, многочисленные отступления от проектных решений, имеются щели и просветы в кровельном покрытии. В качестве оснований в заключениях указаны заключение государственной жилищной инспекции от 23.12.2016 № 6, заключения экспертов от 18.11.2016, от 22.02.2017, от 15.07.2017. 

Полагая, что названные заключения не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гласит о том, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

         Пункт 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит в том числе жилой дом.

          Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).

           Пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее – Положение), предполагает, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

           Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением.

 Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 44 Положения  процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с пунктом 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Заявитель вправе представить в комиссию указанные в пункте 45(2) настоящего Положения документы и информацию по своей инициативе.

          Таким образом, как следует из указанных пунктов, комиссии предоставлена определенная свобода действий по определению состоянию дома.

          Кроме того, вопреки утверждению Заявителя, подпункт д пункта 45 Положения указывает на диспозитивность вопроса рассмотрения комиссией  заключения  проектно-изыскательской организации. 

           Оспариваемые заключения мотивированы тем, что Предприниматель не привел  дома в удовлетворительное состояние.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда ЕАО от 05.10.2015 № А16-1325/2015 подтверждается длительное не исполнение Предпринимателем обязанности по контролю за состоянием домов. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для присвоения домам статуса аварийных.

            На основании оценки представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключений незаконными, в этой связи находит заявленное Предпринимателем требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 600 рублей за обращение в арбитражный суд относятся на Предпринимателя, которому при подаче заявления была предоставлена отсрочка.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1