ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2024

Дело № А40-247718/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года

по делу по иску акционерного общества «АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА» 

к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в размере 255 140,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» и ПАО «Уфаоргсинтез» был заключен договор поставки № У ОС/1179-21 от 13.10.2021. 

В силу пункта 2.5 договора покупатель производит 50 % предоплату товара, оставшаяся сумма перечисляется после уведомления покупателя о готовности товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежного агента поставщика ООО «Спутник»: р/с: 

<

***>, Банк: ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», к/с: 30101810560150000061, БИК: 046015061».

В соответствии с пунктом 2.6 договора после получения денежных средств от покупателя платежный агент осуществляет последующие расчеты с поставщиком в установленном договором № 12-31 от 02.11.2021 порядке. Поставщик отвечает за действия платежного агента поставщика как за свои собственные.

Истец платежным поручением № 21342 от 29.11.2021 перечислил денежные средства по счету № 87 от 25.11.2021 на расчетный счет платежного агента ООО «Спутник».

ПАО «Уфаоргсинтез» в ответ на направленную в его адрес претензию сообщило, что договоры поставки нефтехимической продукции ПАО «Уфаоргсинтез» не заключает, самостоятельно реализацией продукции не занимается, рекомендует обратиться в правоохранительные органы, фактически сообщив, что указанный выше договор поставки № УОС/1179-21 от 13.10.2021 не подписывало, поставщиком по данному договору не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимало, волеизъявление на заключение данного договора со стороны ПАО «Уфаоргсинтез» отсутствовало.

В адрес ООО «Спутник» была направлена претензия № 023-20791 от 29.12.2021 с требованием вернуть денежные средства в размере 255 140,00 рублей, в ответ на которую ООО «Спутник» сообщило, что неизвестные лица, используя реквизиты ООО «Спутник», выставляют от их имени счета.

Истец обратился в ОМВД России по г. Арзамас, возбуждено уголовное дело № 12201220003000312.   25.06.2022 предварительное следствие по уголовному делу № 12201220003000312 приостановлено в соответствии со статьей 208 частью 1 пунктом 1 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В ОМВД России по г. Арзамасу получена копия выписки по операциям на счете 

<

***>, открытом на имя ООО «Спутник» (ИНН 

<

***>). 

Согласно указанной выписке истец перечислил на указанный счет платежным поручением № 21342 от 29.11.2021 денежные средства в размере 255 140,00 рублей. Факт перечисления истцом денежных средств в размере 255 140,00 рублей на расчетный счет № 

<

***>, открытый неустановленным лицом от имени ООО «Спутник» (ИНН 

<

***>) в филиал «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге, подтвержден в рамках уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 401, 845, 848, 854, 862, 863, 864, 866, 1064, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе статьей 31, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А40-51291/2022, №А40-196803/2022,  установив, что в рассматриваемом случае в АО «Райффайзенбанк» обратилось физическое лицо, представив комплект документов, который требованиям закона не соответствовал, однако был принят сотрудником банка, установив, что договор банковского счета №

<

***>, открытый ООО «Спутник» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК, признан недействительным (ничтожным), установив, что  ответчиком не проведена надлежащим образом идентификация клиента, что ответчик не предпринял достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца, что ответчиком допущены существенные нарушения закона, которые привели к возникновению у истца убытков, установив, таким образом, что истцу ответчиком причинены убытки, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу № А40-247718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Ю.В. Архипова