АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2024 года

Дело №

А56-13930/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смольнинский Центр» представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.03.2024),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-13930/2023/истр.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика-Сервис», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 2, офис 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                              (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО4 с учетом уточнения требований просила обязать бывшего руководителя должника ФИО2 передать ФИО4 штампы, печати, материальные и иные ценности Общества, а также подлинники документов и сведения о должнике (перечень из 57 пунктов); взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, заявление в части истребования имущества, документации и сведений в отношении должника удовлетворено в полном объеме; размер судебной неустойки, подлежащей присуждению за неисполнение судебного акта, уменьшен до 100 руб. в день, указанная сумма взыскана с ФИО2 в конкурсную массу должника за период со дня вынесения судебного акта до дня его исполнения.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2024 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 23.01.2024 и постановление от 03.05.2024, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по обособленному спору или отказать в удовлетворении заявления ФИО4

ФИО2 указал, что был уволен с должности генерального директора Общества 23.06.2020, то есть за два года и восемь месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не имеет каких-либо документов должника, поэтому не является надлежащим ответчиком по обособленному спору, а определение от 23.01.2024 является заведомо неисполнимым.

По мнению подателя жалобы, суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по обособленному спору, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Смольнинский Центр», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; последний в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела этого постановления «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании строго определенных документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами, а при их отсутствии – иметь возможность их восстановления.

Податель жалобы настаивает на том, что был уволен с должности генерального директора должника 23.06.2020, то есть за два года и восемь месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве. В обоснование этого довода в материалы дела представлены электронная трудовая книжка, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и заявление ФИО2, в котором он просил единственного участника должника уволить его по собственному желанию с 01.07.2019.

Между тем приведенные обстоятельства не подтверждают отсутствие у ФИО2 имущества и документации должника, поскольку действуя добросовестно он при прекращении полномочий должен был передать имеющиеся у него имущество и документы должника новому генеральному директору или участникам Общества; доказательств такой передачи ФИО2 не представил. 

Согласно выписке от 15.02.2023 № ЮЭ9965-23-20971143из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представленной через информационную систему «Мой арбитр» кредитором-заявителем Фирмой одновременно с заявлением о признании должника банкротом, ФИО2 был назначен на должность генерального директора Общества с 21.03.2016, по состоянию на 15.02.2023 ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Как указала ФИО4, последняя операция по расчетному счету должника осуществлена в мае 2020 года, после чего хозяйственная деятельность должником не велась. Бухгалтерская отчетность Общества за 2019 год сдана в марте 2020 года, при этом пояснительная записка к указанной отчетности подписана ФИО2 и скреплена печатью должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию ФИО4 не имеется.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст.ст.6, 7, 13-15, 29) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

        В силу пункта 101 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Следовательно, именно на ФИО2 возложена обязанность передать документацию и имущество ООО «ЭМ-Сервис» следующему исполнительному органу или участнику Общества и так как соответствующие доказательства ФИО2 не представлены, презюмируется, что до настоящего времени документация должника находится в распоряжении ФИО2 и последний обязан передать ее арбитражному управляющему, утвержденному в настоящем деле о банкротстве. 

При этом податель жалобы не указывает и не представляет                    надлежащих доказательств передачи документации Общества последующему исполнительному органу или его участнику, сведений об их месте                    хранения и т.д.    

ФИО2, являясь последним руководителем должника, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был обеспечить передачу контролирующим должника лицам всех имеющихся у него документации и активов Общества, зафиксировать факт передачи надлежащими доказательствами, однако этого не сделал. В результате уклонения ФИО2 от соответствующей обязанности в рамках дела о банкротстве должника затруднено формирование конкурсной массы, в частности, отсутствуют сведения о принадлежавшим Обществу патенте на изобретение и земельном участке.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вопреки мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве должника не является основанием для отмены всех судебных актов по делу с принятием новых судебных актов о прекращении производства по соответствующим обособленным спорам.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-13930/2023/истр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева