СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-9710/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Базис» (07АП-2266/2023) на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-9710/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Экосоюз» (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Базис» (г. Барнаул, с. Лебяжье) о взыскании 202 346 руб. 47 коп.  долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не  направили (надлежаще извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – ООО «Экосоюз»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее – ООО УК  «Базис», ответчик) о взыскании 498 503 руб. 90 коп. долга за оказанные услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

 Представитель истца ходатайствовал о принятии уточнения размера иска.  

Суд определил принять уточнение истцом размера исковых требований до  взыскания с ответчика 202 346 руб. 47 коп. долга за оказанные услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

 В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых  требований.  

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края отказ от иска  принят, производство по делу прекращено, с ООО УК «Базис» в пользу ООО «Экосоюз»  взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Базис» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт, которым  истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие задолженности па  момент обращения с иском о взыскании долга; также истец, не учитывает в свои расчетах  оплаты, произведенные собственниками и пользователями помещений в счет погашения  долга, начисленного в спорный период и ранее, платежами, произведенными на  расчетный счет ООО «Экосоюз»; судом не дана надлежащая правовая оценка  представленных доказательств; полагает, что у суда не было правовых оснований  прекращать производство по делу по причине добровольного погашения долга  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц,  по имеющимся материалам.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о  прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для  прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате  государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом  1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.  

При принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит  прекращению, судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных  расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.  

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ  истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не  нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от  20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014).  

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, суд первой инстанции  руководствовался частью 2 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, исходил из того, что  заявленный ООО «Экосоюз» отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности,  согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами,  не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу  данного процессуального вопроса.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49  АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других  лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного  удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному  рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной  защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика  относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив  рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по  государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей  части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска,  

установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость  повторного рассмотрения судами тождественных исков.  

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что отказ истца от иска приведет к нарушению прав других лиц. Доводы апеллянта не  свидетельствуют об этом, поскольку из данных доводов не следует, что отказ истца от  иска нарушает конкретные нормы права, а также права конкретных лиц.  

Заявление истца об отказе от иска подписано уполномоченным представителем. 

Таким образом, установив, что отказ от иска не противоречит нормам  действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости его принятия и прекращения в связи с  этим производства по делу.  

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе наличие возражений со стороны  ответчика не является основанием для отказа суда в принятии заявления истца об отказе  от иска.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в результате прекращения  производства по настоящему спору ответчик не лишен права предъявления к истцу каких-либо самостоятельных требований, если полагает, что действиями истца нарушены его  права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  принятием отказа истца от иска и прекращением производства по делу судом первой  инстанции права и интересы ответчика нарушены не были.  

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, положенные в основу принятого определения, не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств  и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А039710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Базис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич