Арбитражный суд Московской области   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79484/16

27 января 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года  Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению   ООО «ИнжПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «СетиСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 0108/1МИА от 01.08.2016  г. в виде основного долга в размере 455.396 руб. 60 коп. и неустойки в размере  90.182 руб. 36 коп.;  

при участии в заседании: явка сторон согласно протоколу; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжПроект» (далее – ООО  «ИнжПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «СетиСтройМонтаж» (далее – ООО «СетиСтройМонтаж», ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки № 0108/1МИА от 01.08.2016 г.  в виде основного долга в размере 455.396 руб. 60 коп. и неустойки в размере  90.182 руб. 36 коп.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании  дела уведомлен надлежащим образом, возражения против предъявленных  исковых требований не заявил.  

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  надлежащим образом извещенного ответчика о месте и времени судебного  разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.  

01.08.2016 г. между ООО «ИнжПроект» (Поставщик) и ООО  «СетиСтройМонтаж» (Покупатель) был заключен Договор поставки №  0108/1МИА (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя  обязательства поставлять, а ответчик принимать и своевременно оплачивать  партии товара.  

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата поставленного товара должна  была производиться ответчиком в срок не более 30 (тридцати) календарных  дней с даты отгрузки товара.  

Так в период с 04.08.2016 г. по 24.08.2016 г. истец поставил в адрес  ответчика электротехническое оборудование на общую сумму 572.397 руб. 98  коп. Товар был принят ответчиком по товарным накладным № ИЖ00-004026 от  04.08.2016 г., № ИЖ00-004027 от 04.08.2016 г., № ИЖ00-004028 от 04.08.2016  г., № ИЖ00-004378 от 11.08.2016 г., № ИЖ00-004379 от 11.08.2016 г., № ИЖ00- 002450 от 22.08.2016 г., № ИЖ00-004936 от 23.08.2016 г. и № ИЖ00-005041 от  24.08.2016 г.  

Каких-либо претензий относительно качества или количества  поставленного товара ответчик истцу не заявлял, однако в установленные сроки  ответчик своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не  исполнил.  

В счет оплаты поставленного товара ответчик перечислил на расчетный  счет истца по платежному поручению № 869 от 22.08.2016 г. сумму в размере  117.001 руб. 38 коп., таким образом, общая сумма задолженности ответчика по  Договору составила 455.396 руб. 60 коп.  

16.09.2016 г. между сторонами был подписан Акт сверки взаимных  расчетов № ИЖ00-000161, согласно которому ответчик подтвердил  образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 455.396 руб. 60 коп.  

29.09.2016 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо Исх.   № 16/067, согласно которому обязался погасить образовавшуюся  задолженность по договору в размере 455.396 руб. 60 коп. в срок до 10.10.2016  г., однако данное обязательство ответчиком так же не было исполнено.  

13.10.2016 г. ответчик направил в адрес истца повторное гарантийное  письмо исх. № 16/075, согласно которому ответчик обязался произвести оплату  уже в срок до 20.10.2016 г.  

Истец, приняв во внимание неоднократное нарушение ответчиком взятых  на себя обязательств, направил в адрес ответчика письменную претензию Исх.   № 1-П/10/16 от 17.10.2016 г. с требованием о погашении суммы долга по  Договору и уплаты договорной неустойки за просрочку исполнения  обязательств по оплате поставленного товара.  

В соответствии с п. 7.1 Договора поставки срок ответа на претензию  составляет не более 10 календарных дней с момента ее получения, однако в  

установленный срок требования истца об оплате поставленного товара не  исполнил, оставив претензию без ответа.  

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд общая сумма  основного долга ответчика составила 455.396 руб. 60 коп.  

Помимо этого истцом на основании п. 6.3 Договора ответчику начислена  неустойка на сумму задолженности в размере 90.182 руб. 36 коп.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму  задолженности не погасил, ООО «ИнжПроект» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «СетиСтройМонтаж» о  взыскании задолженности по договору поставки № 0108/1МИА от 01.08.2016 г.  в виде основного долга в размере 455.396 руб. 60 коп. и неустойки в размере  90.182 руб. 36 коп.  

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу п. 7.2 Договора сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении  споров в Арбитражном суде Московской области.  

Исходя из изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о  подсудности спора Арбитражному суду Московской области.  

Договор № 0108/1МИА от 01.08.2016 г., заключенный между истцом и  ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду  чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об  обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в  параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле- продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами  ГК РФ об этих видах договоров.  

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью.  

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Из представленных в материалы дела вышеуказанных товарных  накладных следует, что ответчику был поставлен товар, который частично  оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась  задолженность перед истцом в размере 455.396 руб. 60 коп., что признается  ответчиком.  

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности  подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не  представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 455.396 руб. 60 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90.182 руб.  36 коп.  

Стороны, при подписании Договора в пункте 6.3 предусмотрели  договорную неустойку, размер которой составляет 0,3 % от общей стоимости  поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.  

Как следует из материалов дела, по указанным товарным накладным  ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем  ответчику начислена неустойка по состоянию на 17.11.2016 г. в размере 90.182  руб. 36 коп.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК  

РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств.  

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою  обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно  денежные средства за поставленный товар.  

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена  обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке  исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует  исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении  одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при  неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено  законом или договором.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  обоснованным (л.д. 76).  

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, а размер  взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства,  арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки  также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные  на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 13.912 руб., уплаченная по платежному  поручению № 893 от 08.11.2016 г.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СетиСтройМонтаж», зарегистрированного 29.10.2012 г., ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 420141, 

<

...>, в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «ИнжПроект», зарегистрированного  13.03.2014 г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по  адресу: 143956, 

<

...>- Архангельский, Вишняковское шоссе, дом 22, задолженность по договору  поставки № 0108/1МИА от 01.08.2016 г. в виде основного долга в размере  455.396 руб. 60 коп. и неустойки в размере 90.182 руб. 36 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 13.912 руб.  

3. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Н.А.Захарова