Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-259752/20-158-141303 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску истца: Общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (117246, 

<

...>, этаж техн 62, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Никитенко Сергей Николаевич

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02 марта 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07 февраля 2023 г., по доверенности от 17.01.2024 (паспорт, диплом),

от третьего лица ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 11 августа 2022 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 649 759 руб. 04 коп., пени в размере 59 687 руб. 12 коп.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 08.02.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что со стороны ответчика не исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг и потребленному ресурсу, учитывая, что по отношению к ответчику истец является управляющей компанией, в управлении которого находится нежилое здание, а между сторонами в заявленный исковой период существовали договорные правоотношения. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнение к нему. Третье лицо третьего лица ФИО3 выступило на стороне ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что 10.11.2010 между ЗАО «Гармет» и Частной компанией с ограниченной ответственностью «РАКУДА КО ЛИМИТЕД» заключен договор №101110/1 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора. 

В последующем, 01.03.2012 заключено дополнительное соглашение №2 к договору, по которому права и обязанности от Частной компанией с ограниченной ответственностью «РАКУДА КО ЛИМИТЕД» перешли к ИП ФИО1 (далее - ответчик). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного дополнительного соглашения.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 08.06.2015 ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, которое предусматривало переход прав и обязанностей по договору к ООО «ГАРМЕТ-Э» с 01.07.15, таким образом, новым исполнителем по договору стал истец, с которым осуществляются все взаиморасчеты по эксплуатации административного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с дополнительным соглашение №4 от 19.12.2018 стороны согласовали ежемесячную стоимость эксплуатационного обслуживания в размере 186 529 руб. 

В рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно тарифа, используемого при расчете стоимости ежемесячно оказываемых эксплуатационных услуг, а также относительно состава общего имущества нежилого здания. При этом из предоставленных в материалы дела документов следует, что указанная ежемесячная стоимость оказанных услуг по договору сформирована по результатам общего собрания собственников дома 17 и дома 19, Научный проезд, от 31.08.2016.

Определением суда от 26.10.2019 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела №119024500360000071. При этом, принимая решение о необходимости производства по делу, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о справедливом тарифе, используемом истцом для расчета с ответчиком в отношении спорных услуг, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 судом было отказано в удовлетворении требований ООО «ГАРМЕТ- Э» о признании незаконным п. 1, п. 3 решения Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.07.2017 года по делу № 1-10-1122/77-16 в части признания в действиях ООО «ГАРМЕТ-Э» нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии в географических границах соответствующей присоединенной сети путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению.

Истец, не соглашаясь в процессуальной позицией ответчика по настоящему делу, в обоснование согласованного по условиям договора тарифа ссылается на протокол общего собрания собственников дома 17 и дома 19, Научный проезд, от 31.08.2016, который ранее уже являлся предметом судебного контроля в рамках рассмотрения гражданского дела №33-29550/19 (Апелляционное определение Московского городского суда от 01.08.2019).

Поскольку по состоянию на октябрь 2021 судом установлено, что имелось уголовное дело, возбужденное по факту фальсификации представителями ООО «ГАРМЕТ-Э» доказательств, а именно – протокола общего собрания собственников дома 17 и дома 19, Научный проезд, от 31.08.2016, то суд и приостановил производство по делу до рассмотрения названного уголовного дела.

В последующем, производство по делу возобновлено в связи с предоставлением в материалы дела постановления заместителя руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-западному административному округу Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 08.07.2023 в рамках рассмотрения уголовного дела № 11902450036000071 (далее – постановление о прекращении уголовного дела).

Из текста данного постановления следует, что названное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования и отсутствием возражений у обвиняемых о прекращении дела по данному основанию. При этом в данном постановлении установлены обстоятельства, которые по мнению следствия, составляют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Так в постановлении указано, что реализуя совместный преступный умысел и содействуя совершению преступления ФИО6, являясь избранным членом счетной комиссии общего собрания собственников комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...> заведомо зная о том, что проведено два отдельных собрания - «Общее собрание собственников нежилых помещений в здании комплекса по адресу: 117246, 

<

...>» и «Общее собрание собственников нежилых помещений в здании комплекса по адресу: 117246, 

<

...>», очные части которых не состоялись ввиду отсутствия кворума каждого собрания, действуя под руководством и по указанию ФИО7, в целях придания законности преступным действиям, находясь в неустановленном месте и в неустановленное следствием время до 02.04.2018, введя в заблуждение голосовавших собственников зданий, изготовила «Протокол общего собрания собственников комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...> от 31.08.2016», объединив, таким образом, собрания собственников двух разных зданий - №17 и №19 по Научному проезду в городе Москве в одно, указав в протоколе заведомо ложные сведения относительно проведенного собрания.

Оценивая данное доказательство (постановление о прекращении уголовного дела) как иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в части стоимости оказываемых ему услуг по договору, а в связи с чем, соглашается с его позицией, что в данном случае, истец должен был предоставить в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем оказанных ему услуг в здании, в котором располагается нежилое помещение ответчика, поскольку в ситуации недобросовестного поведения истца (фальсификация доказательств его представителем) на него не может распространяться правовой подход, сформированный в сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ.

Иная оценка фактическим обстоятельствам настоящего дела может привести к ситуации, когда истец в отсутствии утверждённого тарифа и при наличии сфальсифицированного доказательства, на основании которого определена цена услуг, будет фактически извлекать преимущество из своего недобросовестного и разумного поведения, что прямо противоречит положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Признавая же допустимым и относимым доказательством постановление о прекращении уголовного дела, суд не ставит под сомнение тот факт, что в силу ст. 69 АПК РФ только приговор суда по уголовному делу или иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицом. Однако исходит из того, что постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, о чем свидетельствует п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому, в случае если предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела бремя доказывания должно распределяться с учетом указанных выше обстоятельств и истец должен доказать размер экономически обоснованного тарифа, рассчитанного в отношении только одного здания, где и располагается помещение ответчика, а последний подобного рода доказательств не предоставил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования о взыскании задолженности, так и акцессорного – о взыскании неустойки.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований и учитывая, что в судебном порядке подлежит защите только нарушенное право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), суд также исходит из того, что предоставленные ответчиком в материалы дела платежные поручения №15 от 24.01.2020, №24 от 19.02.2020, №40 от 18.03.2020, №89 от 16.07.2020, №123 от 15.09.2020, №125 от 15.09.2020 о перечислении в пользу истца денежных средств в общем размере 1 957 560 руб. 80 коп., могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности в заявленный исковой период, а следовательно, и о нарушении права, подлежащего судебной защите. Иную оценку данные платежные поручения могли бы получить в ситуации предоставления истцом доказательств, обосновывающих применением к ответчику тарифа, с учетом общего размера площади одного нежилого здания, в котором находится помещение ответчика.

Делая вывод о том, что истец не обосновал заявленные им требования, суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела предоставлены протокол проведения общего собрания собственников помещений от 22.12.2020, в соответствии с которым собственники утвердили тариф на 2020 г. в размере 30,49 р. в месяц за 1 кв.м. для любого помещения в доме: 

<

...>, что составляет 365 руб. 88 коп. в год за 1 кв.м., т.е. данный тариф ниже практически 10 раз по сравнению с тарифом, используемым истцом при формировании исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко