ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2025

 Дело № А40-234409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО1 по доверенности от 29.10.2024,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.11.2024,

от ООО «Инвекто» - ФИО4 по доверенности от 06.07.2022,

от СРО «Национальный центр реструктуризации и банкротства» - ФИО5 по

доверенности от 01.07.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

арбитражного управляющего ФИО2, союза АУ НЦРБ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024,

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:11:0020218:944, 50:11:0020218:1881, 50:11:0020218:1882, 50:11:0020218:1887, 50:11:0020218:1869, 50:11:0020218:1890,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «РАСТ», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО «РАСТ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

07 декабря 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего ЖСК «Новое Аристово» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 привлечен ФИО7 в качестве созаявителя по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 произведена замена заявителя ЖСК «Новое Аристово» на ИП ФИО8 (далее – заявитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по передаче в собственность ООО «Инвекто» (далее – третье лицо) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0020218:944, 50:11:0020218:1881, 50:11:0020218:1882, 50:11:0020218:1887, 50:11:0020218:1869, 50:11:0020218:1890, признано незаконным.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющего ФИО2, союз АУ НЦРБ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на отсутствие надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, в том числе – возможности ответчика в период исполнения обязательств обратиться с заявлением о признании сделок недействительными, а также добросовестности поведения заявителя как аффилированного должнику лица, и на неправильное применение норм материального права в части оценки соблюдения срока исковой давности, просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и СРО «Национальный центр реструктуризации и банкротства», ООО «Инвекто» и конкурсного управляющего должником изложенные в жалобах доводы и требования поддержали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным поступило 23.11.2016 от АО «АИЖК» и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 31.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство временного управляющего, обязав руководителя должника ФИО9 передать управляющему надлежащим образом заверенные копии документов в отношении имущества и финансово-хозяйственной деятельности общества согласно перечню.

Для принудительного исполнения данного определения 24.11.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 021349871, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО10 Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве 19.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № 29215/18-77024-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 с учетом определения суда от 28.05.2019 исполнительное производство № 29215/18-77024-ИП по заявлению судебного пристава-исполнителя прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 «Об исполнительном производстве» ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного листа.

При повторном предъявлении исполнительного листа ФС № 021349871 к исполнению 02.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № 29215/18/77024-ИП и определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 ранее вынесенное определение от 26.02.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №29215/18-77024-ИП отказано.

Требования заявителя ЖСК «Новое Аристово» включены в реестр требований кредиторов должника 08.11.2018, требования созаявителя ФИО7 – 16.08.2017.

Обращаясь 07.12.2021 с требованиями о признании действий арбитражного управляющего незаконными, заявитель указал, что по совершенным 30.01.2017 сделкам отчуждения находящегося по адресу: МО, 

<

...>, недвижимого имущества в пользу ООО «Инвекто»: нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020218:1882 и кадастровой стоимостью на 01.01.2018 в размере 10 293 578,75 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020218:1881 и кадастровой стоимостью на 01.01.2018 в размере 1 739 861,60 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020218:1869 и кадастровой стоимостью на 03.01.2018 в размере 2 319 182,91 руб.; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:944 и кадастровой стоимостью на 01.01.2018 в размере 63 764 293,50 руб., доказательства их возмездности отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданные конкурсными кредиторами заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями статей 4, 16, 20.3, 32, 60, 61.1, 61.9, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и исходили из возможности направления управляющим как запросов в адрес контрагента, так и истребования сведений в судебном порядке, а также оспаривания сделок не только по специальным, но и общим основаниям, в том числе при отчуждении имущества по явно заниженной цене либо без встречного представления, в том числе в силу указанной ответчиком в представленном в суд 08.12.2017 Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника аффилированности сторон спорных сделок, отметив, что возможность оспаривания таких сделок следующим конкурсным управляющим не опровергает факт допущенного ответчиком нарушения, а также, что с учетом момента включения требований заявителей в реестр требований кредиторов и фактических действий по истребованию ответчиком документации у руководителя должника заявителей нельзя признать пропустившими срок исковой давности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно системному толкованию положений статей 60, 66-67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обстоятельство заключения сделки с неравноценным встречным исполнением для оценки наличия оснований для ее оспаривания по предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям по смыслу положений статей 64-65, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть документально подтверждено.

В равной степени и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости подлежит доказыванию наличие соответствующего намерения у каждой из ее сторон.

В отсутствие подтверждения таких обстоятельств, бремя доказывания которых по смыслу статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве отнесено на заявителей, приведенные в обжалуемых определении и постановлении выводы являются преждевременными. В опровержение довода о недостаточности на момент прекращения полномочий ответчика как конкурсного управляющего сведений относительно условий признанных подозрительными сделок и объективной возможности их оспаривания документального обоснования не приведено. 

В силу абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Оценивая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями полный объем прав кредитора, включая ознакомление с материалами дела по существу и обращение с самостоятельными заявлениями, возникает с момента включения судом его требования в реестр требований кредиторов должника. 

При этом положения статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность либо необходимость предоставления заинтересованному лицу дополнительного, сверх предоставленного законом трехлетнего срока на принятие мер по защите нарушенных прав, времени на сбор и анализ соответствующей информации. По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности и является предоставленным для установления всех обстоятельств нарушения и принятия надлежащих мер к защите нарушенных прав сроком.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию из неисполнения обязательства по общему правилу исчисляется со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, а по требованию о действительности сделки – с момента начала ее исполнения.

Возможность правильной оценки заявителями действий ответчика по истребованию документов у руководителя должника имеет оценочный характер и в подтверждение влиявшего бы на порядок исчисления срока исковой давности добросовестного заблуждения документального подтверждения не представлено.

Таким образом, по обособленному спору судебные акты приняты при неполном исследовании существенных обстоятельств и фактически основано на принятии позиции конкурсных кредиторов без надлежащей оценки возражений арбитражного управляющего, что в силу положений статей 287-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по спору и при непосредственной оценке заявленных участвующими в деле лицами требований и возражений, а также представленных доказательств принять при правильном применении норм материального и процессуального права законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А40-234409/2016 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:П.М. Морхат

В.Л. Перунова