СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8595/2023-ГК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А60-66060/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2023 года 

по делу № А60-66060/2022            

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентпром-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ярославский электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентпроминжиниринг» (истец) обратилось в суд с иском  к акционерному обществу «Ярославский электромашиностроительный завод» (АО «Элдин», ответчик) с требованием о взыскании 278 937 руб. по договору № 67-М от 06.07.2017.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 278 937 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 579 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом, приведенным в обжалуемом решении,  о том, что расходы по демонтажу, монтажу и транспортировке поставленного электродвигателя в рамках гарантийного ремонта являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Ответчик ссылается на п. 6.3 договора поставки, согласно которому при выходе продукции из строя в течение гарантийного срока расходы, связанные с доставкой, ремонтом и заменой продукции оплачивает виновная сторона.  По мнению ответчика иные расходы  возмещению не подлежат. Кроме того, ответчик полагает, что истец искусственно увеличил расходы на транспортировку электродвигателя. 

До начала судебного заседания от истца, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Элдин» (поставщик) и ООО «Вентпром-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор №67-М на поставку продукции от 06.07.2017, согласно которому поставщик обязался поставить в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором, продукцию установленного качества производственно-технического назначения. 

В рамках договора истцом и ответчиком  подписана спецификация № 19 от 02.12.2020. 

Ответчик по товарной накладной №21020086/спец от 05.02.2021 поставил истцу продукцию: электродвигатель А315М10FБУЗ, 220/380В, IM1001ро, IP55, IC411S1, кл.Н, пожар.исп., 75кВт, в количестве 5 шт., в том числе с зав.№ 210100112 (далее - электродвигатель). 

В свою очередь истец данный электродвигатель поставил   АО «АМЗ «Вентпром», что подтверждается товарной накладной №12 от 08.02.2021. 

АО «АМЗ «Вентпром» поставило в ООО «МИП-Строй №2» по товарной накладной №353 от 07.07.2021 осевой вентилятор ВОМ24Р.00.000-02 (PID 6597462), в комплект которого входит указанный электродвигатель. 

При проведении замеров электрических параметров электродвигателя, конечным получателем АО «Мосинжпроект» выявлено короткое замыкание двух обмоток статора на корпус и между двумя фазами, что подтверждается Актом о выявленных дефектах оборудования №б/н от 25.03.2022 и письмом №183-083 от 28.03.2022. 

В целях определения причин выхода из строя электродвигателя проведены   мероприятия согласно пунктам 6.4. и 6.5. договора, ответчик уведомлен о выявленных дефектах электродвигателя и вызван для определения их причин. 

На основании письма ответчика №06/04-70 от 29.03.2022 для исполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов электродвигатель  демонтирован и отправлен 19.05.2022 ответчику. 

Согласно письму ответчика №06/04-70-1 от 26.05.2022 при обследовании электродвигателя нарушений правил эксплуатации, явившихся причиной выхода из строя,  не выявлено. Ремонт двигателя произведен ответчиком в рамках гарантийных обязательств по договору, что подтверждается актом об опробовании электродвигателя от 24.06.2022, актом об установке электродвигателя от 30.06.2022. 

В иске истец указывал, что  им понесены расходы по оплате выполненных работ, связанных с заменой электродвигателя, включающих в себя работы по демонтажу вышедшего из строя электродвигателя, доставке его ответчику и доставке/возврату на место монтажа, монтажу электродвигателя на тоннельный осевой вентилятор на объекте конечного получателя в сумме  278937 руб., в том числе   106 000 руб. оплата за работы по демонтажу электродвигателя, что подтверждается договором № 04/22/22 от 12.05.2022, актом сдачи-приемки работ от 18.05.2022, платежным поручением от 20.05.2022; - 12000 руб. транспортные услуги по доставке электродвигателя в адрес ответчика, что подтверждается счет-фактурой №103 от 19.05.2022, счетом №103, платежным поручением от 26.05.2022; - 148 937 руб. оплата за работы по монтажу электродвигателя на осевой вентилятор, что подтверждается договором № 06/22/22 от 20.06.2022, -актом сдачи-приемки работ по договору 06/22/22, платежным поручением от 30.06.2022; - 12000 руб. оплата за транспортные услуги по доставке/возврату электродвигателя от ответчика до конечного получателя, что подтверждается счет-фактурой №136 от 22.06.2022, счетом №136, платежным поручением от 01.07.2022. 

В адрес истца от третьего лица поступила претензия №22/866 от 30.06.2022 с требованием о возмещении расходов, возникших в связи с поставкой бракованной продукции (электродвигателя), в общем размере 278937 руб. 

Как указал истец в иске, на основании претензии №22/866 от 30.06.2022 ООО «Вентпром-Инжиниринг» обязан возместить АО «АМЗ «Вентпром» понесенные им расходы, возникшие в связи с поставкой поставщиком бракованного электродвигателя, в размере 278 937 руб. Также истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 04.07.2022 с требованием о возмещении  расходов.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, обоснованности требований истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта   в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из материалов дела следует, что причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и причинением убытков, размер убытков подтверждается представленными документами: счет-фактурой №103, счетом №103 от 19.05.22, платежным поручением от 26.05.2022, счет-фактурой №136, счетом №136 от 22.06.2022, платежным поручением от 01.07.2022, договором №5 на транспортное обслуживание от 01.06.2013, заявкой №1805-1 на перевозку груза 18.05.2022, накладной б/н от 19.05.2022, товарной накладной №2206008/БР от 22.06.2022.

При этом факт  наступления гарантийного случая подтвержден актом о выявленных дефектах, ответчиком не оспаривается.    

Таким образом, учитывая, что факт поставки некачественного товара, причинение убытков, их размер подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Доводы  ответчика  о том, что он в силу условий договора  обязан возместить лишь расходы, связанные с доставкой, ремонтом и заменой продукции при выходе продукции из строя в течение гарантийного срока, иные расходы возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая что по общему правилу убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Заключенный сторонами договор  не содержит каких-либо ограничений на перечень возможных расходов, их размер или возможность отказа в их возмещение. Тот факт, что стороны не урегулировали возможность и порядок возмещения  иных расходов, помимо расходов на доставку, ремонт и замену продукции при выходе продукции из строя в течение гарантийного срока,  не лишает истца права требовать их возмещения.   

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о   необоснованном завышении  расходов на транспортировку электродвигателя, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июня 2023 года 

по делу № А60-66060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

Ю.В. Скромова