АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Забоева К.И., 

			Куприной Н.А.,	

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Орел Стекломаш» на решение                             от 11.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                            Печурина Ю.А.) и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-3772/2017 по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (630058,  Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тихая, дом 1,                          ИНН 5408106436, ОГРН 1025403639227) к обществу с ограниченной ответственностью «Орел Стекломаш» (302040, Орловская область,                        город Орёл, улица Ломоносова, дом 6, помещение 31, ИНН 5753062076, ОГРН 1155749003520) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – общество «Катализатор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орел Стекломаш» (далее – общество «Орел Стекломаш») о взыскании 1 426 334 рублей неустойки за неисполнение обязательств                      по договору от 17.12.2015 № 01/10. 

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Общество «Орел Стекломаш» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены права ответчика на судебную защиту, который не извещён о дне и времени проведения судебного заседания; выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в деле имеется письмо отделения федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), из содержания которого следует, что писем в адрес общества «Орел Стекломаш» не поступало; суд апелляционной инстанции в постановлении не полностью процитировал пункт 5.3 договора, выпустив из него последнюю фразу «при выполнении покупателем пункта 3.1.2 настоящего договора», что привело к неверному его толкованию и как следствие неверному определению периода просрочки поставки оборудования; истец в нарушение пункта 5.3 договора допустил просрочку второго платежа, что в силу пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 ГК РФ исключает вину ответчика в просрочке поставки оборудования; между сторонами имеется спор о качестве работ и взаимных правах                                 и обязанностях, соответствии продукции техническому заданию. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Катализатор» просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени   и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Катализатор» (покупатель) и обществом «Орел Стекломаш» (поставщик) заключён договор от 17.12.2015 № 01/10 (далее – договор),              по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства разработать, изготовить, поставить, а также выполнить монтаж и провести пуско-наладочные работы, а покупатель принять и оплатить печь прокалки катализаторов (оборудование) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязался поставить покупателю оборудование, соответствующее техническим характеристикам      и комплектности, указанным в приложении № 2 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость оборудования составляет 5 993 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Оплата цены договора производится покупателем в следующем порядке: первый (авансовый) платёж в размере 2 996 500 рублей (50% от стоимости оборудования) в течение 10 рабочих дней после дня подписания договора (пункт 3.1.1 договора); второй платёж в размере 2 097 550 рублей (35%                      от стоимости оборудования) в течение 2 банковских дней с момента приёмки оборудования на складе поставщика. Покупатель обязуется направить своего компетентного представителя для приёмки оборудования на складе поставщика в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности оборудования (пункт 3.1.2 договора); третий платёж в размере                              898 950 рублей (15% от стоимости оборудования) в течение 5 банковских дней после проведения монтажа оборудования, завершения пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта выполнения пуско-наладочных работ (пункт 3.1.3 договора).  

Поставка оборудования осуществляется не более чем через 90 дней                           с момента получения поставщиком суммы авансового платежа в размере                        2 996 500 рублей при выполнении покупателем пункта 3.1.2 договора (пункт 5.3 договора). 

Согласно пункту 5.5 договора датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования поставщиком покупателю на складе покупателя.

Оборудование считается поставленным поставщиком после приёмки покупателем: по количеству – в соответствии с товарно-транспортными документами; по комплектности – в соответствии с протоколом согласования технических требований (приложение № 2 договора); по качеству в течение 30 дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, после выполнения пуско-наладочных работ (пункт 8.1 договора). 

Срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ составляет                   не более 60 рабочих дней с момента приёмки оборудования на складе покупателя (пункт 8.2 договора). 

Согласно пункту 9.4 договора в случае невыполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Платёжным поручением от 13.01.2016 № 16 общество «Катализатор» перечислило поставщику 2 996 500 рублей (50% от стоимости оборудования), а платёжным поручением от 21.06.2016 № 2749 перечислено  2 097 550 рублей (35% от стоимости оборудования). 

Общество «Орел Стекломаш» поставку оборудования в установленный срок не осуществило. Оборудование в соответствии со спецификацией                       в полном объёме поставлено по товарной накладной от 27.06.2016 № 5. 

Таким образом, поставщик свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями пункта 5.3 договора (не позднее 13.04.2016) надлежащим образом не исполнил. 

Кроме того, на дату обращения истца в суд общество «Орел Стекломаш» монтажные и пуско-наладочные работы (в срок не позднее 19.09.2016)                        в полном объёме не выполнило. 

Поскольку указанные работы ответчиком не осуществлены,                                 требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиком                      без удовлетворения, общество «Катализатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав заключённый сторонами договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), содержащий элементы договоров поставки и подряда, применив нормы глав 30 и 37 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 521, 708 ГК РФ, исходил из того,                   что общество «Орел Стекломаш» поставило оборудование с нарушением сроков поставки, предусмотренных пунктом 5.3 договора, не представило доказательств надлежащего выполнения пусконаладочных работ, в связи                     с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, отклонив доводы ответчика о его ненадлежащем извещении как противоречащие материалам дела, при этом не усмотрел оснований                           для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По существу спор разрешён судами правильно.

Как верно установлено судами, заключённый сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые   им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец                         при заключении договора был поставлен покупателем в известность                             о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                             и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения                     у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора                     за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что период нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования составляет 75 дней (с 14.04.2016 по 27.06.2016), неисполнения обязательств по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ составляет 163 дня              (с 20.09.2016 по 01.03.2017).

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что товар принят покупателем со ссылкой на акт приёмки печи прокалки катализаторов                   ПКЭ 1223 от 31.05.2016, суд апелляционной инстанции указал, что данный акт подписан представителями другого юридического лица – закрытого акционерного общества «Промкатализ», подпись представителя истца в акте отсутствует. При этом лицами, указанными в акте, осуществлена не приёмка, а осмотр узлов печи прокалки катализаторов ПКЭ 1223, в связи с чем указанный акт не может являться доказательством, подтверждающим приёмку истцом оборудования на складе поставщика. 

Акт проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ                               от 07.10.2016 как подтверждающий осуществление данных работ также отклонён апелляционным судом, поскольку работы должны были быть проведены в соответствии с условиями договора не позднее 19.09.2016,                         а указанный акт, составленный 07.10.2016, представляет собой протокол замеров температурного режима по зонам. Так как поставленное оборудование не соответствовало техническим требованиям, общество «Катализатор» дважды направляло обществу «Орел Стекломаш» мотивированный отказ от подписания акта (07.11.2016, 22.12.2016).

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции                   у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о неверном толковании условий пункта 5.3 договора                   и как следствие неправильном определении сроков просрочки поставки оборудования подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется не более чем через 90 дней с момента получения поставщиком суммы авансового платежа в размере 2 996 500 рублей                       при выполнении покупателем пункта 3.1.2 договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                      в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии                       с условиями такого обязательства.

Согласно условиям указанного пункта 5.3 договора ответчик обязался поставить оборудование не более чем через 90 дней с момента получения поставщиком суммы авансового платежа в размере 2 996 500 рублей,                     при этом само по себе условие договора о выполнении покупателем пункта 3.1.2 договора не может влиять на выполнение ответчиком обязательств                    по поставке, учитывая встречное исполнение истцом обязательств по оплате суммы авансового платежа.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении общества «Орел Стекломаш» о времени и месте проведения судебного заседания были предметом изучения и надлежащей оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены. У суда округа не имеется правовых оснований                      не согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу, который соответствует сведениям, внесённым в единый государственный реестр юридических лиц, на имеющемся в материалах дела почтовом отправлении содержится соответствующая отметка органа связи                        о направлении ответчику почтовых извещений, в том числе повторного. Вместе с тем адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления арбитражному суду. 

При этом, проверяя представленные ответчиком доказательства, представленные в подтверждение довода о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в Управление федеральной почтовой связи Орловской области –  филиал ФГУП «Почта России», в ответ на который последнее указало на проведение ведомственной проверки по факту составления неполного ответа на письмо от 06.04.2017 общества «Орел Стекломаш», также сообщило об отсутствии с данным обществом договора на оказание услуг почтовой связи, получении корреспонденции представителем самостоятельно в отделении почтовой связи № 302040 Орел. 

В связи с изложенным нарушений норм процессуального права                        об извещении общества «Орел Стекломаш» судом апелляционной инстанции                                не установлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой,                     в том числе суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                 и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 05.03.2013 № 13031/12).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и в виде отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Фактически общество в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции произвести отличную от произведённой судом апелляционной инстанции оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе                   с тем в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые                  в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                               и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3772/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Л.В. Туленкова

Судьи										К.И. Забоев

										Н.А. Куприна