АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3554/2019

г. Чита

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малофеевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Братья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения № 47 от 15.03.2019 о признании заявки ООО "Братья" несоответствующей документации об аукционе по закупке № 0391300095819000001

о признании незаконным и отмене предписания № 47 от 15.03.2019 об отмене протокола рассмотрения заявок от 28.02.2019 и принятии нового решения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2019 года;

от третьего лица 1: не было (извещен);

от третьего лица 2: не явился (извещен). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Братья" (далее – заявитель, ООО "Братья", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения № 47 от 15.03.2019 о признании заявки ООО "Братья" несоответствующей документации об аукционе по закупке № 0391300095819000001, а также о признании незаконным и отмене предписания № 47 от 15.03.2019 об отмене протокола рассмотрения заявок от 28.02.2019 и принятии нового решения.   

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин., 29.05.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение и предписание приняты в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежат отмене.

Заявитель и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы,  суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Братья" поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО «Талисман» на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным заказчиком - Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «город Петровск-Забайкальский», при проведении электронного аукциона «Работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (реестровый №0391300095819000001).

Комиссией Забайкальского УФАС на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе была проведена внеплановая проверка осуществления закупки, в ходе которой установлено следующее.

06.02.2019 заказчиком в ЕИС размещены извещение и аукционная документация «Работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (реестровый №0391300095819000001).

Дата и время начала подачи заявок 06.02.2019 17:20

Дата и время окончания подачи заявок 22.02.2019 23:59

Дата проведения аукциона в электронной форме 28.02.2019

Начальная (максимальная) цена контракта 8 430 739,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, участников электронного аукциона от 28.02.2019, заявки ООО «Братья» и ООО «Талисман» признаны соответствующими требованиям аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе.

Заказчик воспользовался правом соответствии с частью 1.1. статьи 31 Закона о контрактной системе, и установил в пункте 1.6.6 документации об электронном аукционе требование об отсутствии в Реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Между тем, в ходе проведения внеплановой проверки комиссией установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮИЛ от 15.03.2019 ФИО2 (ИНН: 

<

***>) является учредителем ООО «Братья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ООО «Маяк», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; учредитель, директор - ФИО2 ИНН 

<

***>) решением №РНП-75-28/2017 от 29.08.2018 был включен в Реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок, по мнению антимонопольного органа, допустила к участию заявку ООО «Братья», что нарушает пункт 1.6.6. Документации об электронном аукционе и пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе

15.03.2019 Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение №47 (л.д.21-22), согласно которому,  жалоба ООО «Талисман» признана обоснованной; Членов аукционной комиссии муниципального Заказчика - Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» признать нарушившими пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Также Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок по жалобе №47 (л.д.23). 

Заявитель, считая указанное решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения и предписания УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования ООО «Братья» удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом и сторонами не оспариваются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8). Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. Так, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с прочими необходимыми сведениями указывается требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, среди прочего, содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае в пункте 1.6.6. документации об электронном аукционе предусмотрено, что «Заказчик устанавливает дополнительные требования к участникам размещения заказа, если это указано в Информационной карте аукциона: - об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа».

Пункт 6 Информационной карты аукциона устанавливает требования к участникам размещения заказа, а именно: «9) Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа».

Таким образом, Заказчик воспользовавшись своим правом в соответствии с частью 1.1. статьи 31 Закона о контрактной системе, установил в пункте 1.6.6 документации об электронном аукционе требование об отсутствии в Реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В ходе проведения внеплановой проверки комиссией Забайкальского УФАС установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮИЛ от 15.03.2019 ФИО2 (ИНН: 

<

***>) является учредителем ООО «Братья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Между тем, ООО «Маяк», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; учредитель, директор - ФИО2 ИНН 

<

***>) решением №РНП-75-28/2017 от 29.08.2018 был включен в Реестр недобросовестных поставщиков.

То есть на момент проведения электронного аукциона и подведения его итогов в реестре недобросовестных поставщиков содержались сведения о ФИО2

На основании части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как правильно установлено заинтересованным лицом, аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок неправомерно допустила к участию заявку ООО «Братья», так как это нарушает пункт 1.6.6. Документации об электронном аукционе и пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе

Судом критически оценивается довод заявителя, про запрет на участие именно в этой закупке для обществ руководитель или учредитель которого включен в РНП, никаких указаний в конкурсной документации нет. Так в пункте 1.6.6 документации об аукционе и пункте 6 информационной карты аукциона указано, что установлено дополнительное требование «отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков участника размещения заказа». Никаких требований к руководителям и учредителям участников торгов в данных пунктах нет.

Законом о контрактной системе предусмотрена возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о фамилии, имени, отчестве (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц - участников закупок уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (пункт 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков направлено на обеспечение заказчикам возможности достижения "заданных результатов" (статья 12 Закона о контрактной системе).

Следовательно, устанавливая в документации об электронном аукционе дополнительное требование к участникам закупки, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик создает препятствия для участия в закупках тех лиц, которые сами (либо при участии их учредителей) допускали существенные нарушения гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе и (или) условий конкретного контракта, заключенного по результатам проведения закупки.

При этом учредители, члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган могут иметь отношение не только непосредственно к участнику проводимой закупки, но и к иному участнику закупки; в любом случае определяющим условием является нахождение данных лиц в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В пользу такого толкования свидетельствует тот факт, что в пункте 4 статьи 3 Закона о контрактной системе учредители юридического лица, а также его единоличный исполнительный орган не названы среди самостоятельных участников закупки; тем не менее, включение информации о них в реестр недобросовестных поставщиков имеет юридическое значение, поскольку в случае реализации заказчиком положений части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе препятствует участию отдельных хозяйствующих субъектов в осуществлении закупки.

По мнению суда, такое правовое регулирование обусловлено тем, что в соответствии с корпоративным законодательством учредители, равно как и единоличный исполнительный орган юридического лица, могут оказывать влияние на принимаемые юридическим лицом (участником закупки) решения, в том числе связанные с исполнением государственных и муниципальных контрактов.

Степень такого влияния выясняет антимонопольный орган при рассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами N 1062, представленной заказчиком информации. Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации не только об организации - участнике закупки, но и об ее учредителе (единоличном исполнительном органе) характеризует последнего также в качестве недобросовестного субъекта отношений, регулируемых законодательством о контрактной системе.

Иное толкование соответствующих положений Закона о контрактной системе создавало бы возможность обхода требований этого закона и фактически лишало бы смысла ведение реестра недобросовестных поставщиков, так как позволяло бы участвовать в государственных закупках лицам, внесенным в реестр недобросовестных поставщиков, путем простого изменения статуса (например, путем регистрации в качестве предпринимателя либо учреждения иного юридического лица).

С учетом изложенного, а также целей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оснований для признания недействительными решения и предписания, у суда не имеется.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

         С учетом изложенных обстоятельств, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Братья" требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Братья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяЮ.В. Судакова