﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62982/2020

22 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевич В.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Долгая С.В. по доверенности от 22.03.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7735/2021) ООО "СК "Мивар" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-62982/2020, принятое

по иску ООО "СК "Мивар"

к  ГП "Волосовское ДРСУ"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар" (ОГРН: 1044700555844, адрес: 188688, Ленинградская обл., р-н Всеволожский,  дер. Старая, ул. Нижняя, 1А; далее – ООО "СК "Мивар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1024702010629, адрес: 188410, Ленинградская обл., р-н Волосовский, дер. Лагоново; далее – ГП "Волосовское ДРСУ", ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 1 696 281 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до 05.03.2020 в размере 378 707 руб. 87 коп., а также процентов начисленных на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.

Решением от 28.01.2021 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО "СК "Мивар" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 375 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Мивар" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что им не был пропущен срок исковой давности. По мнению истца, в период течения срока исковой давности имелись обстоятельства, приостанавливающие течение указанного срока, а именно: направление истцом претензий, объявление с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочими днями в связи мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, а также временная нетрудоспособность конкурсного управляющего ООО "СК "Мивар".

В судебном заседании представитель ГП "Волосовское ДРСУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "СК "Мивар", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «СК «Мивар» и ГП «Кингисеппское ДРСУ» заключены следующие договоры:

- № 08171/16 от 17.08.2016 на поставку асфальтобетонной смеси на сумму 3 809 700 руб.;

- № 08172/16 от 17.08.2016 на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на автодороге «Подъезд к пос. Кингисеппский км. 0+000 - км 5+000» на сумму 463 495 руб. 02 коп.;

- № 0817/16 от 17.08.2016 г. на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на автодороге «Подъезд к пос. Кингисеппский км 0+000 – км 5+000» на сумму 861 480,00 руб.;

- № 0817-16/а от 01.09.2016 на оказание услуг по аренде спецтехники на сумму 1 416 405 руб. 06 коп.

26.09.2018 ГП «Кингисеппское ДРСУ» реорганизовано в ГП «Волосовское ДРСУ» за ГРН № 2184704380353.

По данным, предоставленным должником конкурсному управляющему, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 696 281 руб. 10 коп. Помимо требования об оплате основной задолженности истец считает, что с покупателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 378 707 руб. 87 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договоров и возникновением задолженности по оплате, истец направил ответчику претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленные без удовлетворения претензии истца послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве оснований требований Истца к исковому заявлению приложены доказательства выполнения работ/оказания услуг Ответчику, а именно: счет-фактура № 111 от 06.09.2016, акт о приемки выполненных работ от 06.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2016, акт о приемки выполненных работ от 02.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2016. 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 29.07.2020. 

 В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как указано в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

 Так, согласно условиям заключенных договоров между истцом и ответчиком:

1) Договор № 08171/16 от 17.08.2016 – срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней (п. 7.1);

2) Договор № 08172/16 от 17.08.2016 - срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней (п. 10.1);

3) Договор № 0817/16 от 17.08.2016 - срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней (п. 10.1);

4) Договор № 0817-16/а от 01.09.2016 - срок рассмотрения претензий – общий (30 календарных дней).

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30 календарных дней):

- согласно счет-фактуре № 111 от 06.09.2016 в соответствии с п. 2 Договора поставки товара № 08171/16 от 17.08.2016) срок исковой давности истек 01.11.2019 (01.10.2019 + 30 календарных дней), 01.12.2019 (01.11.2019 г. + 30 календарных дней), и 01.01.2020 (01.12.2019 г. + 30 календарных дней) соответственно;

- согласно акту о приемки выполненных работ от 06.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2016 в соответствии с п. 3.1 Договора № 08172/16 от 17.08.2016, срок исковой давности истек 14.10.2019 (14.09.2019 + 30 календарных дней);

- согласно акту о приемки выполненных работ от 02.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2016 в соответствии с п. 3.1 Договора № 0817/16 от 17.08.2016, срок исковой давности истек 12.10.2019 (12.09.2019 + 30 календарных дней).

Вместе с тем, даже принимая позицию истца о том, что суммарно срок исковой давности приостанавливался на 73 календарных дня, суд первой инстанции обоснованно заключил о пропуске срока исковой давности.

- согласно счет-фактуре № 111 от 06.09.2016 в соответствии с п. 2 Договора поставки товара № 08171/16 от 17.08.2016, срок исковой давности истек 13.12.2019 (01.10.2019 + 73 календарных дня). 13.01.2020 (01.11.2019 + 73 календарных дня) и 13.02.2020 (01.12.2019 + 73 календарных дня) соответственно;

- согласно акту о приемки выполненных работ от 06.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2016 в соответствии с п. 3.1 Договора № 08172/16 от 17.08.2016, срок исковой давности истек 26.11.2019 (14.09.2019 + 73 календарных дня);

- согласно акту о приемки выполненных работ от 02.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2016 в соответствии с п. 3.1 Договора № 0817/16 от 17.08.2016, срок исковой давности истек 24.11.2019 (12.09.2019 + 73 календарных дня).

Согласно предоставленному в материалы дела договору № 0817-16/а от 01.09.2016 предоставления в аренду спецтехники и оборудования, основанием для оплаты за предоставленные услуги являются выставленные арендодателем (Истцом) счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также иные документы, предусмотренные п. 4.1 Договора (п. 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды, арендодатель обязан предоставить арендатору следующие документы:     рапорт о работе самоходной машины, справку ЭСМ-7, счет за выполненные работы, акт выполненных работ, счет-фактуру.

Доказательств направления указанных документов в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Предоставленные в материалы дела истцом счет-фактура № 112 от 02.09.2016, а также Акт № 120 от 02.09.2016, не подписанные ответчиком не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств истцом по Договору аренды, в связи с чем не могут являться основанием для истребования истцом задолженности по Договору аренды.

Согласно п. 3.4 Договора аренды оплата производится в течение 1 (одно) месяца с даты выставления счета-фактуры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что даже на момент принятия ограничительных мер в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме этого, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным 65 АПК РФ.

Истцом не доказана невозможность предъявления соответствующего иска посредством заполнения электронной формы в системе «Мой арбитр» на https://my.arbitr.ru или через организацию почтовой связи с учетом сроков исковой давности.

Кроме того, нерабочие дни, установленные в связи с принятием ограничительных мер по борьбе с коронавирусной инфекцией сами по себе не приостанавливают течение срока исковой давности.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.?

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу № А56-62982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

С.А. Нестеров

 О.В. Фуркало