СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-20509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-4253/2016(37)) на определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-20509/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (г. Новосибирск, СНИЛС 

<

***>) по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) Арбитражного суда Новосибирской области, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ». 

Определением от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, признаны удовлетворенными требования кредиторов к ФИО6 

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу о банкротстве ФИО6 прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Новосибирской области 16.08.2018 обратился ИП ФИО5 о взыскании с ФИО6 судебных расходов в размере 24 164 рубля, понесенных им, в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО6 от 20.03.2017 о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО8

Определением от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводом суда о том, что ИП ФИО5 не являлся участником обособленного спора по заявлению должника бездействие арбитражного управляющего, так как, фактически, ФИО5 являясь единственным кредитором должника, выступал как представитель собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО6 , в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО6 с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО8. 

Определением от 17.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 оставлены без изменения.

Полагая, что понесенные судебные расходы при рассмотрении данного обособленного спора подлежат возмещению за счет средств должника, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель к стороне обособленного спора по рассмотрению заявления на бездействие арбитражного управляющего, в пользу которого принят судебный акт, не относится, основания для взыскания судебных расходов в пользу ИП ФИО5 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые взыскиваются арбитражным судом в пользу которых принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае в удовлетворении заявления ФИО6 на бездействие арбитражного управляющего было отказано.

В обоснование факта предоставления ИП ФИО5 правовых услуг при рассмотрении данного обособленного спора, заявителем представлен договор №2017-06-22 возмездного оказания правовых услуг от 22.06.2017, заключенного между ИИ ФИО5 и ИП ФИО9; акт приемки оказанных услуг от 31.12.2017; счет-фактура №00013 от 31.12.2017; счет №18 от 31.12.2017. 

В обоснование факта несения расходов представлено письмо от 30.07.2018, платежное поручение №591 от 31.07.2018, заявление об уточнении реквизитов.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом разъяснений изложенных в пункте 14 Постановления №35, ИП ФИО5 к стороне спора, о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО8, не относится.

Заинтересованность же ИП ФИО5 в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для его привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве стороны по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ИП ФИО5 был допущен и участвовал в судебных заседаниях по данному спору, следовательно, ИП ФИО5 признан судом участником спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления №35, кредиторы имеют право участвовать в любом обособленном споре в деле о банкротстве, однако исходя из особенностей рассмотрения дел о банкротстве, участие кредитора в судебном заседании в конкретном обособленном споре, само по себе не приравнивает его к стороне данного спора.

         Поскольку заявление ФИО6 о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО8 удовлетворено не было, судебные расходы по спору несёт лицо, заявление которого признано судом необоснованным, при этом непосредственно сторонами обособленного спора являются финансовый управляющий и должник, кредитор ИП ФИО10 к стороне спора не относится.

Ссылка подателя жалобы о том, что он выступал в качестве представителя собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ИП ФИО5 не представлено доказательств избрания его представителем собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о б отсутствии оснований для возмещения понесенных ИП ФИО5 судебных расходов за счет средств ФИО6

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области..

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3