Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М) по делу № А81-4148/2018 по иску отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Студенческая д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Исхаков Р.М.) в заседании участвовал представитель отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги ФИО2 по доверенности № 76/25-21 от 29.12.2018 (сроком 31.12.2019).

Суд установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (далее – истец, ОМВД РФ по городу Лабытнанги) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ЯмалСтройСервис») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Истец просил обязать ответчика заключить договор содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с учетом разногласий, изложенных в протоколе разногласий от 12.04.2018 (редакция истца). 

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  урегулированы разногласия между ОМВД РФ по городу Лабытнанги и ООО «ЯмалСтройСервис» при заключении договора № 22 от 28.03.2018 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Название договора изложено в следующей редакции: «содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>»; текст преамбулы договора, после слов «вместе именуемые «Стороны»», дополнен текстом: «в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; второе предложение в пункте 4.1. договора изложено в редакции ответчика согласно протоколу урегулирования разногласий «Общая стоимость договора составляет 98184 рубля (девяносто восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 84 копейки.»; пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора и размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на срок не менее чем на один год с учетом предложений Управляющей организации.»; пункт 4.6 договора изложен в редакции ответчика согласно протоколу урегулирования разногласий: «Стоимость оказания услуг по содержанию общего имущества на момент заключения договора составляет 74157,29 рублей согласно прилагаемому расчету»; пункт 4.8 договора изложен в редакции ответчика согласно протоколу урегулирования разногласий: «Стоимость коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, составляет 21 131,16 руб. за период действия договора, стоимость указана в прилагаемом расчете»; пункт 4.9 договора изложен в редакции ответчика согласно протоколу урегулирования разногласий; пункт 4.10 договора дополнен текстом следующего содержания: «изменения в Договор вносятся путем заключения дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными лицами сторон»; пункт 5.2 из текста договора исключен; пункт 5.3 из текста договора исключен; пункт 5.4 принят по тексту договора в редакции ответчика. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Исковые требования ОМВД РФ по городу Лабытнанги в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, с пункта 3.1.1 по пункт 3.1.11, с пункта 3.2.1 по пункт 3.2.7, с пункта 3.3.1 по пункт 3.3.9, по пунктам 3.4.1, 3.4.4, 4.3, 4.5, 4.7, 4.11, 5.1, с пункта 6.1 по пункт 6.4, с пункта 7.2 по пункт 7.6 оставлены без рассмотрения.

ОМВД РФ по городу Лабытнанги обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части урегулирования разногласий пунктов 4.1,4.6,4.9 договора № 22 и отменить постановление полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, принимая пункт 4.6 договора № 22 в редакции ответчика, нарушили требования статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не применив принцип долевого участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; суд апелляционной инстанции отождествляет принцип пропорциональности и принцип долевого участия собственников помещений в многоквартирном доме; расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме производится, исходя из площади помещений общего пользования; выводы суда первой инстанции о том, что факт заключения ОМВД РФ по городу Лабытнанги отдельного договора на прием твердых бытовых отходов не освобождает истца от обязанности производить оплату данных услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома, является ошибочным; неверное урегулирование разногласий по пунктам 4.6, 4.9 договора привело к некорректному указанию в пункте 4.1 договора его общей цены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец занимает нежилое помещение площадью 257,60 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>., на основании договора безвозмездного пользования имуществом муниципального образования город Лабытнанги от 30.12.2016 № 065-БП/16, заключенного с муниципальным учреждением «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги». 

12.02.2018 между муниципальным учреждением «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» и ОМВД России по г. Лабытнанги заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования имуществом муниципального образования город Лабытнанги от 30.12.2016  № 065-БП/16. 

В соответствии с внесенными изменениями в пункт 3.2.4 договора безвозмездного пользования с 12.02.2018 ОМВД России по г.Лабытнанги обязано заключить договор содержания общего имущества по месту нахождения переданного ОМВД России по г. Лабытнанги в безвозмездное пользование нежилого помещения. 

13.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена заявка о заключении договора содержания общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. 

От ответчика поступил проект договора управления многоквартирным домом от 28.03.2018 № 22. 

В связи с разногласиями по существенным условиям договора № 22 (предмет договора, цена договора, ответственность сторон), истец в адрес ответчика направил подписанный с учетом протокола разногласий договор № 22. 

От ответчика поступил протокол урегулирования разногласий к договору № 22, в котором ответчик фактически исключил предложенные истцом в протоколе разногласий от 12.04.2018 изменения в проект договора №22, связанные с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и требованиями, установленными договором безвозмездного пользования имуществом муниципального образования город Лабытнанги от 30.12.2016  № 065-БП/16, на основании которого истец пользуется спорным нежилым помещением. 

Также между сторонами возник спор относительно величины подлежащей включению в договор стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Как указывал истец, в расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик использовал в качестве стоимости оказываемых услуг по содержанию общего имущества дома, приходящихся на 1 кв.м площади помещений занимаемых собственниками, размер платы за 1 кв.м обязательных платежей для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, утвержденный общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, которые не являются, по своей сути, тождественными. 

По мнению истца, общим собранием собственников помещений расчет стоимости оказываемых услуг по содержанию общего имущества дома, приходящихся на 1 кв.м площади помещений, занимаемых собственниками, не предоставлен, а предоставлен размер платы за 1 кв.м обязательных платежей для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора содержания общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции изложил спорные пункты договора в редакции истца за исключением пунктов 4.1, 4.6, 4.9, 5.3, 5.4, 7.1, раздела 8, признав редакцию истца по данным пунктам ошибочной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом признав ошибочными выводы по пункту 4.9. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что они не привели к принятию неправильного решения, поэтому не влекут за собой изменение или отмену судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК, истолковав предлагаемую истцом редакцию договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к мнению о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются только редакции спорных пунктов 4.1, 4.6, 4.9 договора.

Доводы заявителя о том что, суды, принимая пункт 4.6 договора  в редакции ответчика, нарушили требования статьи 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ; суд апелляционной инстанции отождествляет принцип пропорциональности и принцип долевого участия собственников помещений в многоквартирном доме; расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме должен производится, исходя из площади помещений общего пользования, а не из площади занимаемого собственником помещения, подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ГК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суды обоснованно признали расчет ответчика, указанный в пункте 4.6 протокола урегулирования разногласий за период с 12.02.2018 по 31.12.2018 в размере 74 157 руб. 29 коп. верным и соответствующим нормам ЖК РФ, исходя из того, что при расчете размера платы за содержание и ремонт помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, принадлежащего собственнику, размер обязательных платежей для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденный на общем собрании собственников 16.02.2012 (27 руб. 14 коп. на 1 кв.м) (статьи 37, 38, 44, 156, 158 ЖК РФ). 

В отношении пункта 4.9 договора судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из редакции, предложенной ответчиком, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, следует, что обязательство по внесению в управляющую компанию дополнительной оплаты за размещение коммунальных отходов согласно утвержденной стоимости возникает у ОМВД РФ по г. Лабытнанги только в случае отсутствия прямого договора приема отходов производства и потребления на площадку временного хранения с организацией, имеющей права на ведение данной деятельности, в связи с чем правомерно отклонил ссылку истца на договор приема отходов производства и потребления на площадку временного хранения, заключенный напрямую с соответствующей организацией.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание порядок расчета, изложенный в пункте 4.1 договора, доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения общей суммы, подлежат отклонению. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Аникина

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин