Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-231/2021

г. Благовещенск

15 февраля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.02.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Теплоком» с. Возжаевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 262 078,80 руб. по договору поставки жидкого топлива от 18.05.2020 № 2020345566

при участии в заседании:

от истца: Цыбуля А.А., представитель по доверенности от 18.01.2021, удостоверение адвоката № 28/585;

от ответчика: о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (далее – ООО «Энерголайн», общество, истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Теплоком» с. Возжаевка (далее – МКП «Теплоком», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере                             8 262 078,80 руб. по договору поставки жидкого топлива от 18.05.2020 № 2020345566. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 64 310 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора от 18.05.2020 жидкого топлива, в связи с чем образовалась задолженность, оплатить которую в добровольном порядке ответчик в ответе на претензию отказался.

Определением от 20.01.2021 назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2021. Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в заседании требования поддержал, представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дату судебного заседания. В отношении непредставления в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи сослался на адвокатскую тайну.

Представитель ответчика в заседание не явился, в отзыве на иск против перехода в основное заседание не возражал, подтвердил факт наличия задолженности, погасить которую предприятие не имеет возможности ввиду недостаточности выделяемых денежных средств, ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, при этом явившийся для участия в судебном заседании представитель ответчика - главный бухгалтер ФИО2 допущена в качестве слушателя в связи с отсутствием у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ООО «Энерголайн» (поставщик) и МКП «Теплоком» (заказчик) на основании протокола проведения электронного аукциона от 07.05.2020 № 32009091239 заключен договор № 2020345566, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором, жидкое котельное топливо (мазут) марки М-100 (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок и объем поставки товара определены сторонами в пунктах 1.2., 4.2. договора, согласно которым товар подлежал поставке в срок до 31 мая 2020 года включительно в количестве 720 тонн. Цена товара определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 18 176 400 руб. (исходя из установленной в спецификации стоимости одной тонны жидкого топлива в размере 25 245 руб.).

В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар в количестве 746,187 тонн на общую сумму 18 837 490, 82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами – фактурами), подписанными представителя общества и предприятия без замечаний к объему и стоимости:

- № 7 от 20.05.2020 в количестве 111,06 тонн на сумму 2 803 709 руб.;

- № 8 от 21.05.2020 в количестве 112,56 тонн на сумму 2 841 577,20 руб.;

- № 9 от 25.05.2020 в количестве 133,60 тонн на сумму 3 372 732 руб.;

- № 10 от 28.05.2020 в количестве 388,967 тонн на сумму 9 819 471,92 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата товара осуществляется в течение 210 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры.

Поскольку полученный товар предприятие оплатило частично, а претензию общества с требованием погасить задолженность оставило без удовлетворения,                             ООО «Энерголайн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязательствах, нормы глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара в количестве 746,187 тонн на общую сумму 18 387 490,82 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Полученный товар оплачен предприятием частично на сумму 10 575 412, 02 руб., задолженность составила 8 262 078, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 555 от 09.09.2020, № 695 от 16.10.2020, № 696 от 16.10.2020, № 741                      от 16.11.2020, № 796 от 11.12.2020, № 797 от 11.12.2020, № 805 от 18.12.2020, № 807                    от 21.12.2020 № 808 от 21.12.2020, а также актами сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 11.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты                          8 262 078, 80 руб. долга по договору поставки жидкого топлива от 18.05.2020                                № 2020345566, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов                                   (статья 65 АПК РФ).

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 7 от 18.01.2021 с назначением платежа «оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2021 адвокату Цыбуля А.А. без НДС» (с учетом письма от 18.01.2021 об уточнении назначения платежа).

Между тем указанного в назначении платежа соглашения об оказании юридической помощи от 18.01.2021 в материалы дела не представлено. При этом отказ представителя истца в приобщении к материалам дела соглашения об оказании юридической помощи в ходе судебного заседания мотивирован тем, что условия соглашения адвоката с его доверителем относятся к адвокатской тайне и не подлежат разглашению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об адвокатской деятельности адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Между тем указанная норма не препятствует самому доверителю придать данные сведения огласке, в частности представить заключенное с адвокатом соглашение арбитражному суду для целей возмещения ему понесенных судебных расходов.

В свою очередь, по смыслу приведенной выше статьи 25 Закона об адвокатской деятельности заключаемое между доверителем и адвокатом соглашение является доказательством возникновения правоотношений между ними по оказанию юридических услуг по конкретному делу и представляет по своей природе лишь гражданско-правовой договор.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу указанной нормы права лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказ общества «Энерголайн» от представления соглашения об оказании юридических услуг возлагает на заявителя риск наступления процессуальных последствий в виде отказа в удовлетворении заявления об отнесении судебных расходов на ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Данная позиция соответствует правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 № 305-ЭС16-18478).

При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на адвокатскую тайну как основание для непредставления в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи, является несостоятельной и отклоняется судом.

При этом представленное платежное поручение № 7 от 18.01.2021, в отсутствие соглашения об оказании юридической помощи, позволяющего определить предмет поручения – конкретное дело и определенный размер оплаты, не позволяет определить по какому делу истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. и за какой объем услуг.

Также судом не может быть признано как основание для взыскания судебных расходов то обстоятельство, что адвокат Цыбуля А.А. принимал участие в деле на основании доверенности, поскольку факт выдачи доверенности на имя определенного лица не является правовым основанием для возникновения права на взыскание судебных издержек.

Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств, конкретизирующих обязанности адвоката Цыбуля А.А. именно с рассмотрением настоящего дела, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ госпошлина по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер составляет в общей сумме 67 310 руб. (64 310 руб. + 3 000 руб.), истцом платежным поручением № 6 от 18.01.2021 в федеральный бюджет перечислено 70 310 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 310 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоком» с. Возжаевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг по договору поставки жидкого топлива от 18.05.2020 № 2020345566 в размере                              8 262 078,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 310 руб., всего 8 326 388, 80 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерголайн»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 6                      от 18.01.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                 Е.В.Иванова