ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1233/2022

город Севастополь

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца:

ООО «УМТС-3»                                                    не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

МА Орлиновского МО

города Севастополя                                               ФИО2 (дов. от 04.07.2023);

 

от заявителя:

ФИО3                                                            лично, паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года о распределении судебных расходов  по делу № А84-1233/2022 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения – 3» (далее – ООО «УМТС-3») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя (далее - МА Орлиновского МО города Севастополя) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 144 526  руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 420 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением от 15 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы с МА Орлиновского МО города Севастополя  в пользу ООО «УМТС-3» задолженность в сумме 144 526 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 420 руб.

08.11.2022 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «УМТС-3» о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного города Севастополя от 26 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов от 08.11.2022 удовлетворено частично.

Взысканы с МА Орлиновского МО города Севастополя в пользу ООО «УМТС-3»  судебные издержки в сумме 28 833 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

28.04.2023 от ФИО3 поступило заявление о принятии дополнительного определения или исправлении описки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2023  заявление о вынесении дополнительного определения, об исправлении опечатки от 27.04.2023 по заявлению о взыскании судебных расходов от 08.11.2022, от 06.02.2022, удовлетворено частично.

Произведена замену взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек понесённых при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек ООО «УМТС-3» на правопреемника ФИО3.

Заявление от 06.02.2022 в части требования о взыскании судебных издержек понесённых при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, взысканы с МА Орлиновского МО города Севастополя  в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления от 06.02.2022 о взыскании судебных издержек отказано.

Заявление 27.04.2023 об исправлении опечатки удовлетворено.

Применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абзац пятый резолютивной части определения от 26.04.2023 с содержанием: «Произвести замену взыскателя по настоящему определению о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения – 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) на правопреемника ФИО3» – считать не подлежащим исполнению, исключить из определения от 26.04.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции безосновательно уменьшены размеры судебных издержек. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО3 также оказаны услуги по правовому консультированию в устной форме, требующему изучения и анализу документов, выработки позиции по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

МА Орлиновского МО города Севастополя  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном  заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 21.07.2023.

После перерыва лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В обоснование заявленных требований истец договор № 31 на оказание юридических услуг от 01.11.2022 заключенный между ФИО3 (далее – Исполнитель) и  ООО «УМТС-3» (далее – Заказчик).

Согласно условиям договора Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, направленные на защиту интересов Заказчика в гражданском деле № А84-1233/2022 по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с   МА Орлиновского МО города Севастополя.

Представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000,00 руб.

06.02.2023 между сторонами подписан акт об оказания услуг по Договору № 31 от 01.11.2022 на сумму 50 000,00 руб.

Также, 06.02. 2023 между ООО «УМТС-3» (далее – Цедент) и ФИО3 (далее – Цессионартй) заключен договор уступи права требования (цессия).

Согласно которому Цедент передает, а  Цессионарий принимает на условиях настоящего Договора принадлежащие Цеденту права требования судебных расходов на оплату юридических услуг, вытекающих из договора № 31 от 01.11.2022 в размере 50 000,00 руб. к  МА Орлиновского МО города Севастополя, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.01.2023; 06.02.2023; 20.03.2023; 12.04.2023), исполнителем подготовлен отзыв на возражение и ходатайство о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов.

При этом для квалифицированного специалиста подготовка указанных выше документов, формирование правовой позиции и сбор доказательств не могли затратить много времени. Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020) утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами                      г. Севастополя.

Указанным решением установлены следующие минимальные ставки: составление искового заявления, отзыва на заявление, иного ходатайства по делам, подсудным арбитражным судам - 15 000 руб.; представительство интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому делу за 1 судодень (под судоднём или днём занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы в часах): 15 000 руб..

Оценив разумность и обоснованность заявленных к взысканию ФИО3 в том числе объем подготовленных представителем документов, их сложность, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, с учетом минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям, адвокатами города Севастополя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и соразмерности суммы расходов ФИО3 в сумме 25 000 руб. (по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях суде 09.01.2023; 06.02.2023; 20.03.2023; 12.04.202 - принимая во внимание объем работ (услуг) с учетом несложности вопроса по взысканию судебных расходов, что отвечает критериям разумности, необходимости и достаточности, 2500 руб. за составление отзыв на возражение, 2500 руб. за составления ходатайство о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если бы расчет стоимости юридических услуг Адвоката производился с учетом положений вышеуказанного Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя «О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов» от 14.08.2020, то их стоимость в данном случае составила бы 90 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом не взысканы расходы за устные консультации, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы, связанные с консультированием не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года по делу № А84-1233/2022 изменить, абзац 3 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Заявление от 06.02.2022 в части требования о взыскании судебных издержек понесённых при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек удовлетворить частично, взыскать с Местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 25 000,00 рублей.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья                                                                                            О.И. Мунтян