Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-16239/2020

г. Краснодар

10 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПАКОВКА И СЕРВИС-ЮГ» (ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИТ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 37 247 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № Ю11КС01719 от 20.04.2012 г.

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПАКОВКА И СЕРВИС-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «МИТ» с требованиями о взыскании 37 247 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № Ю11КС01719 от 20.04.2012 г.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны определение суда не исполнили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Ю11КС01719, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную договором.

В силу п. 1.2 договора, наименования, количество, единицы измерения количества товара, цена за единицу товара и стоимость поставки указываются в спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора (далее по тексту – спецификация).

Местонахождение товара для выборки: 344037, 

<

...>. Поставщик осуществляет загрузку товара на транспорт, указанный покупателем, своими силами и за свой счет (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора приемка товара осуществляется в момент передачи товара по количеству путем пересчета тарных мест, а по качеству путем визуального осмотра тары. Приемка товара оформляется подписанием товарной накладной. 

Согласно п. 5.4 договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара на склад покупателя в соответствии с нормативно-технической документацией на товар (далее – НТД), указанной в сертификате соответствия на товар. Рекомендательные требования НТД не являются обязательными  для применения сторонами договора. В случае обнаружения товара ненадлежащего качества покупатель обязан приостановить приемку товара по качеству и незамедлительно вызвать представителя поставщика для составления акта. Вызов представителя поставщика обязателен. Стороны составляют двусторонний акт о качестве товара, в котором указывают количество осматриваемого товара, характер выявленных при проверке недостатков и причины их возникновения.

В случае, если явка представителя поставщика в соответствии с п. 5.4 договора не возможна, покупатель вправе обратиться к согласованному с поставщиком независимому эксперту для получения заключения относительно качества товара. В случае подтверждения независимой экспертизой наличия недостатков в поставленном товаре все расходы по проведению экспертизы оплачиваются поставщиком (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2012 г.

Дополнительными соглашениями от  31.12.2012 г., 31.12.2013 г. стороны продлили срок действия договора поставки № Ю11КС01719 от 20.04.2012 г. до 31.12.2014 г., а также установили, что договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за месяц до окончания его срока действия.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № Ю11КС01719 от 20.04.2012 г. истец поставил ответчику товар на сумму 47 247 руб. 84 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 4179 от 27.06.2019 г. (л.д. 7).

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 10 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 37 247 руб. 84 коп. 

Претензия истца от 26.08.2019 г. исх. № 92, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору поставки № А-1042-16 от 25.11.2016 г., была  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что после частичной оплаты товара было выявлено, что товар поставлен ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки спорного товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 4179 от 27.06.2019 г., подписанным сторонами.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Какие-либо доказательства в подтверждение выявления некачественного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Определением суда от 13.07.2020 г. ответчику предлагалось представить доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества, соблюдения процедуры приемки товара по качеству, установленной п. 5.4, п. 5.5 договора поставки № Ю11КС01719 от 20.04.2012 г., вызова представителя поставщика для составления акта о качестве товара и доказательства составления указанного акта.

Между тем, указанные документы ответчиком не представлены, определение суда не исполнено.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 37 247 руб. 84 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «УПАКОВКА И СЕРВИС-ЮГ» о взыскании с ответчика 37 247 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № Ю11КС01719 от 20.04.2012 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА И СЕРВИС-ЮГ» (ИНН 

<

***>) 37 247 руб. 84 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова