ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-9747/2019

г. Самара

10 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-9747/2019 (судья Юдин П.Г.), 

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» (далее - ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее - МО «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска, ответчик) 44 690,16 руб., из которых: 44 397,92 руб. неосновательное обогащение за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, 292,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 13.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

   Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства 

   Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

06.09.2019 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Арбитражным судом Ульяновской области изготовлено мотивированное решение. 

           МО «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска в поданной  апелляционной жалобе, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 19.08.2019, исковые требования оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает на необоснованность довода истца о том, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества на условиях, принятых собственниками квартир в многоквартирном доме, ссылается на то, что муниципальные помещения по проспекту Ульяновскому №2 также арендует истец, что объект с кадастровым номером 73:24:021003:11840 снят с учета и право собственности МО «г.Ульяновск» на указанный объект не зарегистрировано, что расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома за помещения, занимаемые ТСЖ «Ульяновский проспект №2», возмещению истцу не подлежат, что МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

             ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

   Как усматривается из материалов дела, в управлении ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

   Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> дом №2. В частности, в спорный период МО «город Ульяновск» на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1 802,90 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 ноября 2015 года №73 -0-1 -22/4003/201 5-6612.

   При этом нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м передано ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА №669064 от 16.10.2013.

   Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги за апрель 2019 года, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 11.05.2019 - оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений в размере 1 446,10 кв.м, то есть за вычетом помещений, переданных МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска» в оперативное управление.

   Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

   Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 №491.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что       собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Между тем, исходя из положений вышеуказанных норм права, в том числе ч.6 ст.155 ЖК РФ, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Протоколом №001/18 от 30.12.2018 внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> дом №2, в форме очно-заочного голосования установлен обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2019 год в размере 29,90 руб. за 1 кв. м.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указано судом первой инстанции, МО «город Ульяновск», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика (плата за содержание и ремонт общего имущества, а также плата за коммунальные услуги по содержанию мест общего пользования за период с 01.04.2019 по 30.04.2019) составила 44 397,92 руб., исходя из принадлежащей МО «город Ульяновск» площади нежилых помещений 1 446,10 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил данные требования в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 13.06.2019 в сумме 292,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд правильно применил положения части 1 статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Исковые требования правомерно, с учетом положений части 2 статьи 125 ГК РФ, части 1 статьи 126 ГК РФ, статьи 215 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 36, статьи 38, пункта 14 части 4 статьи 60 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, удовлетворены судом первой инстанции за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

  Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что муниципальные помещения по проспекту Ульяновскому №2 также арендует истец, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. 

  Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Доказательств заключения арендаторами ответчика договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду и в материалы дела не представлены, а в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией. 

В данном случае тот факт, что истец сам же является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что объект с кадастровым номером 73:24:021003:11840 снят с учета, право собственности МО «г.Ульяновск» на указанный объект не зарегистрировано.

Указанный довод также являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Как усматривается из представленных пояснений истца, а также выписки из ЕГРН по состоянию на 07.08.2018 из нежилого помещения площадью 117,2 кв.м (кадастровый номер 73:24:021003:11840), ранее зарегистрированного на праве собственности за МО «г.Ульяновск», образовано два нежилых помещения, в том числе с кадастровым номером 73:24:021003:12219 общей площадью 93,9 кв.м.

Согласно указанной выписке собственником нежилых помещений (кадастровый номер 73:24:021003:12219) общей площадью 93,9 кв.м является МО «г.Ульяновск».

При расчете исковых требований истцом принята общая площадь нежилых помещений (кадастровый номер 73:24:021003:11840) в размере 93,9 кв.м. В соответствии с пояснениями истца, в подразделе 1.1. раздела 1 расчета исковых требований допущена опечатка вместо кадастрового номера 73:24:021003:12219 указан кадастровый номер 73:24:021003:11840. Неверное указание в данном случае кадастрового номера одного их объектов в расчете суммы иска правомерно расценено судом первой инстанции как техническая ошибка, не влияющая на правомерность заявленных истцом требований. 

Доказательства, опровергающие принадлежность ответчику нежилого помещения площадью 93.9 кв.м. по указанному выше адресу, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт того, что МО «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска является собственником спорных нежилых помещений и несет бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, установлен судом и полностью подтверждается материалами дела. Оснований для обратных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что МО «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, получил правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции на основе анализа норм ч.2 ст.125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Устава муниципального образования «город Ульяновск». 

  При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2019 года по делу № А72-9747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                          Н.Б. Назырова