﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57950/2020

Дело № А65-14633/2019

г. Казань

05 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кощеева Эдуарда Витальевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-14633/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кощеева Эдуарда Витальевича, г.Пермь (ОГРНИП 305590512300060, ИНН 590504238420) к Татарстанской таможне, об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-875/2018 от 30.05.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кощеев Эдуард Витальевич  (далее – ИП Кощеев Э.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 №10404000-875/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кощеев Э.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Татарстанская таможня, полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286, 288.2 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 13.07.2017 на таможенном посту Аэропорт-Казань зарегистрирована ДТ № 10404010/130717/0000520. В соответствии с заявленными в графах 31, 33, 35, 42 декларации сведениями, под таможенную процедуру экспорта заявлены 2 товара:

 - товар № 1 «Березовый гриб «Чага (FUNGOS CHAGA) сушеный, в кусковом виде, не подвергнутый дальнейшей обработке, относится к виду «трутовик скошенный», ботаническое название «INONOTUS OBLIQUUS». Предназначен для использования на предприятиях пищевой промышленности (приготовления тонизирующих, безалкогольных напитков). 

- товар №2 «Сухой растительный экстракт на основе чаги для производства напитков, в виде порошка темно-коричневого цвета, не содержит этилового спирта, представляет собой мелкодисперсный порошок 100% сухой водорастворимый экстракт чаги, предназначенный для употребления в пищу. 

Таможенное декларирование товаров осуществлено декларантом – предпринимателем. В подтверждение заявленных сведений о товарах, декларантом представлены: письмо от производителя от 04.07.2017, спецификация, паспорта качества и безопасности от 06.06.2017 № 4, от 08.06.2017 № 5. 

Товары, заявленные в ДТ № 10404010/130717/0000520, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 13.07.2017.

Татарстанской таможней, в ходе проведения мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров, назначено исследование по документам, прилагаемым к комплекту ДТ № 10404010/130717/0000520. В соответствии с полученным заключением по результатам исследования от 21.11.2017 № 12404002/0039564 таможенный эксперт пришел к выводу, что товар №1 «березовый гриб чага» подлежит классификации в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС, в подсубпозиции 1211 90 860 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку исследуемый товар нельзя отнести к «овощам» в понимании термина «овощи», указанного в примечании 2 к группе 07 ТН ВЭД ЕАЭС, так он относится к растениям и не является съедобным грибом.

По результатам проверки отношении ИП Кощеева Э.В. Татарстанской таможней составлен протокол административном правонарушении от 28.04.2018 № 10404000-875/2018 и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 №10404000-875/2018, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из наличия в действиях ИП Кощеева Э.В. состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Согласно статье 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта. Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии с абзацем первым, вторым, третьим статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с пунктом 5 Положение о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья (Приложение № 5 Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30) помещение диких живых животных и (или) дикорастущих растений под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии.

Судами установлено, что товар, классифицируемый в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, заявленный в декларации на товары № 10404010/130717/0000520, включен в раздел 2.6 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского Экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского Экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30.

Помещение товаров, классифицируемые в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС под таможенную процедуру экспорта в соответствии с решением Евразийской экономической комиссии (Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования») осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена ЕАЭС лицензии Минпромторга России.

Однако указанной лицензии, либо сведений о ней предпринимателем при декларировании по ДТ №10404010/130717/0000520 представлено не было, в связи с чем Татарстанская таможня пришла к выводу, что в отношении товара №1 «Березовый гриб чага» не соблюдены установленные законом ограничения на вывоз.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций признали, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами, регулирующими спорные правоотношения, действовавшими на момент совершения правонарушения, и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суды исходили из того, что предприниматель не исполнил надлежащим образом свои обязанности, установленные таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ему необходима для соблюдения указанных требований законодательства; при наличии правовой и реальной возможности предоставить в таможенный орган разрешительный документ на вывозимый товар, необходимых мер для этого не предпринял.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Кощеева Э.В., суды первой и апелляционной инстанций также исходили из пропуска предпринимателем процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Уважительных причин пропуска процессуального срока судами не установлено.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судами, предприниматель о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела копии конвертов: письма Татарстанской таможни от 04.05.2018         №25-17/6325 «О направлении копии определения» и от 30.05.2018             №25-17/7435 «О направлении копии постановления».

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предприниматель указал, что получил оспариваемое постановление только 13.05.2019, сослался на длительные командировки в г. Санкт – Петербург и нахождение с пожилыми родителями на даче.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 117 и 115 АПК РФ, части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также направлению постановления по делу об административном правонарушении, указав, что предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту жительства, в связи с чем понес негативные последствия невыполнения данной обязанности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ИП Кощеева Э.В о том, что решение о классификации товара березовый гриб «чага» принято Татарстанской таможней необоснованно, без учета особенностей технологического процесса, применяемого предпринимателем, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку, в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения единой ТН ВЭД ЕАЭС применению подлежат Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, принятые Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.11.2017 №21, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. 

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А65-14633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                        Г.А. Кормаков