ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57383/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Взлет - Московское отделение»: не явились, извещены; от ООО «ТехСтройСервис»: ФИО2, по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехСтройСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-57383/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взлет - Московское отделение» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Взлет - Московское отделение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТехСтройСервис» о взыскании 705 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области 12 сентября 2018 года по делу № А41-57383/18 иск удовлетворен.

   Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №547 от 19.08.2015,             №210 от 04.04.2016, №270 от 06.05.2016, №269 от 04.05.2016, №3495 от 18.08.2016, №497 от 22.08.2016, №671 от 11.11.2016, ООО «Взлет - Московское отделение» перечислило в пользу ООО «ТехСтройСервис» денежные средства в размере 1 015 000 руб.

В платежных поручениях №547 от 19.08.2015 и №269 от 04.05.2016 указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты работ по договору №65 от 04.08.2015.

В платежных поручениях №210 от 04.04.2016, №270 от 06.05.2016, №495 от 18.08.2016, №497 от 22.08.2016, №671 от 11.11.2016 указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты работ по договору займа №1/04 от 04.04.2016.

Платежными поручениями №561 от 27.06.2016 и №277 от 06.04.2017, ООО «ТехСтройСервис» возвратило ООО «Взлет - Московское отделение» денежные средства в размере 310 000 руб.

Как указывает истец, договоры №65 от 04.08.2015 и №1/04 от 04.04.2016 заключены между сторонами не были, соответственно встречного исполнения на спорную сумму не последовало.

Считая спорную сумму неосновательным обогащением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал спорную сумму неосновательным обогащением, так как доказательств встречного исполнения на такую сумму ответчиком не представлено.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае факт перечисления спорной суммы подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт возврата полной суммы истцу.

Как усматривается из материалов дела, помимо возврата денежных средств в сумме 310 000 руб. (платежные поручения №561 от 27.06.2016 и №277 от 06.04.2017), платежным поручением №544 от 22.06.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца 545 000 руб. в качестве возврата по договору  № 65 от 04.08.2015 (том 1 л.д. 57).

Кроме того, 15.11.2016 истец и ответчик подписали Соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились о следующем:

- зачесть сумму долга ООО «Взлет-Московское отделение» перед ООО «ТехСтройСервис» в размере 160 000 рублей в счет частичного погашения задолженности ООО «Взлет-Московское отделение» перед ООО «ТехСтройСервис», образовавшейся в соответствии с договором № 23-ШОР от 03.03.2016;

- зачесть сумму долга ООО «ТехСтройСервис» перед ООО «Взлет- Московское отделение» в размере 160 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «ТехСтройСервис» перед ООО «Взлет-Московское отделение», образовавшейся в соответствии с договором займа №1/08 от 18.08.2016 на сумму 60 000 руб. и договором №1/11 от 10.10.2016 на сумму 100 000 руб.

Оригинал указанного соглашения о зачете от 15.11.2016 обозревался апелляционным судом в судебном заседании, копия представлена в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том 1 л.д. 70).

Истец отзыва на указанные доводы ответчика не представил.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу №А41-57383/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Взлет-Московское отделение» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина