ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12911/2018

г. Вологда

30 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии: согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Новогритинский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 по делу           № А13-12911/2018,

у с т а н о в и л:

единственный участник, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Новогритинский»  (далее – Должник) ФИО2  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 о признании установленным и включении требования акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – Банк) в размере 19 813 556 руб. 77 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 906 145 руб. 68 коп. процентов, 4 907 411 руб. 09 коп. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить. По его мнению, сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ведет к неосновательному обогащению Банка.

От Банка и от конкурсного управляющего Должника ФИО3  поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 29.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 10.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением  Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2019 по делу № А13-11810/2016 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств, совершённые 27.07.2016 с расчётного счёта Должника на основании платёжных поручений от 27.07.2016 № 147 в размере                        10 000 000 руб., от 27.07.2016 № 148 в размере 398 907 руб. 11 коп. и в порядке применения последствий их недействительности восстановлены обязательства Банка перед Должником по расчётному счёту № 

<

***> в размере 10 398 907 руб., а также обязательства Должника перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 02.12.2015 № 0698 в размере                   10 398 907 руб. 11 коп., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг,                         398 907 руб. 11 коп. – проценты.

Банк, сославшись на указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии перед кредитором у Должника задолженности в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, указав на их удовлетворение в третью очередь.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 05.11.2019 (дата принятия постановления апелляционной инстанции), с настоящим заявлением кредитор обратился 22.11.2019, то есть в установленный вышеуказанными нормами права двухмесячный срок.  

Признавая заявленное Банком требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего требования в удовлетворённом судом размере не имелось.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к тому, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соотношение размера обоснованной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с суммой заявленной неустойки, учтя компенсационную природу неустойки, не нашел оснований для снижении неустойки, так как в суд первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, кроме того, такого заявления в Арбитражном суде Вологодской области лицами, участвующими в деле, не сделано. 

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013   № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым     пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

   С учетом изложенного начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами, на основании пункта 7.2 договора об открытии кредитной линии от 02.12.2015 № 0698, по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении Должника обоснованно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 по делу № А13-12911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Новогритинский» Синицкого Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова