АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-82/2023

г. Новосибирск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОММИ", г. Ижевск ИНН:1660362217

к ФИО1, г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРН 

<

***>, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»,

о прекращении незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя и выплате компенсации в размере 780 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.11.2022

от ответчика:  ФИО4, Доверенность б/н от 24.05.2023

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОММИ" ИНН:1660362217 (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) с требованиями:

- о прекращении незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя №859502 путем удаления его с рекламных вывесок, материалов, внутреннего оформления игровой комнаты, а также в сети Интернет,

-взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №859502 в размере 780 000 рублей.

      В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечены: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРН 

<

***> (в связи с упоминанием ОГРН 

<

***> на интернет сайте https://dommikstudio.ru/ в период проведения судебного заседания 02.03.2023), 2) ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

       Ответчик ФИО1 в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, просила отказать в иске по тем основаниям, что не осуществляла действий по регистрации интернет сайта с доменным именем: https://dommikstudio.ru/, не являлась и не является администратором или владельцем интернет сайта https://dommikstudio.ru/, не является индивидуальным предпринимателем, не ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем  не является лицом, нарушившим исключительные права истца на товарный знак, кроме того отмечает отсутствие сходства до степени смешения товарного знака истца №859502 «Домми» с обозначением, используемым на сайте https://dommikstudio.ru/, заявляя также о несоразмерности размера компенсации.

    Третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили.

           В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

         В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

         Обществом с ограниченной ответственностью «Домми» (правообладатель) 23.03.2022 г. осуществлена регистрация исключительного права на товарный знак «Домми» (комбинированный товарный знак № 859502, дата регистрации: 23.03.2022 г., дата приоритета: 27.05.2021 г., класс МКТУ: 41-услуги развлечение, услуги игровые, игровых комнат для детей, услуги по организации праздников для детей, услуги студии записи, учреждение дошкольное (воспитание), услуги фотостудии, фотографирование, шоу-программы (далее по тексту – «Товарный знак»). 

          В дальнейшем, Правообладателем было установлено, что на сайте с доменным именем https://dommikstudio.ru/, а также на сайте https://www.vk.com/, ссылка на который имеется на сайте https://dommikstudio.ru/, используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Домми», а также сам Товарный знак, принадлежащий Правообладателю.

        Указанное подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств 18 АБ 1886273 и 18 АБ 1809482. 

        Словесно-изобразительное обозначение, используемое на сайте с доменным именем https://dommikstudio.ru/, представляет графическое изображение дома с сердцем внутри и слова «ДОММИК».

          Комбинированный товарный знак, принадлежащий Истцу, состоящий из изобразительной части – графическое обозначение дома и словесной части - «Домми» и используемое Ответчиком обозначение в виде изображения дома, линии которого образуют изображение сердца и словесного обозначения «ДОММИК» являются сходными до степени смешения, поскольку обладают звуковым (наличие совпадающих звуков, слогов и их расположение и др.), графическим (общее зрительное впечатление) и смысловым сходством (подобие заложенных в обозначениях понятий, идей). 

        Сходство изобразительных обозначений подтверждается смысловым значением, характером изображения и внешней формой. 

       Путем направления запроса в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Истцом было установлено, что Администратором доменного имени dommikstudio.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО1, адрес регистрации 630123, 

<

...>.

         Таким образом, истцом установлено, что на период фиксации нарушения администратором доменного имени указанного интернет сайта и владельце сайта является ответчик.

          В связи с нарушением исключительных прав на товарный знак ответчиком,  истцом произведен расчёт компенсации согласно пп. 2 п. 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, размер компенсации подлежащей уплате ФИО1 в адрес ООО «Домми» составляет 780 000,00  рублей согласно следующему расчету: 390 000 рублей (единоразовый платеж, паушальный взнос по договору коммерческой концессии № 36-22 от 11.05.2022) *2 = 780 000,00 рублей.

        С целью защиты интеллектуальных прав Правообладателя, в том числе защиты исключительных прав и личных неимущественных прав Правообладателя, а также пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, совершаемые нарушителем интеллектуальных прав, 28.11.2022 г., Истцом в адрес Ответчика посредством почтового отправления направлена претензия о прекращении незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Правообладателя, и выплате компенсации. 

       До настоящего времени ответа на направленную претензию не поступило, требования Истца Ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

          Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как усматривается из положений пункта 1 статьи 1225  Гражданского кодекса Российской Федерации к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, относятся, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

       На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

      Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

        Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

         При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи). 

        В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

       Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. 

      Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. 

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

        Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

         Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  услуг, одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

       В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения. 

         При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10. 

         Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

        Истец указывает, что на сайте с доменным именем https://dommikstudio.ru/, а также на сайте в социальной сети  https://www.vk.com/, ссылка на который имеется на сайте https://dommikstudio.ru/, используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Домми», а также сам Товарный знак, принадлежащий Правообладателю. 

         Согласно положениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

          Судом  установлено, что на сайте с доменным именем https://dommikstudio.ru/ истцом зафиксировано нарушение исключительных прав истца на комбинированный товарный знак №859502 –дата фиксации нарушения 26.08.2022, а именно  на главной странице сайта указано о ведении деятельности по оказанию услуг  детской игровой фотостудии в г. Новосибирске, т.е. деятельности, однородной по отношении к деятельности 41 класса МКТУ, на которую распространяется действие товарного знака №859502. 

        На главной странице указанного сайта  содержится графическое изображение домика, линии которого в нижней части домика образуют изображение сердца и рядом расположено словесное обозначение «ДОММИК», впечатление графического сходства с товарным знаком истца  также усиливает  фотография домика в игровой комнате, сходного с графическим изображением товарного знака истца. Сходное изображение домика со словесным сочетанием «Доммик» содержится и на странице сайте, где изображены контакты, при этом суд отмечает, что на момент фиксации сайта, в контактах содержится указание  на фамилию Матросенко. 

          На сайте https://dommikstudio.ru/ в ходе нотариального осмотра зафиксировано указание социальной сети Вконтакте, ссылка на переход на сайт www.vk.com/dommik_nsk, на котором содержатся сведения об оказании услуг: Детский лофт игровая Доммик Новосибирск, детская фотостудия, адрес студии 

<

...>.

      10.06.2022 в ходе нотариального осмотра ссылки www.vk.com/dommik_nsk установлено, что  на странице протокола осмотра (Приложение 8 в протоколе осмотра)   Вконтакте зафиксировано изображение домика, внутри изображения которого содержится словесное обозначение «Домми», сходное  до степени смешения с изображением товарного знака №859502 не только по графическому изображению домика, но и по словесному обозначению «Домми», которое сходно с товарным знаком истца,  также содержащего словесное обозначение «Домми» по семантическому  и фонетическому признаку. В ходе протокола осмотра зафиксирован отзыв   Вконтакте, относительно указанного детского лофта в Новосибирске, а именно сфотографирован вход в помещение Лофта, который содержит наличие графического обозначения домика и надписи «Домми», также сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

       Факт предложения услуг на интернет сайте https://dommikstudio.ru/ и  социальной сети Вконтакте: www.vk.com/dommik_nsk  с использованием обозначении, сходных до степени смешения с товарным знаком истца подтверждается протоколами осмотра доказательств 18 АБ 1886273 и 18 АБ 1809482.

          Согласно п. 41 Приказа Минэкономразвития России от «20» июля 2015 года № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков…» (далее также – Приказ Минэкономразвития России № 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

          В соответствии с п. 42 Приказа Минэкономразвития России № 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

        Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

         Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

         Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. 

      Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

          Пунктом 44 Правил N482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

         В пункте 162 Постановления N10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

         При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

          При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

       Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. 

         Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. 

        Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

         Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

         Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. 

        При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг), длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров (услуг) и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

        При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. 

         С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. 

        Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. 

        В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. 

       При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков. 

    Таким образом, Таким образом, при определении степени сходства сравниваемых обозначений учитывается сходство не только графическому признаку, но и звуковому и смысловому признаку.

         В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2016 N С01-187/2016 по делу N СИП-527/2015 сказано, что наличие графических элементов в сравниваемых обозначениях не может повлиять на вывод о сходстве обозначений в целом, которое обусловлено высокой степенью их сходства по семантическому и фонетическому критериям, кроме того, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе.

        В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017 N С01-101/2017 по делу N СИП-578/2016, отмечено, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. При этом словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. 

         Кроме того, если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

        При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что, сравниваемые товарный знак и обозначения на спорных интернет сайтах  имеют высокую степень сходства и по графическому признаку за счет высокой степени сходства доминирующих словесных элементов «ДОММИК», «ДОММИ» и обозначение истца «ДОММИ», выполненных печатным шрифтом с учетом использования и графического изображения в виде домика, в связи с чем у потребителя возникает впечатление, что данные обозначения могут использоваться тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак, и в том числе, обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака, а с учетом однородности услуг, относящихся к 41 классу МКТУ, товарный знак истца и обозначения, используемые на сайте ответчика  являются сходными до степени смешения.

         Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что комбинированный товарный знак, принадлежащий Истцу, состоящий из изобразительной части – графическое обозначение дома и словесной части - «Домми» и используемое Ответчиком обозначение в виде изображения дома, линии которого образуют изображение сердца и словесного обозначения «ДОММИК» являются сходными до степени смешения, поскольку обладают звуковым (наличие совпадающих звуков, слогов и их расположение и др.), графическим (общее зрительное впечатление) и смысловым сходством (подобие заложенных в обозначениях понятий, идей). Сходство изобразительных обозначений подтверждается смысловым значением, характером изображения и внешней формой. 

       Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак № 859502, и иным образом права не передавал. 

       Основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют, в связи с чем ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак № 859502.

         Бремя доказывания законности размещения обозначения в сети интернет при  предложении оказания услуг детской фотостудии, лофта лежит на Ответчике, истцу достаточно доказать факт использования Ответчиком спорного товарного знака, в том числе при предложении услуг  в сети интернет и т.д. 

       Таким образом, ответчик, если им не доказано иное, признаётся нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность (соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении СИП от 11.09.2018 по делу A32-32077/20I7). 

       Оценив доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

    Таким образом,  обстоятельства того, кто является владельцем сайта, подлежат установлению в рамках данной категории споров. 

       Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).          

       Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации). С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

         Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса «whois», если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов. Владелец же сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта. 

          Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта. По общему правилу владелец сайта может быть также установлен на основании информации, сведений, размещенных на  таком сайте. 

      Как следует из ответа третьего ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе, полученного по запросу суда, Администратором доменного имени dommikstudio.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО1,27.04.1986, адрес регистрации 630123, 

<

...>, имеется указание на паспортные данные ответчика. 

        Доменное имя оплачено через партнера ООО «Рег.ру», однако данное обстоятельство по доводам ответчика  не означает не возможность регистрации домена ФИО1 через партнера ООО «Рег.ру», обратного ответчиком не доказано. 

          В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» администратор имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего ресурса через сеть «Интернет». 

        В соответствии с Правилами регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. 

       Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. 

        Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте несет, администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно. 

      В этой связи суд полагает, что нарушение исключительных  прав на товарный знак истца допущено ФИО1, как администратором сайта на период фиксации истцом факта нарушения в июне и августе 2022 года, обратного ответчиком не доказано, при этом суд неоднократно разъяснял ответчику о необходимости представления сведений как администратору сайта  dommikstudio.ru кто является владельцем сайта, если не ответчик согласно его доводам  и ведет деятельность на указанном сайте, по адресу расположения Лофт студии в г. Новосибирске, размещая сведения на указанном сайте, на котором также были зафиксированы сведения о странице студии и на сайте ВКонтакте, в том числе суд откладывал судебное разбирательство в порядке ст.158 АПК РФ по ходатайству ответчика о представлении данных доказательств, однако в нарушении ст.65 АПК РФ данные доказательства ответчиком суду не представлены, каких-либо доказательств о незаконности действий третьего лица  ОО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»  при регистрации доменного имени dommikstudio.ru администратором ФИО1, ответчиком также не представлено. 

           Исходя из представленных истцом скриншотов интернет сайта dommikstudio.ru на период фиксации нарушения  в августе 2022 однозначная  и достаточная информация о владельце сайта, позволяющая идентифицировать владельца сайта,  отсутствует, вместе с тем, содержатся и указание на фамилию Матросенко, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

    В последнем судебном заседании  24.08.2023 судом осуществлено процессуальное действие по исследованию заявленного  интернет сайта dommikstudio.ru  на период рассмотрения дела, однако интернет сайт с указанным номером удален, страница в сети интернет Вконтакте, которая была указана на странице dommikstudio.ru   ранее, является действующей. На вопросы суда является ли указание на сведения об администраторе «Оксана Окси», зафиксированные  в нотариальном протоколе осмотра страницы Вконтакте, представителем ответчика сообщено, что указание данного имени с именем ответчика  является совпадением. 

      При этом суд отмечает, что после подачи иска в суд именно в ходе судебного разбирательства интернет сайт dommikstudio.ru   удален, чем ответчик устранил нарушения исключительных прав истца на товарный знак в ходе рассмотрения дела, однако сведения страницы «Вконтакте», содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, не удалены. 

   Указание ответчика о том, что ответчик не обладает статусом  индивидуального предпринимателя  не свидетельствует о не возможности ведения фактической деятельности с использованием заявленного интернет сайта и не исключает участие ответчика в размещении информации на заявленном истцом интернет сайте.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

       Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

         Таким образом, суд признает факт нарушения ответчиком  исключительных прав истца на товарный знак № 859502 доказанным, поскольку ответчик не был лишен права представления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доводы истца, однако ответчик в дело представил только пояснения, отрицающие администрирование сайтом, не подтвержденные какими-либо доказательствами.   

         Ответчик использовал принадлежащие Истцу Объекты интеллектуальной собственности на Интернет-сайте в целях продвижения  услуг, распространения для третьих лиц в предложениях услуг с использованием обозначения, сходного до степени смешения с  товарным знаком истца без согласия Правообладателя.     

        Суд также отмечает, что исключительное право на товарный знак подлежит защите на всей территории Российской Федерации, в связи с чем регион осуществления деятельности ответчика и истца значения не имеют, кроме того услуги предлагаются в сети Интернет.  

          Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права после пользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом. 

          Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). 

        На основании изложенного, поскольку в данном случае предметом спора выступает товарный знак №859502, который является средством индивидуализации, настоящий спор о защите исключительного права на товарный знак относится к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава спора.

         В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

      Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума №10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

          Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

          Согласно пункту 62 Постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

          Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

        Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

        В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №859502, истец просит взыскать с ответчика 780000 рублей на основании ч. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, а именно, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

         В обоснование указанного размера компенсации истец ссылался на заключенным между истцом и ИП ФИО5  заключен договор коммерческой концессии  от 11.05.2022 №36-22, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству № 859502,  согласно которому за правомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации №859502 паушальный взнос за право использования коммерческого обозначения, а также использования ноу-хау и иных благ составляет 390000 рублей.

         Истец указал, что  в отношении Товарный знак Истца является широко известным (сеть игровых фотостудий «ДОММИ» является одним из лидером рынка в своем сегменте) в связи с чем незаконные действия Ответчика снижают инвестиционную привлекательность интеллектуальной собственности Истца, а в глазах потребителей может создаться неверное впечатление о качестве продвигаемых под Товарным знаком услуг. 

       Также истец указывает, что осуществляет деятельность по продаже франшизы «ДОММИ», основной составляющей которой является Товарный знак. 

        При этом как отмечает истец, использование Товарного знака возможно только в составе комплекса исключительных прав при условии заключения с Истцом соответствующего договора коммерческой концессии. Иное использование Товарного знака, правообладателем которого является Истец, не допускается. Следовательно, ставки вознаграждений, предусмотренные представленными Истцом договорами коммерческой концессии, должны учитываться целиком.

       В  соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 г., вознаграждение по возмездному лицензионному договору/ договору коммерческой концессии уплачивается лишь за факт предоставления права использования средства индивидуализации.

      Указанный истцом договор коммерческой концессии (неисключительная концессия) является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности  14.10.2022 номер государственной регистрации РД 0411016 согласно официальным данным, размещенным на сайте Роспатент https://www.fips.ru/.

       С учетом указанного в договора коммерческой концессии размера паушального взноса истец просит взыскать компенсацию в двукратном размере паушального взноса (390000 рублей X 2) в размере 780000 руб., вознаграждение установлено в фиксированном размере.

        Истец указал, что Ответчиком было использовано такое же количество способов, что и предоставляется третьим лицам, с которыми у Истца заключены договоры коммерческой концессии – Ответчик открыл и поддерживал деятельность по оказанию услуг детского Лофта, используя фирменный стиль и Товарный знак Истца.

            Таким образом, истец, на основании ч. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 780000 рублей (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака). 

          В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

      Законом размер компенсации не ставится в зависимость от размера убытков, поскольку в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды) в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. 

      Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака. 

          При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

       Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения. 

       При этом, ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора, договора коммерческой  размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика, т.е.  ответчик вправе оспорить стоимость оказанных услуг, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. Представляя иные доказательства стоимости использования права при сравнимых обстоятельствах, однако таких доказательств ответчиком в дело  не представлено.

        Размер компенсации, рассчитанный на основании  ч. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ является одновременно максимальным и минимальным. 

        Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами. 

       Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16- 13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308- ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

        В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика,  и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.    

       При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). 

        Компенсация за нарушение исключительных прав имеет несколько функций: восстановительную, пресекательную, штрафную. 

      Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, определении от 20.12.2016 № 2668-О отметил, что правовое регулирование, позволяющее взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков, не является мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства; введение федеральным законодателем штрафной по своей природе ответственности в этой сфере учитывает объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков и необходимость - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнения Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств. 

      Верховный Суд РФ в определении от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346 указал: «Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности».

            В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации.

          Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание значительный размер компенсации, который может  значительно превышать  величину возможных убытков истца, кроме того, учитывая, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, совершение нарушения исключительных прав правообладателей ответчиком впервые, сведений об обратном у  суда не имеется, принятие мер к удалению интернет сайта,  содержащего обозначения, нарушающие исключительные права истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству №859502, исходя из однократной стоимости права использования товарного знака по заявленному истцом договору коммерческой концессии. 

        Как следует из текста постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, п.п.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации частично в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

        Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №859502 в размере 390000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

          Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

 - размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

         Ответчик не представил каких -либо доказательств, позволяющих суду снизить размер компенсации более чем вдвое (т.е. размер компенсации  не может составлять менее стоимости права использования товарного знака), так же как и не представил доказательств иного размера стоимости использования товарного знака для определения компенсации в порядке  п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ.

      В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: 

        о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

         Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. 

         На основании п. 3 ст. 1515 ГК РФ, регулирующей ответственность за незаконное использование товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответчиком  не представлено доказательств прекращения использования спорного обозначения при продвижении услуг в сети Интернет на сайте Вконтакте и отсутствии угрозы к реализации услуг с использованием спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца №859502, в  связи с чем требования истца к ответчику о прекращении незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком  по свидетельству №859502 путем удаления его с рекламных вывесок, материалов, внутреннего оформления игровой комнаты, а также в сети Интернет подлежит удовлетворению.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком  по свидетельству №859502 путем удаления его с рекламных вывесок, материалов, внутреннего оформления игровой комнаты, а также в сети Интернет. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОММИ" ИНН:1660362217 компенсацию за нарушение  исключительных прав на товарный знак по свидетельству №859502 в размере 390000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15300 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер