СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-3676/2025-ГКу

г. Пермь

28 августа 2025 года

Дело № А50-1929/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,  

без вызова сторон, без проведения судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройкомплекс»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2025, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 24.04.2025),  

по делу № А50-1929/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору подряда, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – истец, общество «БВК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройкомплекс» (далее – ответчик, общество «ПСК «Стройкомплекс») о взыскании 253 800 руб. неустойки за период с 21.09.2023 по 19.12.2023 по договору подряда от 21.10.2022 № 493-П на выполнение проектных и изыскательских работ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2025 (резолютивная часть от 04.04.2025) иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично, на сумму Код доступа к материалам дела:  

90 395 руб.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «БВК» (заказчик) и обществом «ПСК «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.10.2022 № 493-П на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование «Строительство сети водоотведения п. Николаев Посад с реконструкцией КНС № 6», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2023 № 3) предусмотрено, что сроки выполнения работ указываются в календарном графике выполнения работ, подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения письменного уведомления от заказчика. Окончание работ не позднее 20.09.2023.  

В пункте 1.5 договора установлено, что результатом работ по договору является проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, проектную документацию, рабочую документацию, сводный сметный расчёт, локальные сметы, в объёме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с заданием на проектирование.  

Согласно пункту 3.1.3 договора в ходе выполнения работ подрядчик вправе запросить у заказчика дополнительные данные или документы. Если запрашиваемые подрядчиком данные или документы имеются в распоряжении заказчика, они передаются в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса. Если для предоставления запрашиваемых подрядчиком данных заказчику требуется время для их получения у третьих лиц, заказчик также в течение 3 рабочих дней со дня получения запроса уведомляет подрядчика о сроках предоставления данных или документов.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора перечень исходных данных указывается в задании на проектировании.  

До начала проведения работ подрядчик проверяет правильность и достаточность сведений, указанных в задании на проектирование, для выполнения работ.  

В течение 10 календарных дней со дня заключения договора подрядчик вправе представить заказчику замечания и запросы на недостающие для проектирования исходные данные, в случае отсутствия замечаний и запросов Код доступа к материалам дела:  

подрядчик лишается права ссылаться на недостаточность и неправильность сведений, указанных в задании на проектирование.  

Перечень дополнительных исходных данных согласовывается заказчиком и подрядчиком в процессе проектирования.  

Пунктом 3.2.2 договора определено, что если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ по настоящему договору, подрядчик обязан немедленно приостановить работы и незамедлительно поставить об этом в известность заказчика.  

Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.  

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче результата работ, приёмке работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.  

Цена договора составляет 2 820 000 руб. (пункт 4.1 договора).  

В пункте 5.3.1 договора указано, что за нарушение сроков (начало, окончание, промежуточные) выполнения работ, указанных договоре и в календарном плане выполнения работ (в том числе работ по этапам) - неустойка в размер 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения, обязательства.  

Согласно акту от 19.12.2023 № 1219/1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 820 000 руб.  

Заказчиком оплачены работы на сумму 2 820 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2023 № 43962.  

Нарушение подрядчиком срока окончания работ послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 407, 408, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия договора о сроках выполнения работ не изменены, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по договору.  

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции находит, что решение подлежит изменению в связи следующим.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению ответчиком договорных обязательств, и на которые ответчик не имел возможности повлиять без Код доступа к материалам дела:  

непосредственного содействия истца. Данными обстоятельствами являлось нежелание МАУ ДО «СШ «Летающий лыжник» (далее - учреждение) согласовать проектную документацию, подготовленную ответчиком в рамках договорных отношений с истцом, в соответствии с которой участок трассы сети водоотведения истца должен пролегать по земельному участку, принадлежащему МАУ ДО «СШ «Летающий лыжник».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может Код доступа к материалам дела:  

быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Условиями договора и дополнительного соглашения к нему 20.09.2023 № 3 срок завершения работ подрядчиком установлен – 20.09.2023.  

Выполненные работы сданы и приняты согласно акту от 19.12.2023 № 1219/1.  

Пунктом 6.5 задания на проектирование к договору предусмотрено, что подрядчику необходимо согласовать разработанную документацию с заинтересованными лицами.  

Из содержания представленных в материалы дела писем подрядчика от 03.10.2023 № 680/23, от 30.10.2023 № 784/23 следует, что подрядчик обоснованно приостановил выполнение работ на период с 03.10.2023 по 10.11.2023 в связи с невозможностью завершения работы по причине отказа учреждения в согласовании участка трассы проектируемой сети водоотведения на землях учреждения.  

Следовательно, из периода начисления неустойки с 21.09.2023 по 19.12.2023 следует исключить период приостановления выполнения работ (с 03.10.2023 по 10.11.2023).  

Подлежащая в соответствии с пунктом 5.3.1 договора уплате неустойка составляет 143 820 руб. за период с 21.09.2023 по 19.12.2023 (за исключением периода с 03.10.2023 по 10.11.2023).  

Итак, решение арбитражного суда от 24.04.2025 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворить частично, на сумму 143 820 руб.  

Доводы ответчика об изменении срока окончания работ на 10.11.2023 не нашли документального подтверждения в материалах дела. Соглашение сторон об этом не заключено. В письме от 30.10.2023 № 02-5600 заказчик лишь просит завершить работы в кратчайший срок до 10.11.2023 в связи с проведением 24.10.2023 рабочей встречи представителей сторон договора и учреждения, на которой обсужден оптимальный вариант размещения трассы.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции без надлежащих оснований не принял во внимание заявление и не исследовал доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В данном случае установленный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки) не считается чрезмерно высоким.  

Таким образом, принимая во внимание нарушение сроков выполнения работ и длительность периодов просрочки, с учетом периода приостановления выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 143 820 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 690 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика – 10 025 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением Код доступа к материалам дела:  

апелляционной жалобы, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2025 по делу № А50-1929/2025 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>) 143 820 руб. пени, 10 025 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 0:05:04

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна