ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6733/2017

г. Челябинск

31 июля 2017 года

Дело № А47-1580/2017 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу № А47-1580/2017 судья Калитанова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец, ИП ФИО1, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, (далее – ответчик, Министерство)  о взыскании убытков в размере 83 165 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.04.2017 (мотивированное решение 11.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил решение суда изменить в части взыскании государственной пошлины и пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции в результате неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств сделал неправильный вывод о недоказанности наличия убытков, их размере, а также об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками. 

По мнению истца, суд первой инстанции, рассматривая спор, уклонился от определения понятия убытков, при принятии решения не руководствовался ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. 

Из искового заявления следует, что 21.06.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, покупатель) заключил договор поставки с поставщиком ООО «Алекс-Лес». В соответствии с предметом договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: 1) пилорама ленточная «Тайга ТЗБ» с усиленным рельсовым путём и комплектом опор; 2) автомат заточный для ленточных пил «Тайга» 12V; 3) станок разводной для ленточных пил «Гайга»; 4) пилы ленточные Woodmaizer 4,29м. 

Цена договора составила 300 000 руб. 00 коп. (п.1.1 договора). 09.07.2013 истец подал заявку на грант, предоставляемый начинающим субъектами малого и среднего предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 № 508-п «О порядке предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области и на создание и развитие собственного бизнеса» (далее по тексту - Порядок предоставления грантов). 

Как указывает истец, в случае признания его победителем конкурсного отбора с последующим предоставлением гранта, средства гранта истец планировал направить на оплату по договору поставки от 21.06.13 для покупки оборудования указанного в предмете договора поставки. 

08.11.2013 на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее по тексту - комиссия) принято решение отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в выделении гранта, п. 2.55 протокола № 16. 

19.11.2013 истец заключил договор об оказании юридических услуг, предмет договора - обжалование во внесудебном порядке решения комиссии. 

Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей. 

Решение комиссии не было изменено. 19.02.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило от истца заявление о признании недействительным п. 2.55 протокола комиссии от 08.11.2013 № 16. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 №Ф09-3590/15 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 №18АП-19/2015 оставлено без изменения в части удовлетворения требования заявителя. 

18.06.2015 на заседании комиссии протоколом № 5 на основании судебных постановлений истец признан победителем конкурсного отбора, принято решение выделить грант в размере 300 000 рублей на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил. 

06.08.2015 между истцом и ответчиком заключён договор №134 о предоставлении субсидии в форме гранта (далее по тексту - договор). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора, в результате предоставления субсидии в форме гранта, грантополучатель должен направить полученный грант в размере 300000 рублей на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил, для достижения показателей хозяйственной деятельности заявленных грант получателем в бизнес-плане.

07.08.2015 средства областного бюджета по договору № 134 от 06.08.2015 перечислены истцу в полном объеме. 

Как указывает истец, 26.10.2015 он проинформировал ответчика о невозможности получить ожидаемые результаты, предусмотренные пунктом 1.4 договора, в связи с изменением стоимости пилорамы и просил проиндексировать размер гранта на уровень инфляции за период с августа 2013 года по август 2015 года, ответчик в индексации суммы гранта отказал. 

Рыночная цена на оборудование, которое истец запланировал приобрести на средства гранта, в соответствии с заявкой индивидуального предпринимателя ФИО1 от 09.07.2013 на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов с приложенными документами, увеличилась на момент подачи заявки на грант и на момент предоставления гранта, разница в цене составила 43165 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, установление совокупности которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является необходимым условием для взыскания убытков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных (муниципальных) органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении убытков предприниматель указал на  нарушение ответчиком права истца на получение финансовой поддержки для субъектов малого предпринимательства, проявившегося в нарушении срока принятия решения комиссией и, как следствие, не представление гранта в установленный срок, отсутствие у истца возможности приобрести пилораму за счет собственных средств, деятельность, соответствующая бизнес-плану на арендованном земельном участке истцом не осуществлялась.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А47-1328/2014 срок рассмотрения документов с учетом требований п. 8 Положения о порядке предоставления грантов субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса, утвержденного постановления Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 № 508-п, ответчиком был нарушен. 

Поскольку указанный судебный акт принят по спору между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив указанные в данном судебном акте факты в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между фактом нарушения Министерством экономического развития срока принятия решения по заявке ФИО1 о предоставлении гранта и наступившим вредом, выразившемся в разнице в стоимости обрудования.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования к Министерству экономического развития о взыскании убытков не имелось.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с абз. 2 п. 2 Порядка гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе субъектам, ранее не получавшим грант на создание и развитие собственного бизнеса, на условиях долевого финансирования субъектом не менее 15 процентов от размера получаемого гранта. Сумма гранта не может превышать 300000 рублей для одного субъекта.

Указанным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность индексации суммы гранта, в связи с чем, на обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.09.2015 Министерством дано соответствующее разъяснение от 27.10.2015, исх. № 11/4557 (л.д. 20).

Согласно условиям договора, заключенного между министерством и индивидуальным предпринимателем, грант в сумме 300 000 рублей предоставлен в соответствии с утвержденной сметой расходов по гранту, отраженной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.4 договора грантополучатель должен направить полученные средства на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил для достижения показателей хозяйственной деятельности, заявленных грантополучателем в бизнес-плане.

Поскольку технические характеристики оборудования, которое должно быть приобретено на полученную сумму гранта, не являются существенным условием договора, индивидуальным предпринимателем ФИО1 может быть приобретено оборудование соответствующей ценовой категории в пределах выделенных средств либо компенсирована разница за счет собственных средств.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из заявки истца на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов (л.д.55), проекта бизнес-плана по созданию собственного бизнеса (л.д.56-57) и договора поставки от 21.06.2013 (л.д.21) усматривается тождественность поименованного в них оборудования.

В то же время, истец не предоставил доказательств отсутствия возможности приобретения оборудования по иной стоимости, нежели отражена в договоре поставки.

Кроме того, ИП ФИО1 не представлены доказательства удорожания оборудования.

Распечатки из сети Интернет не могут являться безусловным  доказательством изменения стоимости спорного оборудования, из указанной информации не представляется возможным установить достоверно дату, на которую действовали указанные цены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в возмещении убытков по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. также подлежат отклонению.

Согласно договору от 19.11.2013, заключенному между индивидуальным предпринимателей ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), представленному в материалы дела, его предметом являлось оказание юридических услуг по обжалованию решения комиссии по реализации мер государственной поддержки при министерстве об отказе в выделении гранта, п. 2.55 протокола № 16 от 08.11.2013, во внесудебном порядке (л.д. 22).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность оперативного урегулирования в упрощенном порядке спорных правовых вопросов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, в данном случае следует рассматривать в качестве элемента обычной хозяйственной деятельности предпринимателя, осуществление которой возможно как непосредственно силами самого предпринимателя, так и с помощью услуг третьих лиц, привлекаемых на основании гражданско-правового договора.

Применительно к настоящему спору, оплата услуг, необходимых для обжалования действий Министерства в упрощенном порядке (составление и направление жалоб на имя Губернатора и Вице-губернатора, телефонные переговоры с работниками Министерства) и определяемых как представление интересов предпринимателя в государственных органах, обжалование соответствующих действий, решений (актов) государственного органа, соответствующие консультационные услуги безусловно является неотъемлемой составляющей обычной хозяйственной деятельности предпринимателя, в связи с чем, в данном конкретном случае не может относиться к убыткам по смыслу статей 15,  1069 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылки ИП ФИО1 на допущенные судом первой инстанции  нарушение срока изготовления мотивированного решения и нарушение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Допущенные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2017г. по делу №А47-1580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          М.В.Лукьянова