﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6012/2020

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска»

на решение от 17.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу №А59-221/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска»

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг»

третье лицо: администрация г. Южно-Сахалинска

о взыскании 14 820 рублей пени, 285 000 рублей штрафа по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 03.10.2018 №0161300000118001474

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (ОГРН 1176501006054, ИНН  6501292972, адрес: 693000, область Сахалинская, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, дом 49, офис 401; далее – истец, МКУ «Жилищная политика», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН  6501092074, адрес: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 69;  далее – ответчик, АО «Сахалин-Инжиниринг», общество) о взыскании 299 820 руб., из которых: 285 000 руб. неустойка в виде штрафа, 14 820 руб. пени за нарушение срока передачи квартиры по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 03.10.2018 №0161300000118001474.  

Исковое заявление принято Арбитражным судом Сахалинской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762; 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Учреждения взыскано 164 820 руб., из которых: 14 820 руб. – пеня за нарушение срока передачи квартиры и 150 000 руб. – штрафа по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 03.10.2018 №0161300000118001474 (с учетом применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 150 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании  в пользу истца штрафа в заявленном размере (285 000 руб.) за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках  муниципального контракта от 03.10.2018 №0161300000118001474. 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания штрафных санкций в заявленном размере, поскольку пунктом 6.6 спорного контракта в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлена фиксированная сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств – 285 000 руб. Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств  установлен решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3667/2019, имеющим преюдициальное значение. Полагает, что снижение  штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства неправомерно. Ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам, где ответчику отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

МКУ «Жилищная политика» представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность принятых судебных актов, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения в обжалуемой части, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2018 между Управлением (заказчик) и АО «Сахалин – Инжиниринг» (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения №0161300000118001474.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец обязуется передать Заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение (далее - квартира), находящееся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск ул. 30 лет Победы, д. 3 Д, кв. 6. 

Срок передачи квартиры: 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.6 контракта).

По условия контракта квартира приобреталась для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 2 850 000 руб.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 «06 утверждении СанПиН 2.12.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 №1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории Городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В случае передачи продавцом заказчику квартиры, не соответствующей условиям контракта о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар; соответствующий договору (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта продавец гарантирует качество продаваемой заказчику квартиры в соответствии с Приложением №I (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта продавец передает квартиру Заказчику по акту приема-передачи жилого помещения (Приложение №2).

На основании пункта 5.2 контракта до подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения, для проверки требований к качеству квартиры, предусмотренных контрактом, заказчик производит осмотр жилого помещения на соответствие квартиры техническому заданию.

Заказчик по результатам проведенного осмотра: составляет акт осмотра жилого помещения, на основании которого осуществляется прием квартиры: осуществляет прием квартиры; в случае обнаружения нарушений требований к качеству квартиры, определяются условия и сроки их устранения либо принимается решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, в случае обнаружения замечаний к требованию по качеству квартиры, которые могут быть устранены. Продавец устраняет указанные замечания за свой счет в установленный Заказчиком срок, с даты подписания сторонами акта осмотра жилого помещения с замечаниями. 

В случае, если продавец не устранил нарушения требований к качеству квартиры в установленный заказчиком срок, к нему применяются штрафные санкции, в соответствии с разделом 6 Контракта.

Пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 285 000 руб.

На основании пункта 5.10 контракта обязательства продавца по настоящему контракту считаются исполненными после подписания сторонами акта приемки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с условиями контракта АО «Сахалин-Инжиниринг» по акту приема-передачи жилого помещения от 09.11.2018 передало, а МКУ «Жилищная политика» приняло в собственность Городского округа «Город Южно-Сахалинск» квартиру, указанную в контракте.

Согласно пунктам 2 и 3 акта от 09.11.2018 ответчик передал, а истец принял квартиру, в пригодном для проживания состоянии, соответствующим образом благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим требованиям, как она есть на день подписания акта.

Между тем, при приемке жилого помещения в ходе осмотра комиссией 05.10.2018 выявлено несоответствие фактического состояния жилого помещения техническому заданию, пунктам 5, 6, 10, 11 а именно: отсутствует керамическая плитка на стенах совмещенных санузлов.

В связи с длительным непринятием ответчиком мер по устранению недостатков истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3667/2019 на АО «Сахалин-Инжиниринг» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу привести квартиру в соответствие с требованиями технического задания муниципального контракта от 03.10.2018, а именно произвести работы по укладке керамической плитки без сколов и механических повреждений в совмещенном санузле; заполнить межплиточные швы затиркой для швов в совмещенном санузле.

Претензией от 26.11.2019 №016-01378/УЖП/06 истец потребовал  от ответчика оплатить пени и штраф за нарушение обязательств по контракту.

Неудовлетворение претензионных требований АО «Сахалин-Инжиниринг» послужило основанием для обращения МКУ «Жилищная политика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 по делу №А59-3667/2019, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, по передаче квартиры в состоянии, не отвечающем требованиям (пункту 11) Технического задания.

Поддерживая в данном случае выводы судов, кассационная коллегия находит их соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Правоотношения сторон верно квалифицировано судами как регулируемые положениям ГК РФ об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 307, 309, ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, оценив  условия муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 03.10.2018 № 0161300000118001474, а также учитывая решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3667/2019, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установили, что квартира, подлежащая передаче в рамках муниципального контракта, не отвечает условиям Технического задания, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  требований МКУ «Жилищная политика». 

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 04.12.20218 №302-ЭС18-10991, обоснованно взыскали неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 14 820 руб., а также учитывая ходатайство ответчика, снизили размер штрафа за нарушение договорных обязательств до 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, связанные с необоснованным применением судами статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о значительном размере неустойки, её несоответствии последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий для истца и исполнения ответчиком нарушенного обязательства в натуре, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафной санкции до 150 000 руб. 

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Основания для отмены в кассационном порядке обжалованных судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу №А59-221/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова