Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71351/2018

10 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ВЫСОКИХ НАПРЯЖЕНИЙ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ

 

Об оспаривании постановления от 25.05.2018 №1603 о назначении административного наказания 

при участии 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.02.2018

от Инспекции – ФИО3 дов от 26.12.2017, дов от 14.02.2017 

 

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ВЫСОКИХ НАПРЯЖЕНИЙ" (далее – Общество, заказчик работ) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ (далее – Инспекция, ГАТИ, административный орган) об оспаривании постановления от 25.05.2018 №1603 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде административного штрафа в   размере   320 000 руб.

Вменяемое нарушение выразилось, по мнению ГАТИ, в том, что по адресу СПб, Выборгская улица четная сторона от дома № 4 до пересечения с Большим Сампсониевским проспектом (далее - Объект) по состоянию на 12.04.2018 по ордеру №У-4334 от 26.12.2013 (далее – Ордер; сроком действия до 30.05.2014) работы не завершены (благоустройство не восстановлено), новый ордер не оформлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесении спорного Постановления, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании стороны дали пояснения.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения оспоренного постановления) установлена административная ответственность за неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Согласно подпункту 4.2 Правил N 875 без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях.

Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено (подпункт 6.1 Правил N 875).

Согласно пункту 1.4.21 Правил N 875 работы - земляные, ремонтные и отдельные работы, связанные с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В настоящем случае, как утверждает Общество и не опровергнуто административным органом, работы по Ордеру окончены в 2014 году, а осмотрами ГАТИ не зафиксировано их продолжение,

Пункт 1 ст.14 Закона N 273-70 не предусматривает ответственность за невосстановление благоустройства зоны производства работ (не относится к категории длящихся); к моменту вынесения оспоренного постановления (25.05.2018) истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

С учетом изложенного заявление Общества следует удовлетворить, а спорное постановление – признать незаконным и отменить.

Госпошлина при подаче заявления уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1.      Постановление от 25.05.2018 №1603 о назначении административного наказания, вынесенное ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ВЫСОКИХ НАПРЯЖЕНИЙ", - признать незаконным и отменить. 

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                        Селезнёва О.А.