ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45789/2017

г. Саратов

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ-АГРО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года по делу № А12-45789/2017 (судья Дашкова Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Самолшенское", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403254, область Волгоградская, район Алексеевский, хутор Самолшинский

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ-АГРО", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403342, 

<

...> (далее ООО "МАКСИМУМ-АГРО", ответчик)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 681 480 руб. основного долга и 30 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.05.2017.

Решением суда от 19.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ-АГРО" в пользу открытого акционерного общества "Самолшенское" взыскан основной долг в размере  681 480 руб. и 30 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 29.05.2017. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ-АГРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение договора поставки №3 от 16.11.2016, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 481 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (УПД) №102 от 18.11.2016, №103 от 26.11.2016 и ТТН от 17.11.2016, 18.11.2016, 25.11.2016. 

Факт передачи товара от продавца к покупателю по договору подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.11.2016г., от 18.11.2016, от 25.11.2016г, и счет фактурой№102 от 18.11.2016г. и № 103 от26.11.2016г.

Тем самым ответчик обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца платежными поручениями № 14 от 10.02.2017 г., № 50 от 14.03.2017 г. № 46 от 13.03. 2017 г. 3 78 от 04.04.2017г, № 135 от 18.05.2017г., № 97 от 18.04.2017г. денежные средства на общую сумму 800000 рублей в счет оплаты товара по договору.

Однако задолженность по оплате товара в размере 681480 рубля осталась непогашенной.

29.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в указанном размере, а также договорную неустойку в размере 61 614, 66 рублей.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 309, 310, 395 ГК РФ требования истца удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар суммы долга - не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в предмет иска входит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 30 807 руб.

Расчет истца проверен и признан арифметически верным.

 Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами, то требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности претензией от 29.05.2017 (л.д.20-24). 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года по делу № А12-45789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 Т.В. Волкова

 

 С.А. Жаткина