Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10331/2021

16 сентября 2021 года

город Пермь

 

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покров - Гарант" (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, 

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2021, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2021 № 08-20, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Покров - Гарант" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 331 189 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 191 руб. 78 коп.  (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения (л.д. 77-83).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с этим, за нарушение сроков, согласно договора  ему была начислена и удержана сумма неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

       Из искового заявления следует, что между Ответчиком (Заказчик)  и Истцом  (Подрядчик)  заключен договор подряда № 2605/17 от 15.05.2017, по условиям которого  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями по форме Приложения № 1 к договору. Под термином «Работы» понимаются работы, выполняемые по одной смете (по одному соглашению) либо на одном объекте и принимаемые Заказчиком к оплате в целом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора начальный и конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Соглашении. Подрядчик с согласия Заказчика имеет право выполнить работы досрочно.

Стоимость работ по договору устанавливается в Соглашении в соответствии со сметами, калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, определяющими цену работы, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ формируется в порядке, определенном сторонами в Протоколе (Приложение № 2 к договору). Стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика по производству работ и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.1 договора).

Расчет за выполненную работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной работы и подписания подтверждающих (учетных) документов (в зависимости от содержания работ), в том числе, но не ограничиваясь: акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) – с учетом всех ранее произведенных платежей в порядке и сроки, установленные в Соглашении (п. 2.4 договора).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение как конечного, так и начального  и промежуточных сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки. 

Как предусмотрено п. 2.5 договора в случае начисления Подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несения Заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, причинения Заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате Подрядчику по договору, суммы неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, а также суммы убытков Заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком договора, с направлением Подрядчику претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство Заказчика по оплате соответствующей части выполненных работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

Сторонами согласовано Соглашение № 1 к договору от 12.03.2019, которым стороны пришли к соглашению о том, что Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить результаты работ: облицовка стен фасада корпуса 232, стоимостью работ – 5 340 000 руб. с НДС, со сроком выполнения начало – с даты списания авансового платежа, окончание – 90 календарных дней с начала выполнения работ.

Согласно п. 3 Соглашения расчет за выполненную работу производится 50% предоплата, окончательный расчет после приемки Заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком подлинного счета-фактуры, а также при условии предоставления Подрядчиком Заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором, приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

02.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить результаты следующих дополнительных работ: облицовка стен фасада  корпуса 232 инв.№ 1324. Дополнительные работы стоимостью 905 190 руб. 74 коп., со сроками выполнения начало – на следующий день после подписания допсоглашения № 1, окончание -90 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Как следует из искового заявления, Истец выполнил работы по облицовке стен фасада корпуса 232 заказчика, на общую сумму 4 772 224,99 руб.

28.07.2020 г. истец получил от ответчика претензию-уведомление от 24.07.2020 г. о начислении и удержании неустойки в размере 1 407 806,37 руб. на основании пунктов 2.5. и 7.1 договора подряда.

Истец полагает, что неустойка, удержанная ответчиком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена по ходатайству подрядчика, однако при удержании неустойки в одностороннем порядке, Истец был лишен права воспользоваться данной возможностью. Данным исковым заявлением Истец заявляет ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на несоразмерность удержанной неустойки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует,  что 26.03.2019 г. ответчик произвел авансовый платеж по Соглашению № 1 от 12.03.2019 г. в размере 2 670 000 руб.

Срок выполнения работ был согласован 90 дней, то есть до 24.06.2019 г. (п.1 Соглашения № 1 от 12.03.2019 г.).

Вместе с тем, в период производства истцом работ выяснилось, что проект 559-0-232-АС «Облицовка фасада корпуса 232»,  представленный ответчиком, не учитывал ряд работ, а некоторые, указанные в проекте, работы не соответствовали требованиям ответчика.

Ответчик в период производства истцом работ заявил о необходимости изменения проекта, в том числе в связи с необходимостью проведения истцом дополнительных, неучтенных проектом работ.

Письмом от 13.06.2019 г. истец предложил ответчику продлить срок сдачи работ до 31.08.2019 г. по причине бездействия работников ответчика по изменению проекта и производством дополнительных работ.

Ответчик в своем письме от 01.07.2019 г. № 10-30/0393 ответил на письмо истца от 13.06.2019 г., подтвердил, что изменения в проект были согласованы с истцом только 03.06.2019 г., предложил заключить дополнительное соглашение на производство дополнительных работ, создать совместную комиссию для комплексного замера и подготовки сметного расчета, согласовал продление срока выполнения работ по основному договору до 22.07.2019 г.

Выполнение работ по основному договору до 22.07.2019 г. было невозможно по объективным причинам, о чем ответчику было сообщено.

Поступившая партия фасадных панелей отличалась иным оттенком, что не устроило представителей ответчика. Были заказаны новые фасадные панели.

Письмом от 11.09.2019 г. истец предупредил ответчика, что из-за выполнения по просьбе ответчика дополнительных работ сроки сдачи работ сдвинулись на конец сентября 2019 г. На данное предложение ответчик не возражал.

Письмом от 12.11.2019 г. истец просил ответчика принять выполненные работы по основному договору и дополнительные работы.

Письмом от 20.11.2019 г. на вышеуказанное письмо истца от 12.11.2019 г. ответчик сообщил, что комиссия ответчика произвела осмотр выполненных работ по облицовке фасада корпуса № 232, предложил предоставить исполнительную документацию, акты КС-2 и справку КС-3, указал на отдельные недостатки и предложил их устранить.

Письмом от 29.11.2019 г. истец предоставил ответчику исполнительную документацию в полном объеме, акты КС-2 и справки КС-3 на выполненные работы и дополнительные работы, гарантировал устранение выявленных недостатков, перечисленных в письме ответчика от 20.11.2019 г. до 10.12.2019 г.

На вышеуказанное письмо истца от 29.11.2019 г. ответчик письмом от 10.12.2019 г. сообщил, что подписание актов выполненных работ будет осуществляться после устранения замечаний.

17.12.2019   г. комиссия ответчика произвела приемку устранения истцом недостатков работ, по результату был составлен лист замечаний от 17.12.2019 г.

Письмом от 18.12.2019 г. истец гарантировал устранение недостатков по листу замечаний от 17.12.2019 г. до 31.05.2020 г.

Письмом от 25.12.2019 г. на вышеуказанное письмо истца от 18.12.2019 г. ответчик согласовал, что работы по устранению недостатков должны быть выполнены в срок не позднее указанного в письме истца от 18.12.2019 г., то есть до 31.05.2020 г.

12.05.2020   г. ответчик подписал акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 по Соглашению № 1 от 12.03.2019 к договору подряда на сумму 4 772 224,99 руб. с учетом НДС.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, начисленная ответчиком неустойка на основании п. 7.1 договора за период с 23.07.2019 по 12.05.2020 является правомерной.

Контррасчет договорной неустойки суд во внимание не принимает, поскольку материалами дела не подтверждено продление Заказчиком сроков выполнения работ по договору после 22.07.2019. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Истец просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку считает размер неустойки несоразмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), тем не менее данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, в том числе внесение изменений в проект, необходимость выполнения дополнительных, неучтенных проектом работ, выполнение и предъявление к приемке большей части работ по основному договору, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере  1 257 806 руб.  37 коп. (1 407 806 руб. 37 коп. –150 000 руб.). В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом  заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 г. по 22.04.2021 г. в сумме 34 191 руб. 78 коп.

Расчет процентов судом проверен, с учетом того, что судом признана обоснованной сумма удержанной неустойки в размере 150 000 руб., расчет процентов подлежат корректировке, проценты следует исчислять с суммы задолженности 1 257 806 руб.  37 коп., что составляет 32 306 руб. 92 коп.      

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки до 150 000 руб., следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравший спор стороной.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покров - Гарант" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>)

1 257 806 руб.  37 коп. неосновательного обогащения, 32 306 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 23.04.20121 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.В.Кудинова