АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8523/2024

г. Барнаул

19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к товариществу собственников жилья  «Центральное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 60 064,  11 руб., в том числе 55 775,76 руб. задолженности за март 2024г. по договору  энергоснабжения от 01.11.2008 № 22080090000562, 4 288,35 руб. неустойки за период с  14.05.2024 по 19.09.2024, неустойку начиная с 20.09.2024 по день исполнения  обязательств в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:  от истца – ФИО1, по доверенности № 50 от 31.12.2023, паспорт;  

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Центральное»  (далее – ответчик, товарищество), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  взыскании 70 158,08 руб., в том числе 69 021,72 руб. задолженности за март 2024г. по  договору энергоснабжения от 01.11.2008 № 22080090000562, 1 136,36 руб. неустойки за  период с 14.05.2024 по 04.07.2024, неустойку начиная с 05.07.2024 по день исполнения  обязательств в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».  

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к образованию  задолженности и начислению неустойки.  

Определением от 21.05.2024, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного  судопроизводства. Определением от 22.07.2024, в связи с необходимостью выяснения  дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания.  

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в  его отсутствие не заявил. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим  образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное  заседание проведено в его отсутствие.  

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное заявление, в котором  просил о взыскании 60 064, 11 руб., в том числе 55 775,76 руб. задолженности за март  2024г. по договору энергоснабжения от 01.11.2008 № 22080090000562, 4 288,35 руб.  

неустойки за период с 14.05.2024 по 19.09.2024, неустойку начиная с 20.09.2024 по день  исполнения обязательств в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике».  

При этом, суд учитывает, что указанное уточненное заявление заблаговременно  направлено в адрес ответчика посредством электронной почты, направлено на  уменьшение обязательств ответчика в части задолженности с учетом принятых оплат, и на  увеличение неустойки. с учетом увеличения периода просрочки.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований. 

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело  подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

Истец наставил на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения. 

Ответчик в ранее представленном отзыве, возражал против удовлетворения  требований, полагая их необоснованными; указал на не учет истцом произведенных  оплат, а также на невозможность проверки расчета пени, в условиях отсутствия периода  начисления.  

После представления истцом уточненного иска, возражений по расчетам не заявил.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор  энергоснабжения № 1024-Э от 01.11.2008 для целей оказания коммунальной услуги по  электроснабжению (далее по тексту - договор).  

Согласно приложению № 2 к договору точкой поставки по договору является объект,  расположенный по адресу: 

<

...>  

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязан надлежащим образом  производить оплату потребляемой электрической энергии с соблюдением условий,  установленных Договором.  

Согласно п. 6.2. Договора покупатель производить расчёт за фактически  потреблённую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость  поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется  на основании акта приема-передачи и счета-фактуры, выставленных в адрес Покупателя.  

Как следует из материалов дела, истец в спорный период (март 2024) поставлял в  МКД, обслуживаемый ответчиком, электроэнергию, что подтверждается счетами- фактурами, актами оказанных услуг.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической  энергии и оставление претензии об оплате задолженности ответчиком без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое  регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение»,  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  

также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

По условию пункта 6.2 договора расчеты за электрическую энергию, поданную ЭСО  Исполнителю, и оказанные ему в соответствии с настоящим Договором услуги  производятся Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за  расчетным периодом.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  

Задолженность ответчика за потребленные в марте 2024г. энергоресурсы составляет  55 775,76 руб.  

Расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права  ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.  Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил.  

Факт поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности ответчика  подтверждаются актами, счетами-фактурами, ведомостями объемов переданной  электроэнергии, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.  

Ответчик не представил собственного расчета и доказательств того, что  предъявленное истцом к оплате за спорный период количество электрической энергии не  соответствует объему фактического потребления.  

Доводы ответчика о не учете истцом поступивших оплат, судом отклонены, в силу  следующего.  

Со стороны ответчика платежным поручением № 175 от 28.05.2024г. была  произведена оплата задолженности в размере 50 000 руб.  

По пояснениям истца указанная сумма задолженности, в условиях отсутствия  назначении платежа, зачтена в счет погашения задолженности за январь 2024г., платежное  поручение № 186 от 27.06.2024 на сумму 50 000 руб., частично в размере 18 098,66 руб.  отнесена в счет оплаты остатка задолженности за январь 2024г., а в размере 31 901,34  руб.направлена в счет погашения задолженности за февраль 2024г.  

При этом, указанный порядок распределения денежных средств, был положен судом  в основу решения суда от 23.07.2024 по делу № А03-6951/2024, при взыскании  задолженности за предыдущий период с декабря 2023г. по февраль 2024г., что  подтверждено представленным уточненным заявлением в рамках вышеуказанного дела и  приложенным к нему расчетом задолженности.  

Произведенная ответчиком оплата по платежному поручению № 206 от 29.07.2024 на  сумму 13 245,96 руб., правомерно направлено истцом в счет оплаты спорного периода  (март 2024г.).  

Доказательств того, что истцом не учтены какие-либо платежи ответчика, материалы  дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 775,76 руб.  (69 021,72 руб. – 13 245,96 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил пени в  размере 4 288,35 руб. за просрочку оплаты электроэнергии за период с 14.05.2024 по  19.09.2024.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников  жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские  кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании  неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.  

Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  согласно которому при расчете неустойки, подлежит использованию ставка ЦБ РФ, в  размере не более 9,5%, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" (о  применении ключевой ставки не более 9,5%) (далее – Постановление № 474).  

Представленный расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, признан  верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.  

Доводы ответчика о невозможности проверки расчета пени, в условиях отсутствия  периода начисления, судом отклонены как необоснованные, поскольку в исковом  заявлении приведен размер неустойки и период её начисления, также в приложении к  иску содержится детализированный расчет пени, содержащий все необходимые данные  (период просрочки, сумма долга, ключевая ставка и пр.).  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении  ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 20.09.2024 по день  фактической оплаты, в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике».  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не представили доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований  для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в возмещение его расходов.  

В связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной  пошлины в размере 403 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Центральное», в пользу  акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 60 064,11 руб., в том числе 55 775,76 руб.  задолженности за март 2024г. по договору энергоснабжения от 01.11.2008 №  22080090000562, 4 288,35 руб. неустойки за период с 14.05.2024 по 19.09.2024, неустойку  начиная с 20.09.2024 по день исполнения обязательств в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37  ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов  по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центральное», в доход  федерального бюджета Российской Федерации 403 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.И. Федоров